Petrică Bolfă are un nou dosar penal

Petrică Bolfă, eternul inculpat al județului Bistrița-Năsăud, a fost trimis în judecată pentru infracțiuni de evaziune fiscală în zilele antemergătoare Crăciunului. După arestarea șefului IPJ BN, Ioan Ovidiu Mureșan, care l-ar fi sprijinit pe Bolfă, conform unor informații apărute anterior, se pare că justiția bistrițeană își face treaba. Astfel, cu toate că dosarul pentru care este cercetat de procurorii bucureșteni are așternut praful pe el, veșnicul infractor Bolfă se pare că nu se dezice.

Procurorii parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud au trimis în judecată un dosar cu un singur inculpat: Petru Bolfă, fiind acuzat de infracțiuni de evaziune fiscală. Dosarul este pe cameră preliminară înainte de a intra pe fondul propriu-zis al camerei și a se stabili prima dată dacă se va judeca sau nu acest dosar.

Alcoolul lui Bolfă a ucis 25 de oameni

Petru Bolfă, patronul fabricii de alcool din Năsăud care a produs spirtul sanitar ce ar fi ucis peste 25 de oameni în judeţul Bihor, a fost pus în libertate în luna decembrie 2013, având în primă instanță interdicţie să părăsească localitatea de domiciliu pentru 30 de zile. Apoi, procurorii din București nu au mai făcut nimic cu acest dosar și nu l-au trimis în judecată nici la un an distanță.

De arestul preventiv a scăpat tot atunci şi iordanianul Enizan Mohd Fahiem Ibrahim, acuzat şi el în acelaşi dosar.

Petru Bolfă a căzut în plasa procurorilor în iunie 201, după ce o lună mai devreme inspectorii Oficiului pentru Protecţia Consumatorului Bihor lansau o alertă naţională din cauza deceselor a aproximativ 20 de bihoreni, care au survenit în urma consumului de spirt sanitar ce conţinea alcool metilic. Conform autorităţilor bihorene, produsul ar fi fost fabricat în fabrica de alcool din Năsăud a lui Petru Bolfă. În final, numărul deceselor pare să fie ceva mai mare, de 27.

Mai bine de cinci luni în arest preventiv

Din momentul arestării preventive a lui Petru Bolfă şi până la punerea lui în libertate, acesta a compărut de cinci ori în faţa instanţei Tribunalului Bucureşti la propunerea procurorilor Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, pentru prelungirea duratei de arest preventiv şi de patru ori pentru înlocuirea măsurii de arest preventiv cu obligaţia de a nu părăsi ţara, trei dintre solicitări fiind înaintate chiar de Bolfă.

În tot acest interval, Petru Bolfă a fost de două ori la un pas de libertate, o dată în luna octombrie şi a doua oară în noiembrie 2013, când magistraţii Tribunalului Bucureşti au respins ca neîntemeiată propunerea procurorilor de prelungire a mandatului de arestare preventivă a acestuia.

De tot atâtea ori, instanţa Curţii de Apel Bucureşti au casat sentinţele date de instanţa inferioară, admiţând astfel recursul procurorilor Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

„13” a fost cu noroc pentru Bolfă

Pe 13 decembrie, procurorii bucureşteni au lăsat-o mai moale şi au propus ei înşişi înlocuirea măsurii de arest preventiv cu obligaţia de a nu părăsi localitatea de domiciliu pe o durată de 30 de zile. Decizia a fost valabilă atât pentru Petru Bolfă, dar şi pentru celălalt inculpat din dosar aflat în arest preventiv, Enizan Mohd Fahiem Ibrahim.

„Admite cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti privind înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaţilor ENIZAN MOH’D FAHIEM IBRAHIM şi BOLFĂ PETRU cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. În baza art.139 C.p.p. dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaţilor ENIZAN MOH’D FAHIEM IBRAHIM şi BOLFĂ PETRU cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, municipiul Bucureşti pentru inculpatul ENIZAN MOH’D FAHIEM IBRAHIM, respectiv comuna Rebrişoara, jud. Bistriţa-Năsăud pentru inculpatul BOLFĂ PETRU pentru o perioadă de 30 de zile. În baza art.145 alin.11 şi 12 C.p.p., pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpaţii sunt obligaţi să respecte următoarele obligaţii:

1. a) să se prezinte la organul de urmărire penală şi la instanţa de judecată ori de cate ori sunt chemaţi;
2. b) să se prezinte la secţia de politie în a cărei rază teritorială locuiesc conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori sunt chemaţi;
3. c) să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei;
4. d) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme;
5. e) să nu se apropie de coinculpaţii şi de martorii din prezenta cauză şi să nu comunice cu aceştia direct sau indirect;

În baza art.145 alin.3 C.p.p. atrage atenţia inculpaţilor că încălcarea cu rea-credinţă a obligaţiilor impuse va atrage înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive. Cu recurs în termen de 24 de ore de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13.12.2013”, este soluţia pronunţată de magistraţii Tribunalului Bucureşti.

Cu toate că a fost eliberat, Bolfă a înaintat aceleiaşi instanţe, pe data de 17 decembrie 2013, solicitarea de a i se înlocui obligaţia de a nu părăsi localitatea de domiciliu, comuna Rebrişoara, cu obligaţia de a nu părăsi ţara, solicitare respinsă de magistraţii bucureşteni. Sentinţa a fost pronunţată însă abia pe data de 8 ianuarie 2014.

Soacra i-a cumpărat firma

Pet&Ady Trading SRL este o societate care a avut ca obiect de activitate distilarea, rafinarea şi mixarea băuturilor alcoolice. Din 2004, Bolfă a devenit asociat cu o firma cipriotă – M & T.C.I. MAINTENANCE LTD – alături de care, în vara anului respectiv, a deschis fabrica de alcool din Năsăud. Deşi afacerile cu alcool sunt în general profitabile, lui Bolfă se pare că nu i-a mers, oficial, foarte bine, dacă ne uităm la profitul înregistrat de firma sa în raport cu cifrele de afaceri înregistrate an de an. Astfel, în perioada 2005 – 2007, cifra de afaceri a SC Pet&Ady Trading SRL a crescut de la circa 20.000 de lei la peste cinci milioane de lei, în timp ce profitul său a crescut de la cinci mii de lei la 15.000 de lei. Anul 2008 a fost unul cu activitate destul de slabă raportat cu ultimii doi ani, cifra de afaceri ajungând la aproape jumătate, aceasta fiind cu puţin peste 2,8 milioane lei şi un profit de 9.425 lei. În schimb, când întreaga Românie a fost lovită din plin de criza economică, în 2009, firma lui Bolfă înregistrează o cifră de afaceri record, de peste 8,6 milioane lei, şi un profit de peste 48.500 de lei. Cu toate acestea, un an mai târziu, în 2010, deşi societatea năsăudeana avea o cifră de afaceri de peste 6,3 milioane lei, profitul era pe minus, „-1.486.783 lei”, iar datoriile se apropie de 11 milioane de lei.

În 2011, societatea patronată de Bolfă a intrat oficial în insolvenţă, deşi procedura a fost demarată încă din 2007, potrivit portalului instanţelor de judecată din România. Potrivit sursei citate, datoriile către stat, respectiv către Finanţe, înregistrate de firma lui Bolfă se cifrau în mai 2009 la aproape 850.000 de lei.