Doi norocoși și-un ghinionist! Mureşan mai stă după gratii, Hasnăş şi Cloşcă în arest la domiciliu

După cinci luni în arest preventiv, fostul şef al Poliţiei Rutiere Bistriţa-Năsăud – Roberto Hasnăş – şi fostul comandant al Poliţiei Năsăud – Leon Cloşcă – au scăpat de gratii. Ioan Ovidiu Mureşan, fostul şef al IPJ Bistriţa-Năsăud, nu a avut acelaşi noroc. Deşi, în urmă cu circa două săptămâni, judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Maramureş a admis cererile foştilor şefi din IPJ BN de a le fi schimbată măsura arestului preventiv cu arestul la domiciliu, instanţa Curţii de Apel Cluj nu a fost de aceeaşi părere.

Ioan Ovidiu Mureşan, Roberto Hasnăş şi Leon Cloşcă au fost trimişi în judecată, în luna februarie, pentru abuz în serviciu, instigare la abuz în serviciu, instigare la fals material în înscrisuri oficiale şi efectuarea de operaţiuni comerciale. Cei trei au stat după gratii din data de 25 noiembrie, după o descindere a procurorilor DNA la Bistriţa. Dosarul pe fond va fi judecat de magistraţii Tribunalului Maramureş. Pe 19 mai, judecătorul de cameră preliminară a constatat  legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul 74/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Cluj) privind pe toţi cei 7 inculpaţi din dosar care au fost trimişi în judecată – Ioan OvidiuMureşan, Roberto Hasnăş, Leon Cloşcă, Paul MarianCârcu, ViorelSângeorzan, Mihai MirceaManciu şi Dumitru FlorinBîgiu, dar şi a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând totodată începerea judecăţii cauzei. Decizia nu este definitivă, inculpaţii având posibilitatea să o conteste la instanţa superioară – în acest caz Curtea de Apel Cluj – în termen de 3 zile de la pronunţare, ceea ce de altfel Ioan Ovidiu Mureşan, Roberto Hasnăş şi Leon Cloşcă au şi făcut. În acest moment, nu există stabilit un termen pentru soluţionarea contestaţiei.

Doi da, unu’ ba

În paralel cu dosarul pe fond, cei trei foşti poliţişti au avut de luptat pentru a-şi recâştiga libertatea de care sunt privaţi încă de la finele lunii noiembrie 2014. Pe 13 mai, judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Maramureş a admis cererile celor trei inculpaţi arestaţi preventiv de a fi mutaţi în arest la domiciliu. Evident, procurorii DNA au înaintat recurs la Curtea de Apel Cluj, ei cerând menţinerea măsurii de arest preventiv pentru foştii poliţişti.

Instanţa clujeană a admis doar parţial contestaţia DNA, în sensul că în cazul lui Ioan Ovidiu Mureşan a fost menţinut arestul preventiv, în timp ce Leon Cloşcă şi Roberto Hasnăş au fost mutaţi în arest la domiciliu.

„Admite contestaţia formulată de D.N.A. – Serviciul Teritorial Cluj împotriva încheierii penale nr. 75/F/13.05.2015 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud în ceea ce îl priveşte pe inculpatul M.I.O. ( cu datele personale la dosar ) şi pe cale de consecinţă menţine măsura arestării preventive luată faţă acest inculpat.

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de D.N.A. – Serviciul Teritorial Cluj împotriva aceleiaşi încheierii penale în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii H.R.E. şi C.L.A. ( ambii cu datele personale la dosar ), menţinând faţă de aceştia toate dispoziţiile încheierii penale atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 28 mai 2015”, este decizia pronunţată de magistraţii Curţii de Apel Cluj.

Pe durata arestului la domiciliu, atât Hasnăş, cât şi Cloşcă au obligaţia de a nu-şi locuinţele fără permisiunea judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei, să se prezinte în faţa judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei ori de câte ori sunt chemaţi şi să nu comunice cu ceilalţi inculpaţi şi martorii din cauză.

Luna trecută, la un pas de libertate

Cei trei poliţişti au stat după gratii şase luni, iar Ioan Ovidiu Mureşan rămâne şi pentru a 7-a lună, deocamdată. La termenul din luna aprilie când s-a judecat schimbarea măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu cei trei au fost la un pas de a scăpa de după gratii.

„La acest moment procesual, menţinerea în regim de detenţie a inculpaţilor nu mai este proporţională şi nici necesară în realizarea scopului urmărit, raportat la perioada detenţiei, la stadiul în care se află cauza în camera preliminară şi la faptul că nu au fost evidenţiate indicii care să poată justifica existenţa pericolului de comitere de noi infracţiuni. (…)

Menţinerea stării de detenţie poate fi justificată în cazul de faţă şi în acest moment numai dacă ar exista indicii şi probe certe în sensul unei necesităţi reale şi de interes public, care în pofida prezumţiei de nevinovăţie, prevalează asupra libertăţii individuale.

Neexistând aceste probe de natură să demonstreze că înlocuirea măsurii arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu ar tulbura şi pune în pericol ordinea publică şi nici indicii concrete în acest sens, judecătorul de cameră preliminară apreciază că privarea în continuare de libertate a inculpaţilor în forma detenţiei preventive nu se mai impune iar menţinerea acestei măsuri nu mai poate fi justificată doar raportat la complexitatea, particularităţile cauzei şi periculozitatea faptelor comise”, a motivat instanţa Tribunalului Maramureş, la termenul din aprilie.

Nu de aceeaşi părere au fost magistraţii Curţii de Apel Cluj, care au admis contestaţia procurorilor DNA.