Cazul Rezvanţă: Ancheta de la incendiul din 2013, trântită de poliţişti!

Elemente interesante reies din dosarul în care Dănuţ Rezvanţă a cerut în instanţă plata asigurării contractată cu Astra Asigurări SA, în urma incendiului care i-a mistuit hotelul de la Piatra Fântânele în 2013. Elemente de care magistraţii, atât cei de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud, cât şi de la Curtea de Apel Cluj nu au ţinut cont, în condiţiile în care dosarul de cercetare penală constituit în cauză nu a scos la iveală vreun vinovat şi ba mai mult, procurorul a ajuns la concluzia că fapta nu este prevăzută de legea penală.

În acest moment, dosarul în care Dănuţ Rezvanţă a cerut instanţei să oblige societatea de asigurare să îi plătească poliţa de asigurare de 300.000 de euro în urma incendiului care i-a făcut scrum, în 2013, hotelul de la Piatra Fântânele, este verificat de procurorii Parchetului de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud. Asta după ce oamenii legii s-au gândit că povestea cu privire la cel de-al doilea incendiu nu ar fi tocmai „curată” şi ar fi fost pusă la cale de Rezvanţă, în condiţiile în care acestuia îi mai focul îi mai mistuise în condiţii suspecte o pensiune în urmă cu trei ani.

Primul incendiu a avut loc la finele lunii mai 2013. Atunci au fost mistuite de flăcări o pensiune cu 30 de camere, dar şi o vilă, ambele situate în Pasul Tihuţa. Incendiul a izbucnit pe nepusă masă, în condiţiile în care niciuna din cele două construcţii nu erau racordate la reţeaua electrică.

Cum societatea de asigurare nu a intenţionat să-l despăgubească pe Dumitru Rezvanţă, acesta a mers în instanţă. Procesul a fost deschis după aproape un an şi jumătate de la incendiu, mai precis pe 1 iulie 2014. Un an mai târziu, societatea de asigurare avea să piardă procesul, atât la Tribunalul Bistriţa-Năsăud, cât şi la Curtea de Apel Cluj.

În mod ciudat, şi-a donat proprietatea, părinţilor

Din motivarea deciziei judecătoreşti reies câteva elemente interesante cu privire la incendiul care a avut loc în 2013.

Astfel din documentul citat, aflăm că proprietarul iniţial al terenului şi al unui imobil existent, construit în regim P+E, era Dănuţ Rezvanţă şi soţia sa Agripina, încă din 2009. În toamna acelui an, Dănuţ şi Agripina Rezvanţă îşi donează proprietatea soţilor Dumitru şi Maria Rezvanţă, părinţii lui Dănuţ, donaţie autentificată în faţa unui notar public. După aproximativ 3 ani, Dumitru şi Maria Rezvanţă se prezintă din nou în faţa notarului, unde semnează o „procură specială”, prin care îl împuternicesc cu puteri depline pe fiul lor Dănuţ pentru a se ocupa de formalităţile necesare schimbării destinaţiei imobilului existent şi transformarea acestuia în pensiune turistică, în regim D+P+2E+M.

Făcuse datorii

Fiindcă avea nevoie de bani, Dănuţ Rezvanţă a recurs la împrumuturi, sub forma unor antecontracte de vânzare cumpărare, garantând pentru sumele respective cu porţiuni din pensiunea în construcţie.

„Numitul Rezvanţă Dănuţ Dumitru (adevăratul proprietar al imobilului) aşa cum chiar el a declarat în faţa organelor de poliţie, a procedat la partajarea imobilului pensiune, a ipotecat dintre acestea pentru garantarea unor credite sau a încheiat antecontract de vânzare cumpărare cu un promitent cumpărător (…)”, se arată în documentul instanţei.

Ba mai mult decât atât, una dintre persoanele care îi împrumutase bani lui Rezvanţă şi-a asigurat camerele primite de la acesta, la o societate de asigurare, poliţa fiind încheiată pentru suma de 63.000 lei. Aste se întâmpla în iunie 2012. În octombrie 2012, Rezvanţă încheie şi el o poliţă de asigurare, dar cu Astra Asigurări. Suma asigurată a fost de 300.000 de euro, iar contractul de asigurare avea, atenţie!!!, valabilitate UN AN, mai precis de pe data de 4 octombrie 2012 până pe data de 3 octombrie 2013.

Din documentele existente la dosar mai reiese un aspect interesant. După ce Rezvanţă a încheiat poliţa de asigurare, deşi teoretic ar fi trebuit să fie primul interesat să termine construirea pensiunii cât mai rapid pentru a o pune în funcţiune şi a scoate profit, astfel încât să îşi stingă şi datoriile, acesta nu s-a grăbit deloc. Ba din contră, până în momentul incendiului, la construcţie nu se mai lucrase deloc.

ISU: Focul a pornit din interior

La dosarul din instanţă prin care Rezvanţă şi-a cerut banii din asigurare, au fost depuse şi concluziile inspectorilor ISU care au verificat în noaptea incendiului cauzele probabile. Ceea ce susţin cei de la ISU este de-a dreptul şocant, fiindcă duce la ideea unei mâini criminale.

Iată care sunt constatările pompierilor:

• locul (focarului) – INTERIORUL clădirii
• sursa probabilă de prindere (la incendiu) – FLACĂRĂ
• mijloc care putea produce aprinderea – alte mijloace pentru aprindere
• primul material care s-a aprins – lemn
• împrejurarea determinantă: CREAREA INTENŢIONATĂ sau DIN CULPĂ de generat incendiu
• condiţii care au favorizat dezvoltarea şi propagarea incendiului: construcţia din lemn şi vânt.

Anchetă bazată pe probabilităţi şi martori treji în miez de noapte

Se pare că aceste elemente importante nu au contat foarte mult în faţa organelor de cercetare penală care au cercetat ce şi cum s-a petrecut în noaptea respectivă. Faptul că atunci vremea a fost nefavorabilă, i-a ajutat pe poliţişti să trântească cu brio dosarul, în condiţiile în care Rezvanţă a adus drept probe o adresă a Centrului meteorologic Regional Transilvania-Nord care confirma că în zonă fuseseră prezenţi nori de furtună care ar fi putut genera descărcări electrice.

„Din analiza hărţilor RADAR înregistrate în perioada 22-23 mai 2013, pentru zona Piatra Fântânele, jud. Bistriţa-Năsăud, s-a observat prezenţa norilor cumulonimbus, CARE AU PUTUT GENERA DESCĂRCĂRI ELECTRICE ŞI PRECIPITAŢII SUB FORMĂ DE PLOAIE”, se preciza în adresa menţionată.

Respectivele menţiuni din adresa Centrul meteorologic au fost coroborate cu o informare meteorologică emisă de Centrul regional a Vremii Cluj care făcea referire la producerea unor fenomene meteorologice: averse însoţite de grindină, cu intensităţi de 20-50 l/m² având caracter torenţial, descărcări electrice şi intensificări ale vântului aspect de vijelie.

Ba mai mult, poliţiştii au audiat şapte persoane dintre care şase au susţinut că incendiul ar fi fost provocat de un trăsnet. O singură persoană a susţinut că nu ţine minte să fi plouat în noaptea respectivă, deşi culmea, se trezise în miez de noapte să bea apă.

„Din raportul întocmit de organele de poliţie cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală (…) s-a concluzionat că incendiul a fost provocat de trăsnet.

În acest sens s-a reţinut că cele două clădiri (n. r . – pensiunea lui Rezvanţă şi o casă de vacanţă din imediata vecinătate) distruse în incendiu nu erau racordate la reţeaua electrică, iar toţi martorii au arătat că în seara zile de 22-05.2013, după orele 22.00, în zonă a plouat şi pentru o perioadă de timp au fost dese descărcări electrice, astfel că incendiul a putu fi provocat de către un trăsnet care a lovit imobilul lui Rezvanţă Dănuţ Dumitru. De asemenea, toţi martorii au declarat că în faza incipientă a incendiului, s-a putut observa flacără doar la acoperişul imobilului lui Rezvanţă care avea o înălţime destul de mare, fiind cu 4 nivele, iar flacăra a fost văzută la scurt timp după e în zonă a avut loc o puternică descărcare electrică.

Mai mult, martora H.F. a declarat că a văzut când trăsnetul a lovit imobilul lui Rezvanţă SAU ÎNTR-UNUL DIN MOLIZII AFLAŢI LA MICĂ DISTANŢĂ DE IMOBIL.

Acelaşi aspect, cu privire la lovirea unui molid de către un fulger şi aprinderea acestuia l-au relatat şi martorii M.I. şi B.A.”, a reţinut instanţa din ancheta poliţiştilor.

Multe semne de întrebare

Ancheta soldată cu NUP are câteva puncte slabe, fiindcă este foarte ciudat ca în miezul nopţii, ora 1.00, să fie treze şapte persoane, TOATE vecine cu pensiunea lui Rezvanţă, toate având vizibilitate perfectă spre imobil. Apoi, admiţând ipoteza că trăsnetul ar fi lovit unul dintre molizii aflaţi lângă pensiunea şi de acolo ar fi pornit incendiul, această concluzie nu se poate suprapune peste cea a pompierilor care au susţinut faptul că focul a pornit din interior. Ori molizii aprinşi de trăsnet ar fi generat din afară incendiul, nu din interior.

Mai mult, în faţa organelor de anchetă, Rezvanţă a susţinut că nu are nici poliţă de asigurare încheiată decât cea obligatorie, situaţie similară cu cea de la începutul lunii iunie când i-a ars casa de pe Valea Tureacului.

(Va urma)