Primăria Telciu este bună de plată cu aproape jumătate de milion de lei, după ce a întârziat plata lucrărilor efectuate de o firmă din Bistrița, de modernizare a drumurilor forestiere în localitățile Fiad și Bichigiu, în baza unui contract câștigat în 2020, cu o ofertă de aproape 6,4 milioane lei, fără TVA. Fiindcă administrația locală a refuzat pur și simplu să achite penalitățile de întârziere, firma a apelat la instanță unde a cerut admiterea unei ordonanțe de plată.
În august 2020, Transilvania Grand Construct SRL a câștigat contractul de lucrări de modernizare a drumurilor forestiere drumurilor forestiere, în localitățile Fiad și Bichigiu, în cadrul proiectului „Drumuri forestiere în comuna Telciu, județul Bistrița-Năsăud, etapa a IV-a”, estimat de administrația locală la 6.463.002,58 lei, fără TVA. Oferta firmei bistrițene a fost de 6.390.000 lei, fără TVA.
Contractul consta in modernizarea a 10.825 m de drum forestier:
– Drum Forestier Radomir FE003 in lungime de 1,870 km
– Drum Forestier Fiezel Obârșie FE004 in lungime de 0,400 km
– Drum Forestier Valea Iscrazii FE007 in lungime de 4,250 km
– Drum forestier Strâmba Stângă FE020 in lungime de 3,180 km
– Drum Forestier Bichigel FN001 in lungime de 1,125 km.
Nu au plătit la timp
Conform contractului încheiat între administrația locală din Telciu și firma executantă, scadența obligaţiei de plată fost stabilită la 28 de zile de la data primirii facturilor, iar în cazul în care acest termen nu ar fi respectat, urma să fie aplicată o penalitate de 0,05% pe zi de întârziere la valoarea debitului restant.
Se pare că cei de la primărie nu au respectat în totalitate calendarul de plăți, parte din facturi fiind plătite parțial sau cu întârziere, astfel că, în noiembrie 2023 Transilvania Grand Construct a trimis o somație prin care a solicitat plata a unei sume de 1.541.078 lei – preț lucrări executate, plus aproape 434.738 lei penalități de întârziere calculate până la data de 31 octombrie 2023, în termen de 5 zile de la primire.
Primăria Telciu a răspuns că va plăti atunci când va primi sumele necesare de la Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, mai puțin penalitățile pe care efectiv nu le-a recunoscut.
Drept urmare, firma bistrițeană a fost nevoită să apeleze la instanță, chemând în judecată administrația locală din Telciu.
Acțiunea a fost înregistrată în noiembrie anul trecut pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, unde a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care primăria din Telciu să fie obligată să plătească suma calculată cu titlu de penalități de întârziere.
“În fapt, creditoarea a încheiat cu debitoarea la data de 05.08.2020 contractul de lucrări având ca obiect efectuarea de către aceasta a lucrărilor de modernizare a drumurilor forestiere, în localităţile Fiad şi Bichigiu, în cadrul proiectului «Drumuri forestiere în comuna Telciu, jud, Bistrița-Năsăud, etapa a IV-a».
Conform clauzei 11.2 din contract, scadenta obligaţiei de plată fost stabilită la 28 de zile de la data primirii facturilor.
Pentru nerespectarea termenului de plată, la acelaşi punct, este prevăzută obligaţia debitoarei de a plăti o penalitate de 0,05% pe zi de întârziere aplicată la valoarea debitului restant.
Debitoarea a achitat cu întârziere preţul, astfel cum rezultă din înscrisurile atașate.
Datele emiterii afeturilor, a scadențelor și datele plăților sunt centralizate în tabelul de calcul al penalităților atașat cererii, din care rezultă că valoarea daunelor moratorii este de 434.737,80 lei.
Având în vedere împrejurările relevate, creditoarea a solicitat instanţei să constate că, creanța invocată este certă, lichidă şi exigibilă și să dispună emiterea ordonanţei prin care debitoarea să fie obligată la plata preţului și a penalităţii de 0.05% pe zi de întârziere în termen de 10 zile de la primirea ordonanţei.
Creditoarea a arătat că la data de 14.11.2023 a comunicat debitoarei somaţia de plată a debitului restant, însă aceasta nu a dat curs solicitării”, se arată în motivarea instanței.
Primăria a încercat să scape
Primăria a încercat să se fofileze, arătând că firma nu a depus la dosar dovada comunicării somației, însă de cealaltă parte SRL-ul a explicat faptul că dovada respectivă rezultă din răspunsul dat ulterior de administrația locală, în care arată că refuză plata penalităților pentru că achitarea cu întârziere a prețului se datorează neîncasării fondurilor de la MADR.
În plus, Primăria Telciu a solicitat respingerea ordonanţei de plată ca inadmisibilă.
“Cu titlu prioritar, debitoarea a invocat excepţia inadmisibilăţii ordonanţei de plată, având în vedere faptul că nu au fost respectate dispoziţiile art. 1015 Cod procedură civilă «Creditorul îi va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conţinut declarat şi confirmare de primire, o somaţie, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia».
La dosarul cauzei s-a depus Somaţia nr. 813 din data de 14.11.2023 care nu este întocmită conform dispoziţiilor art. 1015 Cod procedură civilă, respectiv: se solicită plata sumei de 1.541.078,38 lei cu titlu de preţ şi dobânzi pentru întârziere în cuantum de 434.737,80 lei – în termen de 5 zile (contrar dispoziţiilor art. 1015 Cod procedură civilă care prevede un termen de minim 15 zile). – încălcarea aspectelor de formă; somaţia nr. 813 din data de 14.11.2023 nu a fost comunicată prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat, aşa cum este cerinţa art. 1015 Cod procedură civilă – încălcarea aspectelor de procedură.
Cererea de chemare în judecată nu este însoţită de actele indicate la art. 1017 (2) C.Pr.Civ., respectiv: dovada comunicării somaţiei prevăzute la art. 1015 alin. 1, ceea ce atrage sancţiunea «respingerii cererii ca inadmisibilă».
Astfel, debitoarea a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă pentru nerespectarea dispoziţiilor art.1015 C.Pr.Civ referitoarea la forma somaţiei, la modalitatea de comunicare şi la actele necesare a fi anexate cererii depuse la instanţă.
În situaţia în care nu se va respinge cererea ca inadmisibilă, debitoarea a solicitat instanţei să constate că aceasta este neîntemeiată şi nefondată”, se arată în documentul instanței.
Instanța a dat dreptate firmei
După ce tribunalul a analizat probele depuse la dosar, a înclinat balanța în favoarea Transilvania Grand Construct.
În primul rând a respins excepţia inadmisibilității invocată de Primăria Telciu.
“Din înscrisurile depuse în probaţiune de către reclamantă, respectiv tabelul de calcul al penalităţilor (f. 12), suma de 434.737,80 lei reprezentă penalităţi de întârziere în efectuarea plăţilor, calculate până la data de 31.10.2023, conform clauzei 11.2 din Contractul de lucrări nr. 3409/05.08.2020 .
Cu titlu prealabil, se constată că la data de 14.11.2023, creditoarea a emis somaţia nr. 813/14.11.2023 prin care a solicitat debitoarei ca, în termen de 5 zile de la primire, să achite suma de 1.541.078,38 lei reprezentând preţul lucrărilor executate, respectiv suma de 434.737,80 lei, cu titlu de dobânzi pentru întârzierea în efectuarea plăţilor (f. 10-11).
La somaţia nr. 813/14.11.2023, debitoarea a formulat răspunsul nr. 117/22.11.2023 (f. 13), prin care i-a adus la cunoştinţa creditoarei că au fost solicitate sumele necesare pentru ajustarea preţului contractelor de achiziţie, însă nu au fost încă remise de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, iar când vor fi virate se vor efectua plăţile solicitate prin somaţie.
Rezultă, astfel, că debitoarea a fost somată să plătească, chiar dacă dovada comunicării nu a fost depusă la dosar, din înscrisul de la fila 13 rezultând că somaţia a fost primită de debitoare cel mai târziu la data de 22.11.2023, data formulării răspunsului.
În atare situaţie, fiind dovedită împrejurarea că debitoarea a primit somaţia emisă de creditoare, tribunalul reţine că scopul instituit de legiuitor prin edictarea dispoziţiilor cuprinse în art. 1015 alin. 1 rap. la art. 1017 alin. 2 teza finală C.pr.civ. a fost atins, neîndeplinirea condiţiei de admisibilitate invocată prin întâmpinare nefiind confirmată”, a notat instanța în motivare.
De asemenea, tribunalul a ajuns la concluzia că administrația locală nu a respectat clauzele din contractul încheiat cu firma executantă, pentru lucrările de modernizare a drumurilor forestiere.
“Examinând cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentei cauze, prin prisma dispoziţiilor legale menţionate şi a probelor administrate, instanţa reţine că aceasta este întemeiată.
Astfel, conform art. 663 alin. 2 C.pr.civ., caracterul cert al creanţei solicitate este dat de prevederile Contractului de lucrări nr. 3409/05.08.2020, asumat prin semnătură de ambele părţi, care, la art. 10.1 rap la art. 11.2, dispune că în cazul neachitării facturilor în 28 de zile de la data primirii, achizitorul are obligaţia de a plăti, ca penalităţi, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală din plata neefectuată de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere din suma rămasă neachitată.
Prevederile contratului încheiat de părţile din dosar conţine elemente suficiente pentru a se determina cuantumul creanţei, indicat de altfel de către reclamantă prin înscrisul depus la fila 12, fiind, deci, lichidă în accepțiunea art. 663 alin. 3 coroborat cu art. 1014 C.pr.civ..
În ceea ce priveşte exigibilitatea, părţile nu au prevăzut expres o condiţie suspensivă sau un termen de plată, fiind îndeplinită şi această condiţie.
Potrivit art. 1535 alin. 1 C.civ., «În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenţă până în momentul plăţii, în cuantumul convenit de părţi sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu», iar conform art. 1350 C.civ., «Orice persoana trebuie sa îşi execute obligaţiile pe care le-a contractat, iar atunci când fără justificare, nu îşi îndeplineşte aceasta îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părţi si este obligate sa repare acest prejudiciu, in condiţiile legii».
Or, în dosarul supus analizei, este dovedit de reclamanta creditoare (f. 19-22) şi necontestat de pârâta debitoare că facturile emise în desfăşurarea raporturilor contractuale nu au fost achitate la scadenţă.
Prin urmare, conform art. 11.2 din contract, din a 29-a zi de la data primirii facturii, pârâta datorează reclamantei penalităţi de întârziere în cuantum de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere.
Împrejurarea că pârâta a achitat imediat după emiterea facturilor, cel puţin parţial, debitul datorat, probează comunicarea acestora, chiar dacă dovada comunicării facturilor nu a fost efectiv depusă la dosar. Mai mult, debitoarea nu susţine că facturile nu i-au fost comunicate şi nici nu contestă data scadenţei indicată de creditoare, ci se rezumă doar la a afirma că dovada comunicării nu s-a ataşat cererii de chemare în judecată. (…)
Debitoarea pârâtă nu a înţeles să conteste creanţa în discuţie, prin formularea de critici şi apărări concrete, ci s-a rezumat doar la a afirma că pentru soluţionarea cauzei se impune administrarea unui probatoriu mult mai complex decât proba cu înscrisuri. În atare condiţii, reţinând că dreptul la apărare i-a fost respectat, debitoarea beneficiind de asistenţă juridică din partea unui avocat, instanţa constată că prevederile art. 1021 alin. 2 C.pr.civ. nu îşi găsesc aplicabilitatea în cauză.
În final, se impune precizarea că solicitarea de emitere a unei ordonanţe de plată, formulată de reclamanta creditoare, vizează doar suma de 434.737,80 lei care, potrivit înscrisurilor anexate, reprezentând penalităţi de întârziere calculate până la data de 31.10.2023, restul sumelor datorate cu acest titlu nefăcând obiectul investirii în prezentul dosar”, se precizează în motivare.
Astfel, Primăria Telciu a fost obligată de Tribunalul Bistrița-Năsăud să plătească firmei penalitățile de întârziere, în valoare de 434.737,80 lei, în termen de 20 de zile de la data comunicării ordonanței de plată.
Sentința a fost pronunțată în data de 16 ianuarie anul acesta, însă motivarea a fost redactată abia săptămâna trecută, mai precis în data de 19 iunie, astfel că administrație locală trebuie să achite penalitățile până cel târziu la jumătatea lunii iulie.
De asemenea, deși sentința este executorie, primăria poate depune o cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
