Sentință definitivă la Curtea de Apel Cluj, în dosarul de tentativă de omor în care a fost inculpat transnistreanul Maxim Filioglo! Bărbatul rămâne după gratii până își va ispăși pedeapsa de 11 ani și 6 luni, care i-a fost aplicată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, în primăvara acestui an. Totodată, apelul procurorilor, care voiau să obțină o condamnare și pentru deținerea ilegală de armă, a fost respins și el.

Magistrații de la Curtea de Apel Cluj au pronunțat sentința definitivă pe data de 15 iunie și totodată au și motivat-o.

În apel, Maxim Filioglo a încercat să scape mai ușor, el susținând că nu a premeditat uciderea lui Vadim Malogolovenko, în timp ce procurorii au atacat sentința de la Bistrița nemulțumiți fiind de faptul că tribunalul l-a achitat pe transnistrean de acuzația de contrabandă calificată, în legătură cu trecerea armei de mai multe ori peste frontiera României, dar și pentru pedepsele aplicate pentru celelalte infracțiuni pe care le-au probat în instanță.

Fără probe concludente, a scăpat de o acuzație

În fața instanței, procurorii au arătat motivele pentru care nu sunt de acord cu soluția de achitare pentru infracțiunea de contrabandă calificată comisă de Filioglo. Magistrații Curții de Apel Cluj, la fel ca și cei de la Tribunalul Bistrița-Năsăud au ajuns însă la concluzia că la procurorii nu au suficiente probe care să demonstreze faptul că Filioglo se face vinovat de comiterea acestei infracțiuni.

“Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Filiglo Maxim pentru comiterea printre altele a infracțiunii de contrabandă reținându-se că în baza unei rezoluții infracționale unice în perioada 11-13 aprilie 2018 a introdus ilegal în două rânduri în România, respectiv a scos ilegal din România un pistol prevăzut cu amortizor împreună cu muniția aferentă.

Instanța de fond a reținut însă în mod corect că la dosarul cauzei nu există probe care să îl incrimineze pe inculpat pronunțând în ceea ce îl privește pe acesta achitarea de sub învinuirea infracțiunii de contrabandă calificată prev de art 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 cod penal reținând drept temei al achitării prevederile art 16 alin 1 lit c cod penal.

S-a reținut în mod temeinic că nici momentul și nici locul de unde a fost achiziționată arma nu sunt probate iar la cele trei controale de frontieră care au fost efectuate arma nu a fost descoperită.

Deși inculpatul a susținut că persoana vătămată este cea care a trecut frontiera maghiaro-română având asupra sa arma, din nicio probă existentă la dosar nu rezultă acest lucru.

În consecință, soluția de achitare pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică împrejurare față de care criticile formulate de parchet apar ca neîntemeiate”, au motivat judecătorii Curții de Apel Cluj.

Părțile, nemulțumite de pedepsele aplicate

Procurorii, dar și Filioglo nu au fost mulțumiți de pedepsele aplicate de Tribunalul Bistrița-Năsăud pentru comiterea infracțiunilor de tentativă de omor calificat, nerespectarea regimului armelor și munițiilor și uz de armă fără drept. Dacă procurorii au considerat că pedepsele sunt prea mici, Filioglo a considerat că sunt prea severe.

“În ceea ce privește criticile ce vizează individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, critici formulate atât de parchet cât și de inculpat prin motivele sale de apel, și acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:

Astfel, la individualizarea pedepselor stabilite au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 cod penal respectiv: natura și gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările comiterii acestora, limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul, persoana inculpatului care nu a recunoscut comiterea faptelor și a furnizat diferite versiuni contradictorii astfel în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, pentru tentativă de omor, instanța a avut în vedere limitele speciale de pedeapsă, modul de acțiune al inculpatului care a înșelat vigilența victimei și a profitat de relația de prietenie pe care o aveau, a atras-o într-un loc izolat unde a tras asupra acesteia 6 focuri de armă, după care a plecat de la locul comiterii faptei, cu intenția de a părăsi țara.

În raport de toate aceste împrejurări pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor, 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor și 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de armă fără drept, satisfac cerințele unei juste individualizări a pedepsei”, se arată în motivarea instanței.

A cerut schimbarea încadrării juridice a acuzației principale! Judecătorii au spus NIET

În plus, Maxim Filioglo a cerut schimbarea încadrării juridice din tentativă de omor calificat în tentativă de omor, motivând că nu a premeditat uciderea lui Malogolovenko.

“În ceea ce privește criticile formulate de inculpat ce vizează solicitarea de schimbarea încadrării juridice date faptei, Curtea reține următoarele:

Astfel, în sprijinul cererii de schimbarea încadrării juridice, inculpatul prin apărătorul său, a solicitat să se constate că din punct de vedere subiectiv nu a urmărit suprimarea vieții victimei, după o gândire anticipată asupra activității ce urma să fie desfășurată ci din contră rezoluția infracțională a fost una spontană și de moment.

Pentru a se reține premeditarea atât literatura de specialitate cât și practica judiciară au identificat trei condiții ce trebuie îndeplinite în mod cumulativ respectiv: trecerea unui interval de timp din momentul luării hotărârii de a săvârși omorul și până în momentul comiterii infracțiunii, efectuarea unor acte de pregătire materială, precum și efectuarea unor acte de pregătire morală.

Pentru a ne afla în prezența premeditării trebuie să existe probe certe că inculpatul a luat hotărârea de a ucide victima, pe baza unei reflecții lungi și temeinice, iar în speță nu s-a dovedit că inculpatul a acționat în baza unui plan dinainte stabilit iar împrejurarea că a utilizat arma persoanei vătămate nu constituie în sine un act reparator.

Contrar celor invocate de apărare, Curtea reține că în consens și cu cele invocate de instanța de fond, inculpatul a premeditat fapta îndreptată împotriva vieții persoanei vătămate, acționând în baza unui plan bine stabilit, procurând un pistol prevăzut cu amortizor și căutând un loc izolat pentru comiterea faptei, pentru a avea posibilitatea să ucidă victima, iar ulterior pentru a-și asigura scăparea.

În mod corect a reținut instanța de fond că declarația persoanei vătămate care a precizat că inculpatul a fost cel care a făcut propunerea de a înnopta în casa unde a avut loc comiterea faptei, este una sinceră iar inculpatul a comis fapta la puțin timp după ce a ajuns la fața loculi și imediat după ce persoana vătămată a pătruns în una dintre camere.

În raport de toate aceste împrejurări încadrarea juridică dată faptei aceea de tentativă la omor prev. de art. 32 alin. 1 cod penal raportat la art. 188 alin. 1, 2 cod penal, art. 189 alin. 1 lit. a și alin. 2 cod penal este una corectă și nu se impune schimbarea încadrării juridice în sensul solicitat de inculpat prin apărătorul său”, au precizat judecătorii Curții de Apel Cluj.

A rămas cum am stabilit”

Astfel, apreciind că soluția pronunțată în cauză de instanța de fond este legală și temeinică sub toate aspectele, Curtea de Apel Cluj a respins ca nefondate apelurile declarate în cauză, atât de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, cât și de  Maxim Filioglo.

Drept urmare, transnistreanul va rămâne după gratii pentru încă cel puțin următorii 4 ani, din pedeapsă fiindu-i deja considerați ca executați cei aproape doi ani și două luni, cât a stat în arest preventiv după comiterea faptei și până la pronunțarea sentinței definitive.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here