După ce anul trecut a încasat amenzi în valoare totală de 60.000 lei pentru neregulile găsite de comisarii de la Protecția Consumatorului Bistrița-Năsăud la un magazin din Teaca, dar din care a plătit cam un sfert, Profi Rom Food SRL încearcă să scape de penalizare cu ajutorul instanței și înlocuirea cu un avertisment. Prima rundă, care s-a derulat la Judecătoria Bistrița a fost pierdută de SRL, astfel că lupta s-a mutat la Tribunalul Bistrița-Năsăud, unde instanța a anunțat că va pronunța o hotărâre după jumătatea acestei luni.
Comisarii de la Protecția Consumatorilor au purces în control la magazinul Profi din Teaca, în februarie anul trecut, când au găsit mari nereguli – produse lactate amestecate în vitrina frigorifică cu produse vegetale, fructe și legume depreciate calitativ, produse cu termenul de consum depășit sau fără vreo mențiune în acest sens, dar și produse cu ambalajul deteriorat.
Sancțiunile aplicate au fost drastice: patru amenzi în cuantum total de 60.000 lei (una de 30.000 lei și alte trei de câte 10.000 lei).
Nereguli mari, patru amenzi usturătoare
Dar să vedem ce au găsit mai exact comisarii de la Protecția Consumatorilor Bistrița-Năsăud în magazinul Profi din Teaca.
Potrivit documentelor depuse la dosar, reprezentanţii instituției au arătat că în vitrina frigorifică sau pe rafturile din magazin au fost găsite produse lactate, expuse împreună cu produse vegetale și produse pe baza de lapte cu adaos de alte grăsimi şi/sau proteine, altele decât cele lactate, deși legea prevede separația acestora.
1. Exista în incinta unităţii vânzătoare o vitrină frigorifică unde erau expuse la comercializare produse vegetale şi anume: margarină (…), alături de produse lactate respectiv smântână şi telemea cremoasa de vaca marca Hochland la 750 gr – 9 bucăţi la preţul de 30.75 lei/bucata, iar în alt loc din aceeaşi vitrină, se afla expusă la comercializare, smântână la 900 gr. (…) marca Danone – l bucată la preţul de 9.99 lei/bucata alături de margarină (…) Sandwics la 250 gr. – 16 bucăţi la preţul de 4.89 lei/bucata şi margarina Linco la 250 gr – 26 bucăţi la preţul de 4.09lei/bucata, fără a fi respectate prevederile legale în vigoare care precizează: «produsele pe baza de lapte cu adaos de alte grăsimi şi/sau proteine, altele decât cele lactate, se comercializează într-un spaţiu de prezentare şi vânzare bine delimitat faţă de laptele şi produsele lactate autentice», iar în acest caz, ele existau expuse la comercializare în acelaşi spaţiu de prezentare (vitrina frigorifica) şi vânzare, pe acelaşi raft, unul lângă celălalt de forma: produse pe baza de grăsimi vegetale, produse lactate, fără nici o delimitare intre ele. Consumatorii nu sunt informaţi corect şi precis în vederea luării unor decizii corecte de achiziţionare a produselor lactate dorite. Se încalcă astfel prevederile art. 6 alin. (1) din Legea ######## # Legea laptelui şi a produselor lactate. Abaterea constatată se sancţionează conform art. 8 alin (1) litera a) coroborat cu art. 8 alin. (2) litera a) din Legea ######## cu amendă contravenţională de la 20.000 lei la 50.000 lei.
Pentru aceste abateri operatorul economic a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 30.000 lei.
2. Tot la data şi ora controlului au fost identificate la comercializare: măsline de masa grecești marca AMA, vrac la cutie metalica -1 kg la preţul de 21,90 lei /kg, care avea menţiunea pe ambalaj privind data deschiderii produsului: 04.02.2024, iar pe ambalaj era menţionată de către producător recomandarea: «De consumat în 7 zile de la deschidere». În consecinţă s-a constatat faptul că, produsul avea data durabilității minimale depăşită din data de 11.02.2024. Se încalcă astfel prevederile art. 5 alin. 1 din OG 21/1992 Republicată.
Abaterea constatată se sancţionează conform art. 50 alin. 1 litera c) din OG 21/1992 Republicată cu amenda contravenţională de la : 2000 lei la 20.000 lei.
Conform art. 55 alin. 1 litera c) din OG 21/1992 Republicata, s-a dispus măsura de oprire definitivă de la comercializare a produsului cu data durabilității minimale depăşite.
Pentru aceste abateri operatorul economic a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 10.000 lei.
3. Tot la data şi ora controlului existau expuse la comercializare produsele: Cârnați marca (…) în cantitate de 0,534 kg la preţul de 56 lei/kg, cu modificări organoleptice de aspect, culoare fără a fi însoţit de data limita de consum/data durabilităţii minimale, produs din carne cu potenţial periculos pentru consumul consumatorilor. Se încalcă astfel prevederile art. 4 alin. 1 din OG 21/1992 Republicată.
Abaterea constatată se sancţionează conform art. 50 alin. 1 litera a) din OG 21/1992 Republicata cu amenda contravenţională de la 3.000 lei la 30.000 lei.
Pentru aceste abateri operatorul economic a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 10.000 lei.
4. Se mai aflau expuse la comercializare fructe vrac şi anume: clementine vrac în cantitate de 8,620 kg la preţul de 7,29 lei/kg, depreciate calitativ cu modificări de culoare, calitate, cu pete maronii pe suprafaţa produsului, apoi mai existau spre comercializare ciuperci Champignon albe la caserola de 500 gr. – 1 caserola la preţul de 7,99 lei cu modificări de aspect, culoare, cu pete maronii pe suprafaţa produsului. Au mai fost identificate la comercializare produse cu ambalaj deteriorat, desigilat şi anume: Pizza (…) la 325 gr. – 2 bucăţi la preţul de 11,59 lei/bucata. Se încalcă astfel prevederile art. 7 litera b) liniuţa a -1-a din OG 21/1992 Republicată. Abaterea constatata se sancţionează conform art. 50 alin. 1 litera c) din OG 21/1992 Republicata cu amenda contravenţională de la 2000 lei la 30.000 lei.
Conform art. 55 alin. 1 litera a) din OG 21/1992 Republicată s-a dispus măsura opririi definitiva de la comercializare produsele prezentate mai sus cu potenţial periculos şi nesigure pentru consumatori.
Pentru aceste abateri operatorul economic a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 10.000 lei”, se arată în documentele depuse la dosarul cauzei de reprezentanții de la Protecția Consumatorilor.
Au contestat amenda cea mai mare sperând să scape cu un avertisment
Culmea este că reprezentanții Profi au contestat în instanță doar amenda cea mai mare, respectiv pe cea de 30.000 lei, care oricum nu a fost plătită integral, ci doar 13.500 lei, firma beneficiind de reducerile pentru plata unei sancțiuni în termenul minim prevăzut de lege. Aceștia au invocat faptul că procesul verbal de constatare a contravenției este netemeinic şi nelegal, și au solicitat totodată înlocuirea amenzii cu avertisment.
“Petenta a invocat excepţia nulităţii absolute a procesului verbal pentru nedescrierea faptei contravenţionale.
Astfel, prin Procesul verbal intimata reţine că nu sunt îndeplinite cerinţele Legii în sensul că produsele lactate care conţin adaosuri de grăsimi vegetale sau alte proteine vegetale nu au fost expuse în spaţiu de prezentare şi vânzare bine eliminat şi au fost semnalizate superficial, fără însă a descrise în concret şi amănunţit fapta săvârşită. Descrierea faptei trebuie făcută cu indicarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei, aceasta deoarece instanţa de judecată, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, poate să aprecieze asupra gravităţii faptei şi în consecinţă să reindividualizeze sancţiunea aplicată de agentul constatator, atât ca tip de sancţiune cât şi ca cuantum, întrucât procesul verbal de contravenţie reprezintă unicul act probator al săvârşirii unei contravenţii, acesta trebuie să conţină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta de către instanţa de judecată dacă în realitate s-a comis o asemenea faptă şi dacă în mod concret se poate angaja răspunderea contravenţională a unei persoane.
Procesul-verbal a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind obligativitatea descrierii în cuprinsul procesului-verbal a faptei săvârşite. Prin procesul-verbal intimata a realizat o descriere pur formală a faptei, fără însă a arăta în ce constă acţiunea sau inacţiunea ilicită a Societăţii, care sunt deficienţele constatate, sub ce formă s-au prezentat la comercializare produsele care conţin adaosuri de grăsimi vegetale sau alte proteine vegetale, în ce fel ar fi trebuit să fie amenajat, cu alte cuvinte, mijloacele concrete de săvârşire a faptei şi orice alt element de natură a individualiza fapta. Simpla menţiune că nu se respectă Legea şi că produsele nu sunt bine delimitate nu este suficientă pentru ca atât presupusul contravenient, cât şi instanţa de judecată, să poată înţelege în concret fapta efectiv săvârşită şi nu este de natură a dovedi existenţa şi gravitatea faptei constatate.
A mai arătat că legalitatea şi temeinicia Procesului-verbal se apreciază în raport de elementele intrinseci ale acestuia, iar nu în funcţie de alte acte de constatare întocmite de agentul constatator, aşa încât doar elementele descrise în cuprinsul acestuia fac obiectul analizei respectării prevederilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea, scopul sancţiunii contravenţionale nu este numai unul coercitiv ci şi preventiv astfel încât prin nedescrierea faptei se restrânge posibilitatea ca presupusul contravenient să înţeleagă de ce acţiunea sau inacţiunea sa este greşită şi să ia măsuri pentru ca în viitor conduita sa să fie conformă normelor în vigoare.
Astfel, cu privire la descrierea insuficientă, fără detalii şi la modul general a faptei sancţionate, practica instanţelor de judecată este unitară, acestea pronunţându-se de fiecare dată în sensul de a dispune anularea procesului- verbal de contravenţie pentru nedescrierea faptei constatate şi sancţionate.
Aşa fiind, insuficienta descriere a faptei reţinute lipseşte instanţa de posibilitatea efectivă de a controla legalitatea şi temeinicia sancţionării sale ori, faţă de atare concluzie, dreptul la un proces echitabil nu poate fi privit ca o noţiune abstractă şi pur formală, ci prin prisma aspectului că acesta materializează, printre altele, şi prin posibilitatea efectivă a instanţei de a aprecia asupra legalităţii unei măsuri, prin analiza aspectelor relevante, pentru fiecare materie în parte, inclusiv descrierea faptei presupus contravenţionale.
În consecinţă, având în vedere toate aspectele descrise mai sus, petenta a invocat nulitatea absolută a Procesului-verbal de contravenţie pentru nedescrierea faptei.
Pe fondul cauzei, petenta a arătat că fapta nu constituie contravenţie.
După cum a menţionat în descrierea stării de fapt, intimata a reţinut că produsele pe bază de lapte cu adaos de grăsimi şi/sau proteine altele decât cele lactate nu au fost expuse în spaţiu de prezentare şi vânzare bine delimitat şi au fost semnalizate superficial, puţin vizibil, laptele şi produsele lactate autentice nesemnalizate deloc. (…)
Societatea petentă s-a conformat prevederilor legale şi a asigurat expunerea la comercializare a produsele pe bază de lapte cu adaos de alte grăsimi şi/sau proteine, altele decât cele lactate, pe rafturi separate, afişând adiţional, pe șina de preţ o bandă colorată pentru atenţionarea consumatorilor privind produselor pe care intenţionează a le achiziţiona”, au susţinut reprezentanții Profi în instanţă.
Au recunoscut și au semnat fără obiecțiuni
De cealaltă parte, comisarii de la Protecția Consumatorului, după ce au expus neregulile găsite, au precizat în întâmpinarea depusă la dosar faptul că reprezentanții Profi au recunoscut culpa și au semnat procesul verbal de constatare a contravenţiei fără nici o obiecțiune.
“Petenta nu a făcut proba contrară celor reţinute în procesul verbal contestat, astfel că sub aspectul existenţei faptelor contravenţionale, plângerea este neîntemeiată.
În speţă rezultă în mod cert că petenta nu a respectat prevederile legale, încălcarea acestora reprezentând elementul constitutiv al contravenţiilor constatate.
Aplicarea unei sancţiuni mai blânde decât amenda contravenţională, nu ar fi în măsură să realizeze o prevenţie eficientă cu privire la săvârşirea altor fapte contravenţionale raportat la atitudinea petentei care a ignorat prevederile legale în vigoare”, au precizat reprezentanţii Comisariatului pentru Protecția Consumatorilor Bistrița-Năsăud.
Acțiune respinsă de Judecătoria Bistrița
La final, instanța nu a fost de acord cu solicitările reprezentanților Profi, concluzionând că faptele au fost în mod complet descrise în procesul verbal de constatare a contravenției, care a fost întocmit cu respectarea legii, iar sancțiunile aplicate au fost corect individualizate, astfel că acțiunea a fost respinsă.
“În ceea ce priveşte prima faptă contravenţională reţinută în sarcina petentei, instanţa reţine că petenta nu a contestat faptul că produsele reţinute în procesul-verbal de contravenţie ar fi fost expuse spre comercializare într-o altă modalitate decât cea constatată în urma controlului, ci a susţinut că fapta sa nu constituie contravenţia reţinută de agenţii constatatori, motivat de faptul că petenta a implementat dispoziţiile legale în sensul atenționării consumatorilor prin utilizarea de benzi colorate distinct, de culoare albastră pentru produse pe bază de grăsimi respectiv portocalie pentru produse vegetale. Instanţa reţine că dispoziţiile art. dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 307/2022 – Legea laptelui şi a produselor lactate, sunt explicite în sensul în care pe lângă atenţionarea cumpărătorilor se impune ca produsele să fie expuse într-un spaţiu de prezentare şi vânzare bine delimitat, pe rafturi separate. Or în speţă din fotografiile anexate rezultă în mod evident că produsele erau alăturate, expuse pe acelaşi raft .(…)
Instanţa va respinge ca neîntemeiată apărarea petentei conform căreia faptele reţinute în sarcina sa nu constituie contravenţia prevăzută şi sancţionată de Legea nr.307/2022.
Pentru considerentele expuse, instanţa constată că fapta contravențională există, că a fost săvârșită cu vinovăție de petentă și că este descrisă în mod concret şi corect încadrată în drept.
Întrucât prin probatoriul propus, petenta nu a făcut dovada unei situaţii de fapt contrarii celei reţinute în actul sancţionator, instanţa va constata temeinicia procesului verbal atacat şi sub acest aspect.
Cu referire la celelalte trei contravenţii reţinute în sarcina, instanţa constată că petenta nu a formulat critici de netemeinicie, iar intimata a probat prin înscrisurile depuse în probaţiune veridicitatea celor consemnate în actul sancţionator, astfel că, şi sub aspectul acestor fapte, actul administrativ este legal şi temeinic emis.
Cu privire la individualizarea sancţiunii amenzii ce i-a fost aplicată petentei, instanţa reţine că potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
În ceea ce priveşte cuantumul amenzilor contravenţionale aplicate, instanţa reţine că a fost respectată regula proporţionalităţii între faptele comisă şi sancţiunea aplicată, această proporţionalitate fiind una dintre cerinţele impuse prin jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi. (…)
Instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este insuficientă pentru corectarea conduitei petentei în sensul respectării normei legale încălcate, având în vedere finalitatea imediată a Legii nr. 363/2007, a O.G. nr. 21/1992, respectiv asigurarea unei protecții sporite a consumatorilor în relațiile cu comercianții, mai ales raportat la faptul că, petenta nu se află la o primă astfel de conduită – f. 51-54 istoric contravenţional.
Pentru aceste considerente, sancţiunile care i-au fost aplicate petentei apar ca fiind proporționale, astfel încât nu se impune înlocuirea acestora cu avertisment”, a mai precizat instanța, în motivarea hotărârii pronunţate în cauză.
Decizia Judecătoriei Bistrița nu a fost definitivă, astfel că procesul s-a mutat la Tribunalul Bistrița-Năsăud, unde chiar după primul termen instanța a rămas în pronunţare.
