În dosarul aflat pe rolul Curții de Apel Cluj în care Primăria Bistrița se luptă cu Guvernul României, dar mai ales cu Academia de Științe Agricole şi Silvice (ASAS) „Gheorghe Ionescu Şişeşti” pentru terenurile din Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Pomicolă (SCDP) pretinse de moștenitorii foștilor proprietari, a fost depusă expertiza solicitată de instanță. Document din care reiese faptul că oamenii au dreptate.

Procesul care are loc la Curtea de Apel Cluj s-a lungit destul de mult în condițiile în care la dosar a fost așteptată expertiza topo, care să demonstreze dacă suprafețele solicitate de moștenitorii foștilor proprietari se suprapun cu cele pe care Statul român le-a naționalizat a doua oară practic, în 2010, după ce a trecut terenul din perimetrul Stațiunii de Cercetare și Dezvoltare Pomicolă (SCDP) Bistrița din domeniul privat al statului în domeniul public al statului. Deși oamenii și-au revendicat moștenirile în instanță și, având acte doveditoare, au câștigat definitiv și irevocabil la scurt timp după această mișcare a Statului român, au rămas cu ochii în soare și cu sentințele în mână și cam atât. Asta fiindcă din domeniul public al statului nu putea fi retrocedat nici măcar un milimetru de pământ.

Prima expertiză a dat dreptate oamenilor

În dosar a mai fost întocmită o primă expertiză, care arăta clar că moștenitorii foștilor proprietari au avut suprafețe în perimetrul stațiunii, exact pe amplasamentele solicitate, care de altfel apărea și în documentele CF.

În prima expertiză întocmită și depusă la dosar, expertul a ajuns la următoarele concluzii:

“Terenurile din anexa la Hotărârea Comisiei Județene Bistrița-Năsăud nr. 825/2007, respectiv anexa 29 a acestei hotărâri, se suprapun cu terenurile din anexa 3.30 la Legea nr. 45/2009, ÎN TOTALITATE (n. r. – majusculele ne aparțin).

  1. Face obiectul prezentului raport d expertiză tehnică judiciară suprafața de 37,788 ha teren, conform obiectivelor cerute de reclamantă; terenul face parte din suprafața totală de 151,3507 ha teren identificat în anexa 3.30 la Legea nr. 45/2009 cu modificările și completările ulterioare;
  2. Imobilul teren ce face obiectul dosarului este situat pe teritoriul administrativ al Municipiului Bistrița, în extravilanul localității;
  3. Terenul este cuprins ÎN PERMIETRUL ACTUAL al Stațiunii de Cercetare – Dezvoltare pentru Pomicultură Bistrița (…)
  4. Imobilul teren revendicat SE IDENTIFICĂ CU DATE DE CARTE FUNCIARĂ:
  5. Nr. topo. 5978/5/b, în suprafață de 7231 mp, ram de cultură rit, înscris în CF 75818 (nr. cf vechi 3431) Bistrița proprietate a lui Gergely Etelka drept de proprietate dobândit prin convenție în anul 1943; suprafața validată anexa 3.30 legea 45/2009 = 0,72 ha;
  6. Nr. topo 6249, 6250, 6251, 6252, 6253/2, 6253/2 în suprafață totală de 113.254 mp, ram de cultură rit, înscrise în CF nr. vechi 1492 Bistrița proprietate a lui Bita Vasile drept de proprietate dobândit prin cumpărare anul 1939; suprafață validată din anexa 3.30 la Legea 45/2009 = 6 ha;
  7. Nr. topo 6040, 6041, 6042, 6043, 6044, 6045, 6046, 6047/2, 6047/1, 6048/1, 6048/2, 6049, 6050, 6052, 6038, 6039, 6035/2, 6036, 6037, 6028/2, 6028/5, 6056/2, 6057, 6058/2, în suprafață totală înscrisă 45,67 ha, validată de 15,96 ha ram de cultură arător, rit, pășune, înscrise în CF vechi nr. 99 Bistrița proprietate a lui Stamboli SA cu titlu de cumpărare anul 1933, provenite din CF 4362, 1402, 2559, 2849, 1403; suprafața validată din anexa 3.30 la Legea 45/2009 = 13,84 ha;
  8. Nr. topo 6245/6, 6244/1, 6245/5/a, în suprafață de 6,83 ha, ram de cultură finaț, înscrise în CF vechi nr. 31 Bistrița, proprietate a lui Skibniewski Vladislau drept de proprietate dobândit prin cumpărare anul 1940; suprafață validată anexa 3.30 Legea 45/2009 = 5,59 ha;
  9. Nr. topo 6030, 6031, 6032, 6033, 6034, în suprafață de 13,48 ha, ram de cultură rit, arător, înscrise în CF vechi nr. 240 Bistrița proprietate a soției lui Schneider Ioan, născută Penteker Maria drept de proprietate dobândit moștenire anul 1933; suprafața validată anexa 3.30 la Legea 45/2009 = 11,6 ha.
  10. – Actual aceste imobile sunt ocupate de teren agricole, drumuri de acces, construcții specific activității unei stațiuni pomicole;
  11. Imobilele în cauză au primit date de identificare de cadastru tarla și parcelă atribuite în timp de către OCPI Bistrița-Năsăud (…);”, a arătat expertul judiciar.

S-au depus obiecțiuni

Cei de la ASAS au ridicat niște obiecțiuni la expertiză, la care însă primul expert nu a mai răspuns. Ulterior, acesta s-a retras din motive de sănătate, ulterior decedând.

“Conform obiectivului stabilit de instanță, expertul avea obligația să stabilească dacă suprafețele de teren din anexa 29 a Hotărârii Comisiei Juridice Județene Bistrița-Năsăud nr. 825/2007 se suprapun cu terenurile din Anexa nr, 3.30 la Legea nr .45/2009, și dacă urmând a avea în vedere toate documentele de carte funciară relevante, și dacă aceste identificări sunt în concordanță cu înscrierile de carte funciară.

Din punctul nostru de vedere dl expert nu a răspuns obiectivului stabilit de instanță și nici obiecțiunilor formulate de MADR, raportul de expertiză nu conține coordonate cadastrale și nici planuri parcelare din care să reiasă suprapunerile stabilite de instanță prin obiectivul expertizei. Aceasta în condițiile în care identificările terenului în Anexa 3.30 din Legea nr 45/2009 sunt făcute pe tarla și parcelă, iar identificările din cartea funciară, anexate raportului de expertiză, sunt pe nr. topo.

În condițiile în care expertiza nu conține planuri parcelare în care să apară evidențiate tarlalele și parcelele astfel cum sunt identificate în Anexa 3.30 a Legii nr. 45, pe aceste planuri urmând a fi suprapuse nr. topo din cartea funciară, apreciem că nu se poate stabili cu exactitate suprapunerea celor două suprafețe de teren”, a arătat ASAS în documentul depus la dosar în legătură cu prima expertiză.

Noul document are același rezultat

Drept urmare, instanța a numit un nou expert, undeva în primăvara anului trecut, care să întocmească un raport mult mai consistent, ținând cont și de obiecțiunile ridicate de ASAS și SCDP Bistrița.

Potrivit documentelor de la dosarul cauzei, expertiza a fost demarată undeva prin luna iunie și a luat ceva timp până să ajungă, în luna decembrie a anului trecut, la dosarul din instanță.

Conform documentelor, suprafețele cerute de oameni, se suprapun cu ceea ce au cei de la SCDP Bistrița. Concret, numerele topo și de tarla sunt unele și aceleași cu ceea ce oamenii au în cărțile de Carte Funciară care au aparținut vechilor proprietari atunci când regimul comunist le-a confiscat averile, datele trecute în Anexa 29 și datele de identificare ale suprafețelor din documentele SCDP Bistrița. Totodată în expertiză sunt precizate planul de amplasament, vecinătățile fiecărui imobil și evident vecinătățile.

Cârâie și țin cu dinții de ce nu e al lor

Ca să mai tragă de timp, atât ASAS cât și SCDP Bistrița au depus din noi obiecțiuni la noul raport de expertiză. Ca o paranteză, textul transmis la dosarul din instanță este copy-paste, adică este identic la virgulă.

Dar să vedem ce mai pretind cele două entități.

“(…) solicităm revenirea cu adresă la expert în vederea lămuririi aspectelor legate de identificările făcute de acesta, raportat la obiectivele stabilite de instanță și la obiectului prezentului dosar.

Astfel, prin obiectivele stabilite de instanță, expertul desemnat trebuia să stabilească în ce măsură terenurile din anexa la Hotărârea Comisiei Județene Bistrița-Năsăud nr. 825/2007, respectiv Anexa 29 a acestei hotărâri se suprapun că terenurile din Anexa 3.30 a Legii 45.2009, avându-se în vedere în acest scop toate actele de carte funciară relevante (n. r. – ????), inclusiv cele depuse la dosar și menționate de reclamantă și de asemenea, actele întocmite de Comisia Municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița care identifică terenurile, comunicate către ADS și neînsușite de aceasta, respectiv dacă aceste identificări sunt în concordanță cu înscrierile în cartea funciară. Or din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că dl. expert s-a raportat numai la actele întocmite de comisiile de aplicare a legilor fondului funciar, nu la actele vechi care fac dovada vechiului amplasament  al persoanelor îndreptățite, deși dl. expert a atașat la raportul de expertiză cărțile funciare vechi.

Deși dl. expert precizează în cuprinsul raportului de expertiză că s-ar fi raportat la hârtiile vechi existente în arhiva OCPI, în realitate niciunul din planurile atașate raportului de expertiză nu apar identificate imobilele vechi cu nr. top astfel cum apar în cărțile funciare vechi”, pretind cei de la ASAS și SCDP.

Numai că atât în expertiză și în actele de CF, cât și în restul documentelor apar toate numele top invocate.

Un nou termen în dosar va avea loc pe 19 februarie.

1 COMENTARIU

  1. In tzara asta, fostii proprietari n-au nici un drept … si ca sa-si recapete inapoi proprietatile, ori sa fie despagubiti integral, trebuie bietii oameni, pe banii lor, sa poarte procese interminabile … cu ” STATUL ROMAN ” … ! Degeaba a fost aceasta Revolutie !
    Este foarte adevarat insa faptul ca daca ” parloagele ” pe care le-a preluat statul la nationalizare, nu ar fi cultivate, plantate si aduse la o valoare economica si de piatza anume… NU LE-AR MAI FI REVENDICAT NICI DR.ACU !
    Firesc si normal ar fi sa fie toata lumea repusa in drepturi, dupa o prealabila revalorificare, achitate costurile aducerii ” parloagelor ” la valoare de piatza actuala … si dupa achitarea acestor costuri, sa li se dea inapoi absolut totul si integral , dar tare ma tem ca daca s-ar proceda astfel, solicitantii ar trebui sa mai ” duca ei bani inca de acasa ” …
    Sigur ca acuma toti se inghesuie … si culmea… doar acolo unde terenurile au o anumita valoare data chiar de statul roman , nicidecum de natura locurilor netionalizate .
    Intreb si io… ” parloagele ” de ce nu trebuiesc nimanui si nu le mai revendica nimeni ?

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here