În dosarul aflat pe rolul Curții de Apel Cluj în care Primăria Bistrița se luptă cu Guvernul României, dar mai ales cu Academia de Științe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu Şişeşti” pentru terenurile din Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Pomicolă (SCDP) pretinse de moștenitorii foștilor proprietari, au apărut noi documente. Gabriela Breșfelean, cea care s-a războit cu toate instituțiile statului pentru a intra în posesia proprietăților deținute de antecesorii ei în perimetrul SCDP, a depus o serie de precizări la dosarul cauzei, ca “răspuns la nenumăratele intervenții făcute de Academia de Științe Agricole şi Silvice «Gheorghe Ionescu Şişeşti»și în atenția Guvernului”.
Așa cum am arătat articole publicate anterior de Gazeta de Bistrița, lupta devine tot mai ascuțită în dosarul în care Primăria Bistrița se judecă cu Guvernul României, Ministerul Agriculturii, dar și cu Academia de Științe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu Şişeşti” pentru terenurile din Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Pomicolă (SCDP) pretinse de moștenitorii foștilor proprietari. În mod special, ADS București amenință SCDP Bistrița cu instanța în cazul în care nu vor preda terenurile necesare pentru punerea în posesie către Comisia municipală de fond funciar a Primăriei Bistrița. Inclusiv SCDP a depus o cerere de intervenție și vine să susțină punctul de vedere al Academiei de Științe. De cealaltă parte, ADS București, dar și Avocatul Poporului sunt de partea oamenilor care își cer drepturile.
Gabriela Breșfelean: Academia nu are drept propriu, posesia sau folosința și nici drept de administrare asupra terenului
Unul dintre moștenitorii foștilor proprietari ai terenurilor din perimetrul SCDP, Gabriela Breșfelean, intervenient în dosar a depus la dosarul cauzei o serie de precizări, la care atașează un nou răspuns primit de la Avocatul Poporului.
“Terenul meu se află în perimetrul actual al SCDP Bistrița conform CF-ului nr. 99 și precizez faptul că am depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate în termen legal odată la Legea 18, apoi la Legea 1/2000 (Legea Lupu) și încă o cerere la Legea 247/2005, reconstituirea făcându-se pe baza CF-urilor care nu pot fi nici falsificate nici transferate pe altă locație.
Perimetrul fostului ICHV Bistrița, actualmente SCDP Bistrița, a fost proprietatea SC Stamboli SA, acționarii SC Stambolii SA au avut în proprietate 62 ha teren înscris în CF 99 Bistrița, teren acoperit de clădiri și livezi clasice, firma având ca obiect exploatarea terenurilor pomicole, comerțul și exportul de fructe, legume și cereale en-gros pe cont propriu, firma fiind înființată la 19.06.1933, pe o durată nelimitată.
Academia de Științe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu Şişeşti” nu are drept propriu asupra terenului, nu are posesia sau folosința terenului aflat în litigiu. Academia nu are în administrare sau în folosință terenul de la SCDP Bistrița, singurul drept al Academiei fiind acela de a aviza funcționarea stațiunilor din punct de vedere al coordonării științifice și programe de cercetare”, a scris Gabriela Breșfelean.
Totodată, aceasta a atașat totodată o nouă adresă primită din partea Avocatului Poporului, dar și noi răspunsuri de la ADS București, și de la Primăria Bistrița, o imagine comemorativă care dovedește locația revendicată, un articol cu referire la firma Stamboli și un articol cu referire la sechestrul ANAF pe bunurile SCDP Bistrița.
“Urmare a demersului efectuat, Agenția Domeniilor Statului, prin adresa înregistrată sub nr. 5095 din data de 26 martie 2019, pe care o anexăm în copie, ne-a informat că suprafața care se identifică în Anexa 3.30 a Legii nr. 45/2009 asupra căreia s-a pronunțat Curtea Constituțională a fost solicitată Stațiunii de Cercetare Dezvoltare pentru Pomicultură Bistrița să fie predată pentru a fi pusă la dispoziția Comisiei locale.
Față de această situație, în temeiul art. 59 alin 2 din Constituția României, republicată, coroborat cu art. 4 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea și funcționarea instituției Avocatului Poporului, republicată vă informăm că ne-am adresat Stațiunii de Cercetare Dezvoltare pentru Pomicultură Bistrița, solicitând să dispună informarea Avocatului Poporului cu privire la motivele pentru care refuză preluarea cu proces verbal de predare primire a suprafeței de teren menționată în anexele citate.
De asemenea, Primăria municipiului Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, prin adresa înregistrată sub nr. 6434 din data de 12 aprilie 2019, ne-a informat că s-a adresat Agenției Domeniilor Statului cu precizări privind documentația necesară punerii la dispoziția Comisiei municipale Bistrița a terenului înscris pe Anexa 29 Bistrița, de 116 ha teren agricol”, a transmis Avocatul Poporului, Gabrielei Breșfelean, document depus la dosarul cauzei.
SCDP a umblat cu șmecherii
La solicitarea Avocatului Poporului, ADS București – Serviciul de Reconstituirea Proprietății arată că terenurile administrate de instituție, respectiv ADS. La Stațiunea Pomicolă Bistrița sunt în suprafață de 144,8343 ha și se identifică la nivel de tarla parcelă, în anexa 8.11 la Legea 45/2009, modificată prin Legea 64/2016, acestea fiind distribuite astfel: 81,93 ha pe localitatea Bistrița și 62,9548 ha pe localitatea Slătinița. Din document reiese în esență faptul că SCDP a intenționat să predea suprafețe de pe raza localității Slătinița, dar și acolo invocând investițiile făcute, în timp ce despre terenul de pe Bistrița nu a scos o iotă.
“Suprafața de teren de 116 ha necesară reconstituirii dreptului de proprietate al persoanelor îndreptățite pe teritoriul localității Bistrița, astfel cum reiese din procesul verbal de delimitare întocmit de către comisia locală de fond funciar pe care îl anexăm în copie, el având în componență suprafețele din anexa 8.11 pe localitatea Bistrița integral plus anumite suprafețe din anexa 3.30 a Legii 45/2009 aflate ca și localizare pe teritoriul localității Bistrița.
Suprafața care se identifică în anexa 3.30 a Legii nr. 45/2009 este cea pentru care Agenția Domeniilor Statului a solicitat reprezentantului stațiunii să ne-o predea pentru a o putea pune la dispoziția comisiilor locale.
În anul 2018 reprezentantul Stațiunii Pomicole Bistrița a încercat să predea reprezentantului Agenției Domeniilor Statului suprafața aferentă anexei 8.11 din Legea 45/2009, intenția acesteia fiind de justificare a unor investiții pe care aceasta susține că le deține pe acest teren. Precizăm că nu am dat curs solicitării, întrucât pe de o parte, suprafața ce se voia a fi predată în vederea punerii în executarea hotărârii judecătorești, nu era conformă cu suprafața delimitată de comisia locală, iar pe de altă parte predarea terenului din anexa 8.11 către comisia locală nu este condiționată de preluarea acestuia de la stațiune.
Reprezentantul stațiunii nu face însă referire la terenurile din anexa 3.30 asupra cărora s-a pronunțat Curtea Constituțională, terenul în cauză fiind cel pentru care nu s-a finalizat până la această dată procedura de reconstituire”, au precizat cei de la ADS București.
Primăria Bistrița: Nu pot fi preluate terenuri neagricole
De asemenea, municipalitatea a transmis Avocatului Poporului că cei de la SCDP prezintă o situație care nu corespunde cu datele lor, întrucât suprafețele de teren care trebuie retrocedate oamenilor se ridică la un total de 116 ha de teren agricol pe Bistrița și 33,01 ha teren agricol pe Slătinița.Concret este vorba despre 144 ha de teren agricol.
“Având în vedere faptul că prin Hotărârea nr. 825/2007 a Comisiei județene Bistrița-Năsăud a fost validată anexa nr. 29 Bistrița – pentru suprafața de 116 ha teren agricol și anexa nr. 29 Slătinița pentru suprafața de 33,01 teren agricol, în favoarea persoanelor cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul legilor funciare, este cert că suprafața de teren agricol menționată de SCDP nu acoperăsuprafețele validate.
Atât timp cât prin hotărârea comisie județene au fost validate suprafețe de teren agricol în favoarea persoanelor îndreptățite, iar hotărârea este definitivă, raportat la Sentința Civilă nr. 7275/2009, definitivă și irevocabilă, nu pot fi preluate terenuri neagricole în vederea punerii în posesie.
Mai mult, suprafața de teren neagricol menționată se află pe raza localității componente Slătinița, ceea ce ar duce la modificarea anexelor validate pe fiecare localitate în parte, modificare care nu se poate face în mod legal întrucât anexele validate prin HCJ nr. 825/2007 sunt definitive, astfel cum am precizat mai sus.
Faptul că reconstituirea dreptului de proprietate s-a putut efectua numai asupra terenurilor agricole este reglementată de toate legile fondului funciar (…).
Având în vedere și prevederile Decizie nr. 541/12.07.2016 a Curții Constituționale a României, publicată în Monitorul Oficial nr. 834/21.10.2016 prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate a Avocatului Poporului, raportat la faptul că suprafața validatăprin Hotărârea nr. 825/2007 a Comisiei județene Bistrița-Năsăud este de 116 ha teren agricol Bistrița și 33.01 ha teren agricol Slătinița, iar în Anexa 8.11 la Legea 45/2009, urmare a modificării prin Legea 64/2016 este cuprinsă doar o suprafață de 78,2120 ha teren agricol municipiul Bistrița, diferența de suprafață de 37,7889 ha teren agricol validată pe localitatea Bistrița este cuprinsă în anexa 3.30 la Legea 45/2009 cu modificările ulterioare”, subliniază municipalitatea în documentul depus la dosarul cauzei.
