Polițistul din Ilva Mare judecat pentru șpagă, condamnat! Ce pedeapsă i-au aplicat judecătorii și ce interdicții are

Gherasim Olariu-Sângeorzan, polițistul din Ilva Mare care în urmă cu 3 ani a luat șpagă 500 de euro ca să nu îi întocmească dosar penal unui consătean pe care l-a prins conducând fără permis, a fost condamnat de Tribunalul Bistrița-Năsăud. Acesta a primit o pedeapsă cu suspendare și nu mai are voie să exercite profesia de polițist sau să ocupe vreo funcție care implică exerciţiul autorităţii de stat. Totodată, banii primiți drept șpagă i-au fost confiscați de stat. Și cel care l-a mituit pe polițist, Vasile Pleșcan-Galeș, a primit o condamnare cu suspendare. Pedepsele primite de cei doi nu sunt mari, în condițiile în care au beneficiat de reducerea cu o treime a acestora fiindcă și-au recunoscut faptele.

Cei doi bărbați au fost trimiși în judecată în vara anului trecut: polițistul pentru luare de mită, iar celălalt bărbat pentru dare de mită și conducere fără permis. La scurt timp, rechizitoriul întocmit de procurori a primit undă verde în camera preliminară și ulterior a început judecata pe fond.

Inițial, pe lângă acuzația de luare de mită, polițistul a fost acuzat și de trafic de influență, delapidare și șantaj și încă o faptă de luare de mită pe care ar fi comis-o în decembrie 2022, însă pentru aceste infracțiuni procurorii au decis disjungerea cauzei şi formarea unui nou dosar penal.

A pus mâna pe bani fără să clipească

În rechizitoriul care a ajuns pe masa judecătorilor de la Tribunalul Bistrița-Năsăud, se arată că Pleșcan, deși nu avea permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, a urcat la volanul autoturismului său, proaspăt cumpărat și a condus pe drumul public. Nu mult, fiindcă a dat “nas în nas” cu autospeciala de poliţie condusă de agentul șef de poliție Gherasim Olariu-Sângeorzan, iar cei doi se știau destul de bine.

Polițistul știa că Pleșcan nu are permis de conducere, așa că l-a tras pe dreapta, după care i-a cerut bărbatului să urce în autospeciala de poliție și i-a verificat actele mașinii, care figura încă pe vechiul proprietar. Așa că polițistul s-a dus împreună cu Pleșcan la fostul proprietar ca să verifice dacă într-adevăr a fost vândut. Pe drum, Pleșcan l-a rugat pe agentul șef Olariu să nu îi întocmească dosar penal. A fost momentul în care tupeul lui Olariu a fost scos la interval, el întrebându-l pe Pleșcan cât este dispus să plătească pentru a șterge totul cu buretele. Concret, i-a cerut bani. Ca să scape, Pleșcan i-a promis scurt 500 de euro, dar cum nu avea bani asupra lui trebuia să meargă acasă de unde plecase nu cu mult timp în urmă. Așa că Olariu l-a dus pe Pleșcan acasă de unde acesta a luat suma promisă, iar banii i-a pus în buzunarul de la pantaloni, în care mai avea 1.000 de lei. Când a vrut să îi dea șpaga polițistului, Pleșcan a scos toți banii care îi avea în buzunar, adică și cei 500 de euro și mia de lei, intenționând să plătească doar suma în euro. Olariu, lacom din fire și obraznic, i-a spus lui Pleșcan să îi dea toți banii, astfel că omul nu a avut de ales.

“Inculpatul Pleșcan-Galeș Vasile (…) nu deţine permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule. Acesta a urmat cursurile unei școli de conducători auto însă nu a promovat examenul pentru obţinerea permisului de conducere. În cursul lunii aprilie 2022 inculpatul Pleșcan-Galeș Vasile a cumpărat de la martorul (…) autoturismul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare (…) pe care l-a dus la domiciliul său însă nu l-a transcris pe numele său.

La data de 27.04.2022, în jurul orelor 11:00, inculpatul Pleșcan-Galeș Vasile s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare (…) pe care l-a condus pe strada Podirei iar apoi pe DJ 172 D. După ce a parcurs o distanţă scurtă pe DJ 172 D, inculpatul Pleșcan-Galeș Vasile a fost oprit de către inculpatul Olariu-Sângeorzan Gherasim, agent şef de poliţie în cadrul Inspectoratului de Poliţie Județean Bistrița-Năsăud – Secţia 7 Poliţie Rurală Sângeorz-Băi – Postul de Poliţie Ilva Mare, care se afla în timpul serviciului cu autospeciala de poliţie marca (…),  cu numărul de înmatriculare MAI (…).

Inculpatul Olariu-Sângeorzan Gherasim îl cunoştea pe inculpatul Pleșcan-Galeș Vasile precum şi faptul că acesta nu deţine permis de conducere. După ce inculpatul Pleșcan-Galeș Vasile a oprit autoturismul, inculpatul Olariu-Sângeorzan Gherasim i-a solicitat să urce în autospeciala de poliţie. În continuare, cei doi s-au deplasat la martorul (…) pentru ca agentul de poliţie să verifice dacă inculpatul Pleșcan-Galeș Vasile a cumpărat autoturismul de la acesta. În timp ce se deplasau spre locuinţa martorului (…), inculpatul Pleșcan-Galeș Vasile l-a rugat pe agentul de poliţie să nu-i întocmească dosar penal pentru infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, respectiv să nu constate comiterea acestei infracţiuni. Agentul de poliţie l-a întrebat cât este dispus să dea pentru a nu i se întocmi dosar penal iar inculpatul Pleșcan-Galeș Vasile i-a răspuns că este dispus să dea suma de 500 de euro şi că banii nu-i are asupra sa ci la locuinţa de domiciliu.

După ce inculpatul Olariu-Sângeorzan Gherasim a discutat cu martorul (…) şi a verificat dacă inculpatul Pleșcan-Galeș Vasile a cumpărat autoturismul de la martor, cei doi inculpaţi s-au deplasat la locuinţa de la adresa din (…), unde locuieşte inculpatul Pleșcan-Galeș Vasile.  Inculpatul Olariu-Sângeorzan Gherasim a oprit autospeciala de poliţie în faţa porţii de la curtea locuinţei şi a rămas în autospecială iar inculpatul Pleșcan-Galeș Vasile a intrat în locuinţă de unde a luat suma de 500 de euro pe care a pus-o într-un buzunar de la pantaloni în care mai avea suma de 1000 de lei. În continuare inculpatul a ieşit din curtea locuinţei şi s-a urcat în autospeciala de poliţie. Inculpatul Pleșcan-Galeș Vasile a scos din buzunarul de la pantaloni atât suma de 500 de euro cât şi suma de 1000 lei cu intenţia de a remite agentului de poliţie doar suma de 500 de euro însă la solicitarea agentului de poliţie a dat acestuia atât suma de 500 de euro cât şi suma de 1000 lei. În continuare, agentul de poliţie l-a transportat pe inculpatul Pleșcan-Galeș Vasile la locul de muncă a acestuia respectiv la punctul de lucru al  SC (…) SRL, (…), după care i-a solicitat martorului (…) să ducă autoturismul marca Ford Focus de pe DJ 172 D, din locul unde l-a lăsat inculpatul Pleșcan-Galeș Vasile, în altă parte.

Cu privire la infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art.335 alin.1 C.pen. comisă de către inculpatul Pleșcan-Galeș Vasile, inculpatul Olariu-Sângeorzan Gherasim nu a întocmit niciun act de constatare”, se arată în rechizitoriul procurorilor de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.

Ambii inculpați și-au recunoscut faptele încă din timpul anchetei, astfel că în instanță au cerut judecarea în procedură simplificată.

Condamnați cu suspendare! Recunoașterea faptelor i-a salvat de la pedepse mai mari

După ce a analizat probele de la dosar – declarații de martori, înregistrări video, declarațiile inculpaților -, instanța a ajuns la concluzia că cei doi bărbați se fac vinovați de acuzațiile aduse de procurori.

Drept urmare, Gherasim Olariu-Sângeorzan a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere pe o perioadă de 3 ani. Totodată, i s-au interzis o serie de drepturi pe o perioadă de 3 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a exercita profesia de agent de poliţie. În plus, bărbatul este obligat să presteze 90 zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei localităţii Sângeorz Băi ori Primăriei oraşului Năsăud.

Totodată, instanța a dispus confiscarea banilor primiți cu titlu de mită de către polițist, respectiv cei 500 de euro și 1.000 de lei.

“La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa are în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs, lipsa de antecedente penale şi conduita în cursul procesului penal a inculpatului, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Mai exact, instanţa are în vedere complexitatea pericolului social al faptei de corupţie deduse judecăţii, elementele obiective şi subiective ce au condus la săvârşirea infracţiunii de luare de mită, impactul social produs de săvârşirea unei astfel de fapte de corupţie, poziţia adoptată de inculpat pe parcursul procesului penal, personalitatea acestuia şi necesităţile procesului de reeducare şi resocializare, astfel încât pedeapsa să-şi poată îndeplini atât funcţia corectivă, de îndreptare, cât şi cea preventivă – de descurajare a săvârşirii unor fapte similare de către alte persoane.

Aplicarea şi executarea unei pedepse penale se realizează în vederea atingerii unor scopuri bine definite: pe de o parte, în scopul prevenirii săvârşirii de noi fapte penale din partea infractorilor, prin reeducarea acestora şi din partea altor persoane, prin exemplaritatea pedepselor, iar pe de altă parte, în scopul restabilirii liniştii sociale şi al reintegrării ordinii juridice. Corupția reprezintă o ameninţare majoră pentru democrație, constituind o negare a drepturilor omului şi o încălcare a principiilor democratice, pentru echitatea socială şi pentru justiţie, erodând principiile unei administrații eficiente, punând în pericol stabilitatea şi credibilitatea instituţiilor statului şi a reprezentanţilor acestora.

Numai o pedeapsă justă şi proporţională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât şi finalitatea acesteia.

În cauză, analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma tuturor acestor elemente de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., constată instanţa că scopul preventiv, reeducativ, al pedepsei poate fi atins în cazul inculpatului Olariu-Sângeorzan Gherasim prin stabilirea unei pedepse în cuantum apropiat minimului de pedeapsă obţinut ca urmare a aplicării procedurii simplificate, intervalul pedepsei închisorii prevăzut de art. 289 alin. 1 C.pen., de la 3 la 10 ani, majorându-se cu o treime potrivit prev. art. 7 din Legea nr. 78/2000 şi reducându-se tot cu o treime, dată fiind procedura simplificată aplicabilă în cauză şi incidenţa aşadar a prevederilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen..

Aplicarea pedepsei în cuantum apropiat minimului de pedeapsă, fără însă a se identifica cu acesta, este justificată în cauză de săvârşirea unui singur act material de mică corupţie în condiţiile reţinute în starea de fapt, ulterior opririi în trafic a inculpatului Pleșcan-Galeș Vasile, de către un agent de poliţie necunoscut cu antecedente penale, angajat al Poliţiei Române de aproape 10 ani la data săvârşirii faptei (…), persoană care în prezent recunoaşte şi regretă săvârşirea faptei, resimțind la nivel personal şi profesional implicarea în prezentul proces penal.

Nu poate reţine instanţa însă, astfel cum s-a solicitat de către apărătorul ales al inculpatului, aplicabilitatea în cauză a circumstanţelor atenuante judiciare prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. b C.pen., întrucât legiuitorul vorbeşte de împrejurări strict legate de fapta comisă care diminuează gravitatea, şi nu de circumstanţele personale ale inculpatului, iar faptul că în opinia apărării folosul necuvenit a fost într-un cuantum redus (500 euro şi 1000 lei), nu reprezintă potrivit instanţei o împrejurare care să diminueze gravitatea infracţiunii de luare de mită într-o asemenea măsură încât să justifice coborârea pedepsei sub limita minimă. Mai mult, toate aceste împrejurări favorabile inculpatului au fost avute în vedere, după cum arătam mai sus, la orientarea cuantumului pedepsei înspre minim, şi a modalităţii de executare”, se arată în motivarea instanței.

Celălalt inculpat din dosar, Vasile Pleșcan-Galeș, a fost condamnate pentru comiterea infracțiunilor de pentru dare de mită și conducere fără permis, la 1 an şi 10 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere pe o perioadă de 2 ani și 3 luni. Totodată el este obligat să presteze 70 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Ilva Mare ori a Parohiei din localitate.

Sentința Tribunalului Bistrița-Năsăud nu este definitivă și poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.