Așa cum am promis săptămâna trecută, continuăm seria dezvăluirilor cu privire la Dănuț Resvanță, cunoscut sub porecla de Rambo de Bârgău, căruia procurorii i-au adus acuzații foarte grave: tentativă la omor calificat, inducere în eroare a organelor judiciare, distrugere, înșelăciune privind asigurările, nerespectare a regimului armelor şi al muniţiilor, dare de mită, fals în declaraţii, şi conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, toate infracțiunile aflate în concurs.

Inculpate în același dosar sunt soția și amanta lui Resvanță: Mihaela Agripina Resvanță, respectiv Angelica Mariana Ianiș. Astfel, cele două femei sunt acuzate de tentativă la omor calificat în forma complicității, înșelăciune privind asigurările în forma complicității morale, distrugere în forma complicităţii, inducere în eroare a organelor judiciare, toate infracțiunile fiind săvârşite în concurs formal şi real.

În ediția precedentă v-am relatat faptul că procurorii au aflat și cum în 2013 Resvanță a dat foc la pensiunea deținută în Piatra Fântânele, iar mai apoi a încercat să mituiască pe un angajat al ISU care a efectuat expertiza pentru a stabili cauza. Pompierul expert a refuzat oferta lui Resvanță și cu toate că expertiza apare la dosarul civil, bârgăuanul a reușit să pună mâna pe o sumă frumușică drepty despăgubiri.

Scenariu diversificat, același scop

A vrut să repete figura în 2016, dar scenariul a fost nițel diversificat. Mai întâi, așa cum am arătat în ediția precedentă, Resvanță s-a dus la o firmă de asigurare din Bistrița pentru a-și asigura casa din Tureac. Astfel, pe 18 mai 2016, bârgăuanul încheie o poliță de asigurare în valoare de 325.000 de euro, din care 25.000 de euro reprezenta valoarea bunurilor din interiorul imobilului.

Între timp a intrat și în politică, înscriindu-se în UNPR (partidul care era condus pe atunci de Gabriel Oprea, fostul ministru de Interne) și, deși nu avea studii, și-a depus candidatura și a intrat în campania electorală pentru funcția de primar al comunei Tiha-Bârgăului.

“Pe parcursul desfășurării campaniei electorale Resvanță a adus acuzaţii grave la adresa contracandidaţilor săi, acuzându-i de «jaful făcut în pădurile comunei Tiha Bârgăului împreună cu agenţii economici». Totodată, a depus mai multe sesizări scrise la diverse autorități ale statului, pentru a motiva că astfel a generat adversitatea persoanelor reclamate şi că în acest mod şi-a făcut suficienţi duşmani motivați să-i aprindă casa şi să-l omoare pe el şi pe familia sa. În realitate, cei doi contracandidați ai inculpatului la funcţia de primar al comunei Tiha-Bârgăului Șut Vasile și Dologa Vasile) nu au fost în vreun fel afectați de acuzațiile inculpatului Resvanță Dănuț Dumitru și, așa cum s-a stabilit pe parcursul urmăririi penale, nu au avut nicio implicare în faptele comise în noaptea de 4 iunie 2016.

Pentru a da credibilitate scenariului pe care l-a conceput, inculpatul Resvanță Dănuț Dumitru a realizat că nu se poate rezuma la incendierea locuinţei şi a regizat înscenarea unui atac armat, concomitent cu incendierea casei sale. În vederea încasării ilegale a sumei de 325.000 de euro, inculpatul Resvanță Dănuț Dumitru le-a atras în activitatea infracţională pe inculpatele Resvanță Mihaela Agripina, respectiv Ianiș Angelica Mariana, în sensul de a participa efectiv la înscenarea producerii unui atac cu arme şi sticle incendiare, urmând să indice ca responsabilă «mafia lemnului din comuna Tiha Bârgăului» condusă de contracandidaţii săi la funcţia de primar cu scopul de a-i suprima viaţa şi de a-l elimina din cursa electorală, astfel încât ilegalităţile din domeniul forestier să poată continua”, au arătat procurorii în rechizitoriu.

Anchetatorii mai spun că în același scop, Resvanță și-a mai cooptat un amic, știind faptul că acesta avea acces la arma letală cu destinaţia vânătoare deţinută legal de către tatăl său. Apoi a conceput un plan înainte de ași incendia locuința.

“Inculpatul Resvanță Dănuț Dumitru cunoştea foarte bine familia numitului XX, deoarece în copilărie a fost cioban la o turmă de oi deţinută de socrul numitului XX. Rolul atribuit suspectului XY a fost de a pune la dispoziţie arma de vânătoare a tatălui său, numitul XX, inculpatului Resvanță Dănuț Dumitru pentru a executa mai multe focuri de armă asupra autoturismului marca hummer şi de a reintra apoi în posesia armei şi a o depozita în cutia unde aceasta era ţinută de proprietar.

Inculpatul Resvanță Dănuț Dumitru a conceput un plan care urma să se deruleze în următoarea succesiune: transportarea unor saci cu obiecte de la locuinţa care urma a fi incendiată, la altă locaţie, cu scopul de a le proteja; transportarea inculpatelor şi a celor 4 minori la locuinţa surorilor inculpatei Ianiș Angelica Mariana, astfel încât în lipsa acestora să poată desfăşura actele pregătitoare necesare incendierii casei (procurarea unei substanţe inflamabile); ticluirea unor probe mincinoase în sensul creării unor urme de tragere pe suprafaţa exterioară (caroserie) şi interioară a autoturismului marca hummer prin executarea unor focuri cu o armă letală cu glonţ, fără să fie prezente inculpatele şi cei patru copii minori, urmând ca ulterior să declare în calitate de persoane vătămate că asupra autovehiculului s-au executat focuri de armă, în timp ce acesta se afla în mişcare, iar în interior se aflau toate cele şapte persoane; aducerea de la locuinţa surorilor inculpatei Ianiș Angelica Mariana a inculpatelor şi a minorilor în locuinţa ce urma a fi incendiată și adormirea copiilor, urmând ca în acest context să producă incendierea locuinței; aprinderea locuinţei prin stropirea cu un lichid inflamabil şi iniţierea incendiului cu o sursă de foc în timp ce copiii dormeau în locuință, pentru inducerea unei reale stări de teamă acestora şi pentru a crea aparenţa unui atac exercitat din exteriorul casei prin aruncarea unei sticle incendiare de tip cocktail Molotov; ieşirea din locuinţa incendiată a tuturor membrilor familiei sale şi pătrunderea în autoturismul hummer; ticluirea unei probe mincinoase în sensul executării în continuare a unui foc de armă într-unul din pneurile autoturismului sus-menţionat, în timp ce inculpatele şi cei 4 copii minori se aflau în maşină, fără ca prin acest act să fie pusă în pericol viaţa celor 6 ocupanţi ai maşinii, deoarece focul de armă a fost executat înspre partea inferioară a maşinii, şi nu înspre interiorul acesteia; demararea de la locuinţa incendiată cu autoturismul «pe pană» către centrul localităţii Tureac, la locuinţa mamei inculpatului; sesizarea de către una dintre inculpate în mod nereal prin S.N.U.A.U. 112 despre faptul că persoane neidentificate i-au aruncat sticle incendiare în locuinţă provocând astfel un focar de incendiu care i-a obligat să iasă din casă, persoane care au tras cu arma asupra casei şi asupra autoturismului în care se afla el cu toţi cei saşe membri ai familiei sale, în timp ce încercau să fugă de la faţa locului pentru a scăpa cu viaţă; prezentarea de către inculpați a unor date false în faţa reprezentanţilor mass-media pentru a induce opiniei publice convingerea că acel atac pe care l-a înscenat s-ar fi produs în realitate; inducerea în eroare a organelor judiciare prin oferirea unor date/informaţii şi respectiv prin susţinerea unor declaraţii nereale, în calitate de persoane vătămate ori cu ocazia emiterii unor acte de către organele judiciare, referitor la infracţiuni comise chiar de către inculpaţi”, au mai precizat anchetatorii.

Femeile l-au ascultat orbește

Potrivit procurorilor, Resvanță a profitat de autoritatea pe care o avea asupra nevestei și amantei, cele două acceptând “voluntar această modalitate de convieţuire imorală (cu toate că acest mod de trai le-a atras procese morale de conştiinţă)” însă pe parcursul conviețuirii au ajuns să fie dominate de inculpat și să îl asculte “orbeşte” pe acesta, bărbatul reușind să le convingă în final să participe la realizarea planului său infracţional.

Iniţial cele două femei au acceptat ca Resvanță să-şi incendieze locuinţa şi să încaseze prima de asigurare, doar în situaţia în care incendiul va fi provocat într-un moment în care atât ele, cât şi minorii să se afle în casa mamei bărbatului și în niciun caz în incinta casei incendiate.

“Acestea au acceptat în cele din urmă ca incendierea imobilului să se producă în timp ce se aflau în casă cu toţii, doar din cauza presiunilor exercitate de inculpat asupra lor, protestele lor iniţiale rămânând fără rezultat. Inculpatul Resvanță Dănuț Dumitru a insistat ca minorii să se afle în imobil în momentul incendierii acestuia, urmărind să inducă minorilor trauma specifică survenită pe fondul unui atac armat şi prin incendiere, crezând că astfel va fi mai credibil. Conceperea planului infracţional a fost favorizată şi de faptul că inculpatul Resvanță Dănuț Dumitru cunoştea aspecte tehnice despre arme de foc şi chiar a deţinut ilegal o armă letală de vânătoare”, au mai arătat procurorii.

Anchetatorii mai susțin că Resvanță a dorit în mai multe rânduri să pună în aplicare planul său de a incendia imobilul şi de a ticlui probe în sensul executării de focuri de armă asupra maşinii marca hummer.

„În acest sens, de mai multe ori inculpatul Resvanță Dănuț Dumitru le-a pus pe inculpatele Ianiș Angelica Mariana şi Resvanță Agripina Mihaela să mute din locuinţă saci cu diverse bunuri. Inculpatul Resvanță Dănuț Dumitru a amânat momentul incendierii, prin transportarea sacilor urmărind să protejeze unele bunuri, din care o parte aparţineau copiilor săi. Acest aspect rezultă din declaraţiile unor martori şi din procesul verbal de redare a convorbirilor purtate de inculpate în timpul reţinerii preventive.

În noaptea de 3/4 iunie 2016 inculpatul Resvanță Dănuț Dumitru şi-a pus în aplicare planul sus-menţionat, după cum urmează: În intervalul orar 19:00-20:00 al datei de 3 iunie 2016, inculpatul Resvanță Dănuț Dumitru le-a dus pe inculpatele Ianiș Angelica Mariana şi Resvanță Agripina Mihaela, precum şi pe cei patru minori la locuinţa surorilor inculpatei Ianiș Angelica Mariana, situată în apropierea intersecției dintre drumurile Valea Ursului și Valea Tureacului, după care a revenit singur la locuinţa sa. În lipsa inculpatelor şi a copiilor săi, inculpatul Resvanță Dănuț Dumitru şi-a asigurat combustibilul necesar incendierii locuinţei, din procesul verbal de redare a discuţiilor purtate de inculpate pe perioada reţinerii rezultând că acesta a fost luat din “duba”, aflată în apropierea casei.

După lăsarea întunericului, cu ajutorul armei și muniţiei puse la dispoziţie de către suspectul XX, armă şi muniţie pe care le-a deținut nelegal, inculpatul Resvanță Dănuț Dumitru a ticluit probe mincinoase prin crearea celor șase urme de tragere cu arma asupra autoturismului marca hummer parcat în apropierea locuinţei, în concret executând succesiv respectivele focuri de armă în caroseria maşinii de la o distanţă apropiată şi din aceeaşi poziţie de tragere. Persoana care l-a ajutat pe inculpatul Resvanță Dănuț Dumitru să însceneze atacul armat prin oferirea armei şi muniţiei cu ajutorul căreia inculpatul a produs urmele de tragere prin autoturism, a ajuns la faţa locului de pe dealul din apropiere pentru a nu fi zărită în zonă şi aceasta făcea parte din anturajul apropiat al inculpatului pentru că prezenţa sa nu i-a determinat pe cei doi câini ai inculpatului să latre, aşa cum făceau de obicei”, se precizează în rechizitoriu.

Și-a expus intenționat copiii la pericol

Anchetatorii mai spun că, ulterior, în jurul orei 23:00 Resvanță i-a adus de la locuinţa sus-menţionată de pe Valea Ursului pe copiii săi şi pe cele două femei, respectiv nevasta și amanta, în casa ce urma a fi incendiată. După ce copiii au adormit într-unul din cele două dormitoare, Resvanță a provocat cu intenţie două focare de incendiu la locuinţa respectivă, un focar în zona bucătăriei şi un altul în zona centralei termice.

“În concret, la puțin timp după ce copiii au adormit, în jurul orei 00:00 inculpatul Resvanță Dănuț Dumitru a ieșit din imobil și a stropit peretele exterior al casei în zona centralei termice cu un lichid inflamabil după care a aprins peretele respectiv cu flacără deschisă pentru a crea impresia că persoane neidentificate i-au aprins casa din exterior. Inculpatul a revenit în casă și s-a deplasat în bucătăria locuinţei, unde a stropit cu un lichid inflamabil obiectele de îmbrăcăminte, mobilierul şi pardoseala şi a provocat cu intenţie incendiul cu flacără deschisă (chibrit, lumânare, brichetă). Focarul exterior din zona centralei termice nu a contribuit la extinderea incendiului, în schimb focarul pe care inculpatul l-a provocat în interiorul bucătăriei s-a extins rapid asupra întregului imobil favorizat de faptul că acesta a fost edificat folosindu-se materiale ușor inflamabile, flăcările extinzându-se pe verticală. În continuarea realizării planului infracțional inculpaţii Resvanță Dănuț Dumitru, Ianiș Angelica Mariana şi Resvanță Agripina Mihaela au trezit copiii care dormeau într-unul din cele două dormitoare alături de una dintre inculpate, în timp ce inculpatul şi cu cealaltă inculpată se aflau în cel de-al doilea dormitor al casei. În aceste condiţii, le-a fost indusă copiilor ideea că ar fi victimele unui atac armat şi prin incendiere în plină desfăşurare, intensitatea focului generat de combustibil şi de materialele inflamabile din care era edificată locuinţa, fiind ridicată.

În baza rezoluţiei infracţionale iniţiale, conform scenariului conceput, cei trei inculpaţi au ieşit din casa cuprinsă de flăcări împreună cu minorii şi s-au deplasat spre autoturismul aflat în apropiere în care s-au urcat după cum urmează: la volanul maşinii inculpatul Resvanță Dănuț Dumitru, pe scaunul din dreapta faţă inculpata Resvanță Agripina Mihaela, iar pe bancheta din spate cealaltă inculpată, Ianiș Angelica Mariana şi cu cele patru persoane vătămate minore.

La ieşirea din locuinţă unul dintre inculpaţi a încuiat uşa cu cheia din exterior și a luat clanța de la ușă, prin aceasta urmărindu-se înlăturarea oricărei posibilităţi de stingere a incendiului şi de descoperire a unor urme ale infracţiunilor comise de inculpaţi”, mai arată procurorii.

Pentru a conferi credibilitate scenariului, Resvanță le-a introdus pe cele două femei şi pe copii în autovehicul, spunându-le că “am treabă şi vin mintenaş înapoi”, după care s-a îndepărtat de maşină şi în acelaşi scop al ticluirii de probe nereale, a tras cu arma amicului său un alt foc de armă, al șaptelea, înspre pneul din partea dreapta spate a maşinii.

Acest aspect a fost relatat după circa o lună de la incident de către Ianiș Angelica fratelui său, care, atunci când a fost audiat de către procurori a spus tot, dându-l de gol pe Resvanță.

Ce au mai descoperit anchetatorii, veți citi în ediția viitoare.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here