Olimpiu Neamț, fostul primar al comunei Livezile a scăpat bine-mersi fără nicio pedeapsă, deși a fost acuzat de abuz în serviciu contra intereselor publice și trimis în judecată, în 2017. După ce în decembrie anul trecut judecătorii de la Judecătoria Bistrița l-au spălat și parfumat susținând că “fapta nu există”, Curtea de Apel Cluj a ajuns la concluzia că Neamț se face vinovat de abuz în serviciu, dar infracțiunea comisă nu îmbracă forma corupției. Baiul e altul! Până să se scarpine în cap procurorii ca să îl trimită în judecată, până să judece prima instanță cazul și mai apoi instanța de control, faptele s-au prescris! Adică într-un cuvânt, BANI CHELTUIȚI DEGEABA ca să se demonstreze NIMIC!!!

Olimpiu Neamț a fost acuzat de abuz în serviciu contra intereselor publice, în 2013, de procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, după ce cu circa doi ani înainte, respectiv  în 2011, a achiziționat o cantitate enormă de cloramină – care i-ar fi ajuns pentru vreo două decenii, deși termenul de valabilitate al produsului expira după doar 3 ani de la achiziționare – la suprapreț.

Firma de la care fostul edil a achiziționat dezinfectantul este, conform actelor, din județul Bacău, însă anchetatorii spun că este una de tip fantomă, în condițiile în care persoanele care au deținut-o și administrat-o au fost doar de fațadă. Primul proprietar al firmei nu știa scrie și citi și avea alte preocupări, iar ultimul asociat unic al firmei era de fapt un cerșetor, iar la data preluării SRL-ului, în acte evident, avea doar 19 ani.

Cloramină pentru vreo 20 de ani, la suprapreț

Concret, conform anchetatorilor, Olimpiu Neamț a achiziționat 630 kg de cloramină (produs dezinfectant pentru instalații de potabilizare a apei), în valoare totală de 62.496 lei cu TVA. În condițiile în care în perioada respectivă, prețurile de piață pentru același produs erau cuprinse între 16 și 23,5 lei/kg fără TVA, Neamț a dat 99 lei/kg.

“Ulterior, unitatea administrativ teritorială prin intermediul inculpatului (ordonator principal de credite), a efectuat plăți către Axella Trading SRL, în sumă de 44.000 lei, corespunzătoare cantității de 443 kg cloramină. Astfel, prin această faptă, a fost prejudiciat bugetul local comunal cu peste 30.000 lei, reprezentând diferența între prețul maxim practicat pe piața liberă și prețul încasat de Axella Trading SRL, diferență care reprezintă folosul necuvenit obținut de această societate, prin fraudă și care nu putea fi realizat în condițiile concurenței normale de piață și fără exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu de către primarul comunei Livezile”, arătau procurorii, care însă au avut un dosar extrem de subțire și nu au putut dovedi, ceea ce doreau ei de fapt, că Olimpiu Neamț a luat șpagă de la reprezentanții firmei din Bacău pentru a achiziționa cloramină la suprapreț și în cantitate așa de mare.

Instanța de la Judecătoria Bistrița a considerat că nu sunt probe care să demonstreze că primarul se face vinovat de comiterea vreunei infracțiuni de abuz în serviciu, ci eventual ar fi vorba de o neglijență în serviciu. Cum însă judecătorii au considerat că nu există niciun prejudiciu la bugetul local, au spus că fapta nu există și l-au achitat pe fostul primar de Livezile.

Evident, procurorii dar și reprezentanții Primăriei Livezile au atacat sentința în apel, la Curtea de Apel Cluj.

ERA vorba de abuz în serviciu!

Judecătorii Curții, după ce au analizat actele de la dosar, au ajuns la concluzia că instanța de fond “a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 13/2 din Legea 78/2000, rap. la art. 248 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen., în infracțiunea de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 al. 1 din vechiul cod penal, cu referire la art. 147 și art. 145 din vechiul cod penal, cu aplic. art. 5 al. 1 din noul cod penal”.

„În acest sens, Curtea reține că, așa cum rezultă din probele dosarului, în calitate de primar și ordonator de credite, inculpatul a achiziționat produsul cloramină la un preț mult superior celui practicat pe piață, fără a consulta și alte prețuri, iar prin aceasta s-a cauzat o tulburare însemnată și o pagubă patrimonială bugetului comunei Livezile. Apărarea inculpatului în sensul că nu a urmărit producerea vreunui rezultat păgubitor comunei Livezile nu poate sta ca argument la schimbarea încadrării juridice, atâta vreme cât inculpatul a îndeplinit funcția de primar timp de 7 ani și avea obligația de a cunoaște care sunt prevederile legale în materie, deci a acționat cu intenție. Mai mult decât atât, nicio persoană nu poate invoca în apărarea sa necunoașterea legii penale”, a notat Curtea de Apel Cluj în motivarea hotărârii.

Astfel, instanța arată că din actele existente la dosar rezultă foarte clar faptul că Neamț, prin achiziția efectuată, atât ca și cantitate, cât și ca preț supraevaluat, dar și ținând cont de termenul de valabilitate al produsului în raport cu cantitatea achiziționată – a prejudiciat bugetul comunei Livezile,

„Din toate actele existente la dosar reiese clar că inculpatul a avut reprezentarea caracterului de nelegalitate al activităților realizate și a întreprins demersuri pentru a ascunde acest lucru, pentru a crea o aparentă stare de legalitate, toate probele directe sau indirecte se coroborează și converg în susținerea acuzației formulate și a vinovăției inculpatului. Sub acest aspect, este de menționat că toate probele administrate infirmă apărările inculpatului (care a susținut că nu a fost implicat în negocierea, verificării condițiilor, a necesității economice a contractului) și indică ca primarul este singurul reprezentant al instituției care la nivel decizional a reprezentat primăria în relația contractuală cu Axella Trading SRL, angajând răspunderea contractuală și patrimonială a unității administrativ-teritoriale, fiind cel care a semnat contractul, factura fiscală și ordinele de plată. Acționând astfel, deci inculpatul a comis fapta cu intenție, cel puțin cu intenție indirectă, respectiv chiar dacă nu a urmărit producerea rezultatului păgubitor pentru bugetul local, a prevăzut acest lucru și a acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Totodată, trebuie menționat că valoarea contractului a fost atent stabilită la suma de 62.496 lei cu TVA, astfel încât să se încadreze în limita plafonului de 15.000 Euro (circa 63.600 lei conform cursului BNR euro/leu de la data achiziției) prevăzut în art. 19 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a cărui depășire ar fi impus obligația achiziționării prin licitație, negociere etc.

Trebuie menționat și faptul că pentru anul 2011 cheltuielile pentru capitolul 70.10.50. „A”, materiale și prestări servicii cu caracter funcțional au fost de 18.000 lei, iar inculpatul a obligat instituția administrativ-teritorială la suma de 62.496 lei doar pentru achiziționarea produsului cloramină. Datorită faptului că inculpatul nu a respectat procedura controlului financiar (care ar fi putut evidenția această neîncadrare bugetară), chiar dacă nu cunoștea plafonul bugetar (după cum a susținut), acesta a prevăzut sau acceptat posibilitatea depășirii bugetare prevăzute.

De asemenea, reaua credință a inculpatului reiese și din aceea că doar el a semnat toate documentele (contractul, factura și ordinele de plată) care au ținut de achiziționarea produsului cloramină, deși în cadrul Primăriei Livezile au existat și alte persoane din sectorul economic, juridic, achiziționare etc., care ar fi putut să-și exprime punctul de vedere sau să semneze diferite documente.

Ca o concluzie, din toate actele existente la dosar și prin interpretarea corectă a normelor în vigoare, precum și coroborarea probelor directe și indirecte, rezultă că contractul a fost încheiat de către inculpat, în calitate de primar al comunei Livezile, fără realizarea niciunui demers prealabil legal sau uzual și fără efectuarea de verificări necesare pentru stabilirea unei bune gestiuni financiare, a economicității, eficacității sau eficienței achiziției, tocmai pentru producerea unui rezultat păgubitor”, au arătat judecătorii clujeni.

Procurorii nu au demonstrat corupția

Pe de altă parte, Curtea nu a agreat nici încadrarea juridică a făcută de procurori, aceea de infracțiune de abuz în serviciu asimilată infracțiunilor de corupție, fiindcă nu erau probe care să demonstreze asta.

“Ori, în lipsa urmăririi de către inculpat a obținerii acestui folos necuvenit, neexistând probe în acest sens după cum s-a arătat, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 13^2 din Legea 178/2000, iar pentru că în cauză există fapta inculpatului de a prejudicia bugetul instituției în cadrul căreia își desfășura activitatea, prin încheierea contractului analizat anterior, Curtea apreciază că încadrarea juridică corectă a faptei inculpatului este cea a abuzului în serviciu în forma sa din Codul penal vechi, respectiv art. 248 C.pen. cu aplic. Art.5 C.pen. Astfel, potrivit art.248 din V C.pen. fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani, ori toate elementele acestei infracțiuni se regăsesc în speță”, au subliniat judecătorii.

Prescripția salvatoare

Numai că, la final, instanța a constatat că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru o astfel de infracțiune, termen care s-a împlinit încă din decembrie 2018, astfel că s-a dispus încetarea procesului penal față de Olimpiu Neamț. Chiar dacă din punct de vedere penal a scăpat, Neamț este obligat de instanță să plătească Primăriei Livezile peste 23.500 lei – prejudiciul cauzat.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here