După ce a primit o bilă neagră, mai precis un aviz negativ, de la Compania Națională de Investiții (CNI), cu privire la modul în care a finalizat un contract de lucrări, o firmă din Lunca Leșului a chemat în instanță firma statului. SRL-ul a cerut judecătorilor să oblige CNI să revizuiască documentul și să constate că de fapt și-a îndeplinit obligațiile așa cum scrie pe hârtie, adică în contract. Atât Tribunalul Bistrița-Năsăud, cât și Curtea de Apel Cluj nu i-au dat însă dreptate.
Emidav Portrad SRL din Lunca Leșului a câștigat, în 2022, un contract de lucrări scos la licitație de Compania Națională de Investiții, pentru reabilitarea, modernizarea și dotarea dispensarului uman din comuna Lunca Ilvei. Valoarea contractului a fost la acea vreme de peste 2,23 milioane lei, fără TVA, care a suferit mai apoi trei majorări succesive – una în 2023 și două anul acesta, în februarie și martie – astfel că totalul final, fără TVA bineînțeles, a sărit de 2,62 milioane lei.
Până să primească ultimele două majorări de preț, în luna ianuarie, firma a fost “urecheată” de CNI, prin emiterea document constatator negativ, din cauză că nu și-a onorat obligațiile contractuale așa cum “s-a bătut palma” de la bun început.
Avizul negativ strică la CV! A mers în instanță pentru anularea documentului
Este de la sine înţeles că firmei nu i-a convenit să aibă la “CV” un astfel de document, care ar atrage atenţia autorităţilor contractante la licitaţiile pe care le-ar organiza în viitor și la care Emidav Portrad ar dori să participe. Și cum viitorul nu sună prea bine, SRL-ul din Lunca Leșului a încercat să dreagă busuiocul. În instanță bineînţeles, fiindcă altundeva nu putea.
Astfel, în martie anul acesta a înregistrat pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud o cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat anularea documentului constatator negativ emis de CNI sau măcar revizuirea acestuia și să se constate că “obligaţiile sumate au fost îndeplinite corespunzător contractului de execuţie lucrări”. Totodată, a solicitat suspendarea efectelor actului contestat până la soluţionarea definitivă a cauzei.
Astfel, în documentul depus la dosarul cauzei, Emidav a arătat că acest contract a fost câștigat la finele anului 2022, care s-a derulat conform clauzelor contractuale asumate, însă, la momentul dotării spaţiului cu aparate medicale, care erau fabricate în afara spaţiului european, au intervenit mai multe amânări din cauza importatorului de echipamente.
“(…) sincopele au apărut în momentul în care contractantul (…) S.R.L. a livrat târziu echipamentele medicale, echipamente care au fost comandate si procurate din China de la producătorul SAIKANG Medical, iar în ce priveşte modalitatea de punere în operă, executare, livrarea si predarea echipamentelor medicale, întârzierea s-a produs din cauza societăţii care a făcut importurile, traseul echipamentelor fiind întârziată din cauza unei situaţii extrinseci contestatorului, respectiv războiul din Ucraina și modificarea traseelor de lucrare din China. Cauzele de întârziere și modalitatea de respectare al contractului din partea importatorului au fost permanent aduse la cunoştinţa contestatoarei, care, la rândul său, a informat beneficiarul, însă întârzierea mică care s-a produs din cauza terţelor persoane a adus un presupus prejudiciu de 5904,42 lei, sumă care a şi fost achitată de societate”, au precizat în document reprezentanţii Emidav, ei subliniind totodată că emiterea documentului constatator negativ aduce firmei deservicii majore în viitor și imposibilitatea de a participa la alte licitații publice și astfel va avea dificultăți în a-și achita obligațiile față de bugetul de stat.
Contractul pentru echipamentele medicale încheiat târziu
De cealaltă parte, reprezentanții CNI au susținut că lucrurile nu stau chiar așa, fiindcă SRL-ul nu a respectat prevederile contractuale.
Astfel, în întâmpinarea formulată de companie, se arată că ordinul de începere al lucrărilor a fost semnat în data de 9 martie 2023, document în care era prevăzut un termen de finalizare de un an, până pe 20 martie 2024, dată la care Emidav nu nici nu încheiase contractul de achiziţie a echipamentelor medicale. Potrivit CNI, respectivul contract a fost încheiat abia pe 15 aprilie 2024, indicând totodată importatorului să nu-i predea respectivele echipamente „mai devreme de data de 25.06.2024”.
“Pârâta precizează că, nimic nu a împiedicat reclamanta ca, în intervalul martie 2023 – martie 2024 să încheie respectivul contract, câtă vreme avea posibilitatea sa stabilească intervalul de predare, oricând în interiorul perioadei de execuţie. În condiţiile în care graficul aferent duratei de execuţie a stat la baza calificării drept câştigătoare a ofertei sale (urmare, fiind excluşi alţi competitor), ulterior aceasta constituind-se drept Anexa la Contract, exonerarea de răspundere ca urmare a executării cu întârziere a acestei obligaţii, contravine principiilor procedurii de achiziţie publica. Împrejurarea ca a înţeles sa achiziţioneze bunurile (scaune, foarfece, echipamente medicale) cu termen de predare „pana în data de 15.07.2024”, în temeiul unui contract încheiat în data de 15.04.2024 nu poate conduce la exonerarea răspunderii sale, in condiţiile în care perioada contractuala stabilita la 12 luni, se epuiza in luna martie 2024, iar pentru dotare ofertase si contractase o singura zi, drept termen de execuţie”, a reținut instanța din întâmpinarea CNI.
Totodată, CNI a mai arătat în document că, pentru perioada cuprinsă între 10.11.2023 si 30.11.2023, adică de 20 de zile, antreprenorul și-a sistat activitatea, ca urmare a epuizării fondurilor bugetare de care a dispus compania, iar mai apoi a beneficiat de încă o prelungire a duratei de execuție cu încă 84 de zile ca urmare a anotimpului rece.
“Urmare a acestor decalări, termenul de finalizare a fost stabilit, prin Actul adiţional nr. 2 la Contract, în data de 02.07.2024.
Încheierea contractului cu importatorul doar în 15 aprilie 2024, asumând ca predarea să se realizeze «nu mai devreme de data de 25.06.2024» respectiv «până la data de 15.07.2024» infirmă susţinerea din cadrul acţiunii sale în sensul: «Contractul (cu CNI) s-a derutat conform clauzelor contractuale asumate si conform metodologiei de achiziţie publica, însă la momentul dotării spaţiului cu aparate medicale, care erau fabricate în afara spaţiului european, au intervenit mai multe amânări din cauza importatorului de echipamente”», respectiv: «Sincopele au apărut in momentul în care (…) SRL a livrat târziu echipamentele medicale», «întârzierea s-a produs din cauza societăţii care a făcut importurile».
Subliniază şi că, în situaţia în care antreprenorul ar fi adus la cunoştinţa CNI împrejurarea că, urmare a contractării cu întârziere a echipamentelor, acestea vor fi livrate după data convenita pentru finalizarea Contractului (nu există dovada acestei înştiinţării), această împrejurare nu ar fi avut efecte în ceea ce priveşte raportul contractual dintre părţi, având în vedere că, potrivit graficului de lucrări anexa la Contract, Antreprenorul a asumat că acestea sunt la dispoziţia sa, nefiind indicată o perioadă de timp mai mare de o zi pentru a le procura și instala. Pentru a beneficia de exonerarea de răspundere, datorată întârzierii în executarea Contractului, antreprenorul avea obligaţia, asumată contractual, să înștiințeze CNI în termen de 5 zile de la intervenirea împrejurării care conducea la aceasta, aspect ce nu a fost respectat, astfel încât numai prin încălcarea prevederilor contractuale se putea da curs eventualei sale solicitări. (…)
Ori, arată că, nici în intervalul scurs între data stabilită pentru finalizarea lucrărilor și data notificării finalizării acestora, și nici între aceasta data și data încheierii procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, Antreprenorul nu a îndeplinit aceste cerinţe, pentru a fi exonerat de obligaţia sa de a finaliza în termenul stabilit contractual, lucrările de execuţie. În realitate, și dacă ar fi înştiinţat, culpa în neexecutarea la termen a obligaţiilor asumate contractual îi revine exclusiv antreprenorului, acesta finalizând lucrările în data de 16.09.2024, urmare exclusiv a contractării cu întârziere a echipamentelor aferente dotării dispensarului.
Mai mult decât atât, arată că, încă de la încheierea contractului cu societatea (…) SRL (15 aprilie 2024), reclamanta a agreat ca bunurile sa fie predate «până la data de 15.07.2024», respectiv în afara perioadei convenită contractual până la data de 02.07.2024, astfel că, şi fără întârzierea în predare, clauzele contractuale dintre părţile din prezenta cauză au fost încălcate de către reclamantă.
Pârâta precizează că, prin plata prejudiciului produs, reclamanta a recunoscut tacit neîndeplinirea obligaţiilor sale faţă de pârâtă (art. 1358 alin.2 teza a II-a Cod civil: «Constituie acte de recunoaştere tacita plata parţială a datoriei»), în mod netemeinic, astfel, invocând prin cererea sa de chemare în judecată aspecte străine raportului juridic dintre părţi, al căror efect dorit de aceasta s-ar fi putut produce doar cu încălcarea legislaţiei de drept comun si prin înfrângerea principiilor legislaţiei achiziţiilor publice aplicabile. (…)
Mai arată că, punerea la dispoziţie a echipamentelor nu ar fi fost întârziată dacă reclamanta le-ar fi procurat în cadrul perioadei de 12 luni, astfel cum s-a angajat prin semnarea contractului, sau de la un alt furnizor. Împrejurarea ca aceasta le-a comandat târziu, și de la un importator din China, este un risc pe care și l-a asumat (de altfel l-a și convenit contractual cu partenerul său), și care nu îi poate fi opozabil subscrisei, față de care se obligase să le furnizeze în termen de o singură zi. Este de presupus ca furnizorul din China nu avea exclusivitate. Mai mult, alegând un astfel de furnizor, trebuia să cunoască că un transport din China putea fi influenţat de multe cauze, inclusiv de starea de război din vecinătatea României, ce nu este un eveniment intervenit pe parcursul executării Contractului, pentru a avea un caracter neprevăzut”, a mai reținut instanța din întâmpinarea CNI.
Instanţele au spus NU
La final, Tribunalul Bistrița-Năsăud a respins cererile firmei din Lunca Leșului, atât revizuire documentului emis de CNI, cât și anularea acestuia.
“În cauză, reclamanta a invocat intervenirea uneia dintre situaţiile enumerate la art. 6.1 din Condiţiile generale ale contractului nr. 1944/22.12.2022, care prevăd riscurile achizitorului, respectiv riscul de război, justificat de faptul că, traseul de livrare în România al echipamentelor medicale comandate din China s-a intersectat cu cel al războiului din ţara vecină – Ucraina, fapt care îi dădea dreptul la prelungirea duratei de execuţie a contractului. Totodată, a invocat lipsa culpei sale în cauzarea întârzierii în execuţie şi îndeplinirea corespunzătoare, cu bună-credinţă, a contractului.
Coroborând probatoriul administrat în cauză cu susţinerile reclamantei, tribunalul constatată netemeinicia acestora, prevederile art. 6.1 lit. a din contract, invocate de reclamant, neavând aplicabilitate în cauză, în condiţiile în care, deşi includ printre riscurile achizitorului şi riscul de război, indiferent dacă a fost sau nu declarat, prevăd ca războiul să existe pe teritoriul ţării, nu pe teritoriul altui stat.
Tribunalul are în vedere şi că, reclamanta a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect achiziţionarea bunurilor mobile (echipamente medicale) pentru dotarea dispensarului uman din comuna Lunca Ilvei (…), doar la data de 15.04.2024, iar prin contract a stabilit, de comun acord cu vânzătorul, ca bunurile să fie livrate până la data de 15.07.2024, ulterior termenului de finalizare a lucrărilor de execuţie – 02.07.2024, termen pe care l-a agreat în prealabil cu pârâta (f. 40-52, 127-128). Astfel, încă de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, reclamanta şi-a asumat faptul că va depăşi termenul de finalizare stabilit cu pârâta.
Totodată, tribunalul constată că, din înscrisurile de la dosar, nu rezultă că reclamanta a informat pârâta, în termen de 5 zile, asupra intervenirii împrejurărilor invocate în cauză şi care ar fi determinat întârzierea duratei de execuţie, pentru a fi îndeplinite condiţiile art. 7.1.3 şi art. 7.4.4 din Condiţiile generale ale contractului nr. 1944/2022, invocate.
Cu privire la aplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor art. 1353 Cod civil invocate de reclamantă, instanţa reţine că, potrivit acestora, cel care cauzează un prejudiciu prin chiar exerciţiul drepturilor sale nu este obligat să-l repare, cu excepţia cazului în care acesta este exercitat abuziv. (…)
În cauză, prin documentul constatator nr. 2988/24.01.2025 s-a stabilit suma de 5.904,42 lei cu titlu de prejudiciu cauzat de reclamantă pârâtei pe perioada derulării contractului, urmare a întârzierii în finalizarea şi predarea lucrărilor de execuţie cu 75 de zile. (…)
Din aceste considerente, reţinând existenţa culpei reclamantei în nerespectarea termenului contractual de executare şi astfel legalitatea şi temeinicia documentului constatator primar contestat, tribunalul va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de anulare a documentului constatator nr. 2988/24.01.2025 şi de obligare a pârâtei la radierea acestuia din evidenţe”, se arată în motivarea sentinței Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Emidav Portrad a atacat sentința la Curtea de Apel Cluj, care în urmă cu câteva zile a respins acțiunea, menținând hotărârea Tribunalului Bistrița-Năsăud.
25 de contracte în 4 ani, de la CNI
În perioada 2021 – 2025, Emidav Portrad SRL a câștigat nu mai puțin de 25 de contracte scoase la licitație de CNI, ultimul fiindu-i atribuit chiar data de 18 iunie 2025 și are o valoare de peste 11,76 milioane lei, pentru construirea unei creșe în municipiul Sibiu. Trebuie menționat că acest ultim contract a fost câștigat de o asociere de 5 firme, din care face parte și Emidav.
SRL-ul din Lunca Leșului este deținută de Ionela Maria Scurtu și are ca obiect principal de activitate cultivarea legumelor și a pepenilor, a rădăcinoaselor și tuberculilor. Se pare însă că activitățile agricole nu au fost un loz câștigător, astfel că firma s-a îndreptate spre cele din domeniul construcțiilor.
Anul trecut, Emidav Portrad SRL a înregistrat o cifră de afaceri de peste 1,23 milioane euro, un profit de peste 48.500 euro, dar și datorii de aproape 851.000 de euro, cu 22 de angajați, număr mediu.
Cel mai bun an pentru firmă a fost însă 2023, când cifra de afaceri a firmei a fost de peste 1,5 milioane euro, profitul a fost de aproape 255.000 de euro, datoriile de circa 281.000 de euro, iar numărul mediu de angajați a fost de 23.
