Gazeta de Bistriţa vă prezintă o nouă parte din motivarea în cazul instrumentat de DIICOT Cluj de la fabrica de alcool din Şieu Măgheruş. De această dată vă prezentăm motivele pentru care instanţa i-a lăsat în libertate pe Ioan Vasile Păcurar, Marius Cristian Păcurar şi Abraham Vasile Claudiu. Noi indicii care arată că aceştia sunt vinovaţi, dar cu toate acestea, instanţa a considerat că sunt mai bine judecaţi în libertate. De nouă luni, procurorii DIICOT Cluj nu au reuşit să îi trimită în judecată.

“Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- DIICOT – Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin procuror Radian Kreiszer Tudor.

Reprezentantul Parchetului având in vedere că partea de descriere a faptelor din propunerea de arestare a fost deja prezentată de instanţă, se va axa pe temeiul de arestare susţinut faţă de toţi inculpaţii prezenţi la momentul judecării cererii, respectiv apreciază că ne aflăm in prezenta condiţiilor prev.de art.148 lit.f c.pr.pen., respectiv sunt întrunite limitele de pedeapsă după cum va arăta: în ce priveşte art.7 din legea nr. 39/2003 ped.prev.de lege este închisoarea de la 5 la 20 de ani.          pentru evaziune fiscală prev.de art.9 al.1 lit.a şi b , închisoarea de la 2 la 8 ani,        pentru fapta din codul fiscal, referitor la infracțiunea de producere de bunuri accizabile in afara antrepozitului fiscal prev. de art. art. 296/1 lit.a Cod fiscal ped.prev.de lege este închisoarea de la 2 la 7 ani. În ceea ce priveşte infracţiunea din Legea nr.78/2000, înţelege că dispunând disjungerea se va discuta despre îndeplinirea condiţiilor în data de 7.03.2013 la orele 13,00.

În ceea ce priveşte teza a II-a a art.148 lit.f c.pr.pen., apreciază că din actele dosarului rezultă faptul că lăsarea in libertate a inculpaţilor prezintă un pericol concret pentru ordine publică întrucât faptele au fost săvârşite în mod continuat. Practic, activitatea infracţională a fost stopată numai prin intervenţia organelor de urmărire penală, mai precis cu ocazia percheziţiilor domiciliare şi de sedii de societăţi comerciale din data de 5.03.2013.

Alcoolul, produs peste noapte

Legat de afirmaţia inculpatului P. in sensul că instalaţia nu se afla în stare de funcţiune şi că era rece, pur şi simplu constatările de la faţa locului, tabloul de comandă a instalaţiei, indica la momentul la care s-a intrat că era la 90 grade, era caldă instalaţia, semn că s-a lucrat. La o a doua verificare pe parcursul zilei cu percheziţia s-a constatat că temperatura din instalaţie era în scădere, deci semn că s-a lucrat peste noapte şi începea să coboare temperatura din instalaţie.

Deşi este dovedit cert doar un act material infracţional, respectiv cel privind cantităţile descoperite la percheziţiile domiciliare, consideră că sunt suficiente elemente în cauză care să indice că de fapt în mod repetat s-au făcut astfel de producţii ilegale de alcool în cadrul fabricii care era propusă pentru a fi autorizată ca antrepozitar fiscal. Doreşte să se raporteze la cantităţile foarte mari de materii prime cu care s-a aprovizionat firma, la consumurile de utilităţi dând exemplul gazul, chiar şi din interceptări rezultând că inculpatul P. a avut facturi de gaz de plătit in sumă de 900.000 lei RON pentru o singură  lună. Inculpaţii au acţionat ca un grup structurat organizat, fiecare a acţionat pe palierul lui, au avut sprijin din partea inculpatului NAŢ TEODOR de la vamă, de la direcţia judeţeană Bistriţa Năsăud, care, cu titlu de exemplu în una dintre convorbirile telefonice interceptate, deşi ar fi  trebuit să supravegheze fiscal ceea ce s-a întâmplat la punctul de lucru al acestei firme în discuţie, îl încunoștințează că la nivelul autorităţii vamale există informaţii conform cărora se produce alcool ilicit în fabrică, atitudine în totală contradicţie cu atribuţiile de serviciu ale inculpatului, atitudine care justifică faptul că repetatele controale la această firmă nu au dat rezultate.

O altă chestiune care trebuie menţionată in ceea ce-l priveşte pe inculpatul N.T., acesta a arătat că nu a aplicat sigiliile pe instalaţie, cu toate acestea cel puţin dacă se va examina în dosarul cauzei procesul verbal de la finalizare a probelor tehnologice,sigiliile sunt aplicate, actele sunt întocmite de inculpatul NAŢ TEODOR şi un coleg al acestuia L..

Pentru toate aceste motive, având in vedere că este vorba despre infracţiuni deosebit de grave cu prejudicii însemnate aduse bugetului de stat crede că se impun măsuri preventive energice pentru a se da un semnal în ceea ce priveşte şi o atitudine din partea justiţiei pentru stoparea acestui fenomen.

Apărătorul inculpatului PĂCURAR IOAN VASILE, avocat Bogdan Sergiu arata ca procurorul a vorbit de 93 grade in instalaţie însă in procesul verbal in care s-a consemnat şi s-a găsit la percheziţie este vorba de nivelul de apă şi se consemnează că instalaţiile erau reci.

În apărarea inculpatului se va referi punctual la acuzaţii şi anume prima dintre ele este gravitatea faptei prin prisma prejudiciul cauzat prin evaziune fiscală. În tabloul din presă ştirea cu 2.700.000 euro, este o sumă inimaginabilă, azi vorbim de suma de 288.000 ron, adică mai puţin de 50.000 euro. La evaziune fiscală avem urm. text : dacă prejudiciul este de până la 50.000 euro – acesta poate fi reparat chiar mâine – se aplică sancţiune administrativă, dacă este între 50.000 şi 100.000 euro , calculând că ar fi adevărat tot ce a spus parchetului azi, deşi are serioase îndoieli s-ar putea aplicat pedeapsa amenzii penale. Susţine că toate actele cu achiziţii s-au făcut legal, stocurile sunt corecte, toate actele sunt la procuror. Organele de urmărire penală au luat toate actele, le-au sigilat iar acum sunt in imposibilitate de a le  arăta in apărare.

De asemenea, s-au ridicat nişte camere de înregistrări a activităţilor. Toată discuţia dacă a fost activitate sau nu pe perioada respectivă, poate fi verificată obiectiv cu acele înregistrări. Acestea au fost ridicate, sigilate şi nu are nici o cunoştinţă despre ele. Susţine că pe camere s-ar fi înregistrat sau nu astfel de activităţi. nu avem această probă deşi instanţa ar fi putut constata dacă a fost activitate in această perioadă. Este uşor să creezi suspiciuni şi dubii.

Este adevărat că această fabrică a fost in proces de reorganizare. Se testau instalaţiile dacă funcţionează, este firesc şi normal ca atunci când investeşti într-o întreprindere să faci aceste lucruri dar nu înseamnă că s-au produs cantităţi de alcool. A lucrat în mod legal inculpatul în acest domeniu. Ceea ce s-a întâmplat este că au apărut dificultăţile legale de a deschide firma de o manieră oficială respectiv acest antrepozit fiscal, şi pe această perioadă, procurorul presupune că s-a desfăşurat o activitate în viteză şi s-a produs de o manieră industrială la negru, neaccizat etc.

Apreciază că nu se poate trece la arestare pe o presupunere. Toate actele firmei pot fi verificate şi au fost luate cu totul. Legat de substanţa găsită, arata ca aceasta este o substanţă produsă legal existând acte in acest sens iar produsele  au fost vândute legal.

A doua chestiune pe care o ridica in fata instanţei este chestiunea experimentului efectuat de poliţişti care au arătat cum s-ar fi putut sustrage alcoolul, şi de la acest experiment s-a tras concluzia că dacă poliţiştii au putut face lucrul acesta sigur şi învinuiţii ar fi putut proceda la fel. Acesta este experimentul judiciar şi proba fundamentală că s-a umblat la instalaţii. S-a vorbit despre utilităţi. Susţine că a solicitat cu ocazia percheziţiei să se verifice contorul de gaz din exterior. Se poate observa că cantitatea de gaz este constantă pe toată perioada pentru că gazul se folosea la uscarea materiei prime cu menţiunea că la acest proces se folosea gazul şi nu în activităţi infracţionale. Consumul de curent electric a fost în parametri absolut normali care arată că nu funcţiona instalaţia respectivă. Era un lucru simplu de verificat. Toate aceste lucruri  inculpaţii nu le poate proba pentru că se presupune că sunt periculoşi pentru societate şi trebuie arestaţi.

Amenda penală nu justifică arestarea

Apărătorul inculpatului PĂCURAR IOAN VASILE, avocat Cherteş Dan arata ca in cauza  se vorbeşte de o fabrică nelegala si de o instalaţie care urma sa fie pusă în funcţiune, dar  procurorul nu arata filele si volumele in care se regăsesc probele care să susţină aceste afirmaţii. Interceptările telefonice nu au fost certificare de procuror pentru autenticitate, cum de altfel nu se cunoaşte nici unde se afla suporturile optice. Arata de asemenea ca prejudiciul in cauza nu este stabilit cu certitudine de organul de urmărire penala, însă după toate calculele acesta este sub 100.000 euro si daca fapta ar exista pedeapsa care s-ar putea aplica ar fi amenda penala. Inculpatul nu are antecedente penale, are o familie şi consideră că nu trebuia pedepsit pentru ca a încercat salvarea unei firme care a intrat în insolvenţă.

Apărătoarea inculpatului PĂCURAR MARIUS CRISTIAN achiesează la concluziile colegilor săi. In cauza s-a solicitat luarea măsurii arestări preventive raportat la existenţa unui grup infracţional organizat, însă apartenenţa la acest grup a inculpatului nu este clară.

Face referire la acest aspect deoarece la momentul când se va analiza oportunitatea luării unei măsuri preventive trebuie pornit de la fapta efectiv comisă de persoana care este supusă unei asemenea măsuri. În situaţia in care avem o faptă care in propunerea de arestare se spune că nu se ştie când a început, nu se poate aprecia amploarea acestei fapte. Se discută de luna iunie 2012, când de abia s-a achiziţionat depozitul. În luna ianuarie 2012 unii dintre inculpaţi nici măcar nu se cunoşteau între ei. Vis-a-vis de acuzaţia adusă învinuitului PĂCURAR MARIUS CRISTIAN respectiv cea prev.de art. 296 ind. 1 al.1 lit.b din Codul fiscal, respectiv aceea de  producerea de alcool, arată că a cerut azi dimineaţă lămuriri cu privire la această acuzaţie, calitate în care a săvârşit fapta şi actele materiale care presupun această infracţiune continuată, răspunsul fiind că inculpatul are calitatea de autor. La acest moment se poate observa din declaraţia coinculpatului, care era rolul lui în acel antrepozit fiscal, respectiv asigura paza, supraveghea lucrările care se făceau de întreţinere sau de reparaţii sau alte chestiuni ce i se solicitau strict vizând această supraveghere. Cu toate acestea, acuzaţiile i se aduc în calitate de autor pentru că bineînţeles altfel este privit un autor în momentul când discutăm de o măsură preventivă, faţă de un complice.

Din complice a ajuns învinuit

Faţă de acuzaţia de evaziune fiscală, arată că s-a putut constata din concluziile învinuitului că nu a înţeles ce înseamnă această ascundere a sursei impozabile. Ascunderea sursei impozabile nu se face de o persoană care nu are nici o calitate. Învinuitul nu are nici o obligaţie şi nici o calitate în această firmă. A observat în propunerea de arestare că se face o altă încadrare juridică decât cea relatată azi dimineaţă, respectiv aceea de complice şi nu înţelege în ce a constat ajutorul dat autorului.

Faţă de probatoriul administrat, respectiv interceptările din cauză acestea nu îl incriminează pe învinuit. Declaraţiile martorilor nu îl vizează. Drumurile efectuate de către învinuit în Maramureş, le-a explicat prin faptul că soţia sa îşi desfăşoară activitatea acolo. Nu s-a adus nici o probă în dosar că inculpatul ar fi transportat alcool în acel traseu pe care-l făcea.

În situaţia în care exista o minimă suspiciune că învinuitul ar fi transportat alcool i se pare rezonabil ca organele judiciar să-l fi oprit, altfel înţelegându-se că ar fi fost lăsat să le transporte pe o perioadă nedeterminată.

Prejudiciul de 2,7 milioane de euro scade de 40 de ori 

Referitor la prejudiciul care a fost reţinut in cauză arată că în data de 6.03. i-a fost adus la cunoştinţă învinuirea şi în ordonanţa de reţinere in figurează un prejudiciu de 2.750.000 euro, cu un mod de calcul discutabil. In schimb, in data de5 martie s-a trimis constituirea de parte civilă în care se arată un prejudiciu exact la nivelul sumei de 277.000 lei . Cu toate acestea se aduce la cunoştinţă un alt prejudiciu, se face vorbire la un prejudiciu imens in presă, pentru a crea impresia deosebită a activităţilor pe care parchetul susţine că le-au desfăşurat învinuiţii.

A verificat dosarele şi a observat că în declaraţiile date învinuitul a arătat ceea ce a făcut în societate. Practic a achiziţionat societatea cu nişte fonduri şi a încercat să pună această societate pe picioare în vederea desfăşurării economice specifice de producere şi comercializare a produselor alcoolice.

Raportat la prev.art.148 lit.f C.pr.pen., este îndeplinită prima teză dar dacă în ceea ce priveşte pericolul concret că lăsarea în libertate ar putea în vreun mod influenţa mersul dosarului trebuia să se indice în ce mod se aduc aceste atingeri.

Cu privire la infracţiunile pentru care este acuzat, iniţiere şi instituirea unui grup infracţional organizat, arată că se vorbeşte despre existenţa unei societăţi comerciale care a achiziţionat produsele alcoolice şi dacă se porneşte de la premisa că există o activitate infracţională ar însemna că de la portar până la asociat, agent comercial, vânzător, prin prisma faptului că se cunosc între ei, ar fi grup infracţional şi în această manieră toată lumea ar trebui să fie inclusă în acest dosar şi să se ia faţă de ei anumite măsuri.

Raportat la considerentele de mai sus, la caracterul excepţional al unei măsuri preventive privative de libertate, caracter recunoscut de dispoziţiile art. 5 al C.E.D.O., instanţa va dispune respingerea propunerii arestării preventive a inculpaţilor şi luarea faţă de aceştia a măsurii obligării de a nu părăsi ţara , impunând inculpaţilor obligaţiile arătate în dispozitivul prezentei.

Va atrage atenţia inculpaţilor asupra consecinţelor încălcării obligaţiilor ce le revin.

                                           PENTRU ACESTE MOTIVE

                                               ÎN NUMELE LEGII

                                                      DISPUNE:

            Respinge propunerea de arestare preventivă a inculpaţilor PĂCURAR IOAN VASILE, PĂCURAR MARIUS CRISTIAN, , TETIS ABRAHAM VASILE CLAUDIU si N.T.,  formulata de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT – Serviciul Teritorial Cluj.

            În baza art.145 ind. 1 Cod proc.penala dispune luarea faţă de inculpaţii PĂCURAR IOAN VASILE,fiul lui …., fiul lui …, TETIS ABRAHAM VASILE CLAUDIU fiul lui … si N.T., fiul lui … a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara pe o durata de 30 zile”, arată magistraţii de la Curtea de Apel Cluj.

Tiberiu Hrihorciuc

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here