Decizia de condamnare a primarului din Baia Mare, Cristian Anghel,este fondată pe articole de lege care nu erau în vigoare.  Primarul este acuzat de nerespectarea unor obligaţii pe care însă nu le avea la momentul respectiv

Primarul Anghel a fost cercetat de DNA în urma unei sesizări penale înaintată de consilierul municipal Vasile Vlaşin. Cristian Anghel a fost acuzat că în perioada 2004 – iulie 2006, în calitate de primar, ar fi determinat achiziţionarea de către Primaria Baia Mare, la un preţ supraevaluat, a unui imobil situat pe strada Horea 46 A, având ca destinaţie locuinţe sociale. Dosarul a fost trimis instanţei în anul 2006, procurorii propunând condamnarea acestuia la 15 ani de închisoare, şi s-a judecat la Tribunalul Maramureş, care a dat un verdict favorabil alesului băimărean. Pe data de 24 martie Tribunalul Maramureş a admis, întreruperea executării pedepsei pentru primarul din Baia Mare, condamnat pentru abuz în serviciu contra intereselor publice. Magistraţii au stabilit amânarea cu 30 de zile a executării pedepsei. Decizia a fost atacată însă de Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA), iar dosarul a ajuns la Curtea de Apel Cluj. La data de 17 martie Curtea de Apel Cluj a judecat recursul înaintat de procurorii DNA la sentinţa pronunţată de Tribunalul Maramureş în cauza în care Cristian Anghel, primarul municipiului Baia Mare, a fost găsit nevinovat. Prin sentinţa Curţii de Apel numarul 210/R/2010, Cristian Anghel a fost condamnat la 2 ani şi 6 luni închisoare, cu executare, pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată. Condamnarea a fost însoţită şi de interzicerea dreptului de a ocupa sau de a fi ales într-o funcţie publică. De asemenea, Anghel a fost obligat să plătească Primariei Baia Mare un prejudiciu de 394.500 euro, judecătorii menţinând sechestrul asupra bunurilor sale mobile şi imobile, instituit în cursul urmăririi penale.

Erorile cu privire la momentul în care intră în vigoare textele legale

La baza sentinţei Curţii de Apel Cluj a stat neîndeplinirea de către primar a unor obligaţii de serviciu, astfel cum acestea erau stabilite prin Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. Deşi faptele în cauză au fost comise în perioada aprilie-iunie 2006, instanţa a avut în vedere obligaţiile pe care legea actuală le impune în sarcina primarului. La data comiterii faptelor niciuna dintre obligaţii pe care Curtea de Apel Cluj susţine că primarul Anghel le-a încălcat nu exista în legea administraţiei publice locale.
În acest sens, instanţa a reţinut că Cristian Anghel nu şi-a îndeplinit obligaţia de a informa Consiliul Local cu privire la starea imobilului achiziţionat de municipalitate. Instanţa a considerat că acesta avea o astfel de obligaţie, prevăzută de art. 63 alin. 1 lit. b din lege. În textul hotărârii 210/R/2010 instanţa apreciază că : “Art.63 alin.1 lit.b din Legea nr.215/2001 prevede că primarul are atribuţii referitoare la relaţia cu consiliul local şi în exercitarea acestora prezintă, la solicitarea consiliului local, rapoarte şi informări (art.63 alin.3 lit.b din Legea nr.215/2001).”
Obligaţia în cauză a fost introdusă într-o variantă ulterioară a legii, după momentul comiterii infracţiunii care i s-a reproşat, în iulie 2006. Această prevedere legală nu era în vigoare în iunie 2006.
Totodată, s-a reţinut că primarul şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţia prevăzută de art. 63 alin. 1 lit. d din Legea 215/2001, respectiv „organizarea executării şi executarea în concret a activităţilor din domeniile prevăzute la art. 36 alin. 6 lit. a-d”. Instanţa citeaza textul legii, menţionând că : ” Art.63 alin.1 lit.d din Legea nr.215/2001 prevede că primarul are atribuţii privind serviciile publice asigurate cetăţenilor şi în exercitarea acestora ia măsuri pentru organizarea executării şi executarea în concret a activităţilor din domeniile prevăzute la art.36 alin.6 lit.a-d (art.63 alin.5 lit.c din Legea nr.215/2001).” Potrivit Legii 215/2001 în vigoare în iunie 2006, primarul nu avea această atribuţie, obligaţia fiind şi de această dată introdusă într-o lege de modificare a Legii nr. 215/2001 în iulie 2006.
Cu alte cuvinte este vorba despre o aplicare retroactivă a dispoziţiilor unui articol din lege asupra unei situatii ivite înainte de intrarea în vigoare a acesteia. Astfel, Curtea de Apel a făcut referire la atribuţiile primarului prevăzute de art. 63 alin. 1 lit. c, art. 63 alin. 1 lit. d, art. 63 alin. 5 lit. c. În fapt, Legea 215/2001, varianta 2006, conţine atribuţiile primarului la articolul 68. De asemenea, în aprecierea relaţiilor dintre primar şi Consiliul Local al Municipiului Baia Mare, instanţa de recurs a aplicat textul art. 39 alin. 6 lit. a pct. 17 din legea 215, care vizează atribuţiile Consiliului Local, articol care la momentul 2006 nu conţinea decât 2 alineate. În forma Legii 215/2001 din anul 2006 atribuţiile Consiliului Local erau prevăzute în art. 38 alin. 1 şi alin. 2. În acelaşi sens, instanţa de recurs face trimitere la art. 61 alin. 3 din Legea 215/2001 atunci când determină raporturile primarului cu aparatul de specialitate pe care îl conduce. Forma Legii 215/2001 din iunie 2006 stabileşte aceste raporturi în art. 66 alin. 1.
Elementele de drept şi de fapt care au dus la cifra de 2 ani jumătate
Infractiunea pentru care a fost condamnat Cristian Anghel este prevazută de Codul Penal in Titlul IV , Infractiuni de serviciu sau în legatura cu serviciul, la articolul 248 Astfel acesta defineşte abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor ca fiind “Fapta functionarului public, care, în exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu îndeplineste un act ori îl îndeplineste în mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o tulburare însemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori al unei alte unitati din cele la care se refera art. 145 sau o paguba patrimoniului acesteia se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.”  La stabilirea pedepsei instanţa a luat în considerare prevederile art 13, alin 2 din legea 78 din 2000 privind prevenirea, descoperre şi sancţonarea faptellor de corupţie, coroborate cu circumstanţe atenuante prevăzute de 74 lit.a, art.76 lit.b C. Referitor la acestea din urmă, hotărârea Curţii de apel menţionează : “La dozarea pedepsei ce se va aplica inculpatului A. C (Anghel Cristian – nr )., instanţa va ţine seama de dispoziţiile Legii nr.78/2000, de cele ale părţii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei comise, care este unul ridicat, rezultat atât din modalitatea de comitere, cât şi din rezultatul produs – prejudicierea bugetului local cu suma de 394.500 euro – , de persoana inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală, fiind cunoscut cu o conduită bună în societate până la vârsta de 56 de ani, avută la data comiterii prezentei fapte, motiv pentru care, va reţine în favoarea sa circumstanţa atenuantă prev.de art.74 lit.a C.penal.”
Sabin Ripan

1 COMENTARIU

  1. Concluzie : Curtea de Apel Cluj e foarte … PORTOCALIE ,iar cristian Anghel a fost omul care a stat in calea alcoolistilor portocalii !

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here