Instanța a motivat sentința pronunțată în dosarul lui Bolfă! Elementele care au dus la condamnarea la pedeapsa cu închisoarea a năsăudeanului

459

Petrică Bolfă a fost condamnat în prima instanță, așa cum anunțam în urmă cu aproximativ două luni, la 8 ani şi 7 luni închisoare, cu executare, pentru evaziune fiscală, înșelăciune și delapidare. Totodată, el este obligat să plătească peste un milion și jumătate de lei, plus dobânda la zi, cu titlu de despăgubiri civile, prejudiciul adus statului, cheltuieli judiciare, dar și despăgubiri civile.  Sentința nu este definitivă și a fost atacată în apel atât de Bolfă, cât și de părțile civile din dosar, respectiv ANAF, dar și de Dana Teban, reprezentanta SC Ecoserv SRL. Recent, instanța Tribunalului Bistrița-Năsăud care a judecat dosarul în care Bolfă a fost inculpat, a motivat sentința. Din document, reiese faptul că majoritatea susținerilor apărării nu au avut greutate în fața instanței de judecată, fapt ce a dus la condamnarea lui Bolfă.

În dosarul în care Petrică Bolfă a fost judecat pentru evaziune fiscală, delapidare, spălare de bani și înșelăciune, instanța Tribunalului Bistrița-Năsăud a pronunțat prima sentință.Năsăudeanul a primit ani grei de închisoare, dar este obligat și la plata unor despăgubiri uriașe.

Instanța Tribunalului Bistrița-Năsăud a pronunțat, după două amânări,pe data de 8 august sentința pe fond în dosarul în care omul de afaceri năsăudean Petrică Bolfă a fost inculpat în 2015 pentru evaziune fiscală, delapidare, spălare de bani și înșelăciune.

Așa cum se știe, toată povestea a început după ce Bolfă a încercat să nu piardă fabrica de alcool care funcționa pe SC Pet&Ady Trading SRL, firma care a intrat în faliment și evident executare silită. Cum el mai avea o firmă care în scripte figura pe numele soacrei sale, respectiv SC Ecoserv SRL, a încercat să cumpere fabrica și să o treacă pe această societate. Numai că nu avea la dispoziție întreaga sumă, care depășea milionul de lei, ci doar cam o treime. Așa i-a ieșit în cale Dan Teban, cel care l-a dat pe mâna procurorilor, în vara anului 2015.

Dosarul a fost unul complicat, iar la început procurorii s-au bazat pe declarațiile unor martori protejați, persoane care nu erau în relații bune cu Bolfă, dar și pe faptul că la percheziții au descoperit (deși, culmea, Teban pare că deja știa) faptul că dintr-un rezervor lipseau peste 21.000 l de alcool etilic.

Potrivit procurorilor, cantitatea de alcool a dispărut în primăvara lui 2013, aproximativ pe parcursul a două-trei luni, până ca Bolfă să fie arestat preventiv de procurorii de la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, într-un alt dosar în care cap de afiș este un afacerist iordanian, EnizanMoh’dFahiemIbrahim, care a vândut spirt sanitar amestecat cu alcool metilic, în sticle cu însemnele firmei Pet&Ady Trading, fapt ce a provocat decesul mai multor persoane, în special din județul Bihor, de unde de altfel a și debutat scandalul. Culmea este că, la perchezițiile efectuate de procurorii bucureșteni s-au prelevat probe chiar din acel bazin care doi ani mai târziu a fost găsit gol.

Cei de la Vamă nu au găsit niciodată nereguli

Mai mult decât atât, până să fie arestat Bolfă în vara lui 2013, fabrica se afla în perioadă de autorizare, astfel că au fost sumedenie de verificări din partea celor de la Vamă și a organelor de specialitate. Parte dintre acești reprezentanți ai instituțiilor respective nu au sesizat că ar lipsi alcoolul. În fața instanței însă niciunul nu a susținut ferm asta, pe motiv că a trecut prea mult timp de la data controlului și până la audiere.

“Conform adresei nr. 3349/08.12.2015 a Biroului Vamal de Interior Bistriţa-Năsăud şi proceselor-verbal de desigilare-sigilare, rezultă că începând cu 19.02.2013 şi până în 06.04.2013, societatea a fost autorizată de către organele vamale pentru producerea de alcool ca probe tehnologice, etapă premergătoare autorizării ca antrepozit fiscal.

În această perioadă de timp, conform procesului-verbal de sigilare al organelor vamale din data de 06.04.2015, societatea a produs o cantitate de 21.909 litri de alcool etilic (alcool rafinat). Conform înscrisului indicat, cantitatea a rămas pe stoc, întrucât nu putea fi comercializată până la obţinerea autorizaţiei de antrepozit fiscal.

Cu ocazia percheziţiei efectuate la data de 11.11.2015 s-a stabilit că această cantitate nu mai există faptic în incinta societăţii.

În faza de urmărire penală s-a procedat la audierea a două persoane, sub identitate protejată, deoarece angajaţii societăţii, care ar fi putut da relaţii, au afirmat că se simt ameninţaţi de către inculpatul Bolfa Petru, şi le este teamă pentru integritatea lor corporală, în situaţia în care s-ar afla identitatea lor reală.

Din declaraţiile acestora, care au servit ca fundament pentru trimiterea în judecată a inculpatului, rezultă că întreaga cantitate de alcool etilic, de 21.909 litri a fost comercializată de către Bolfă Petru în perioada în care SC Ecoserv SRL era autorizată pentru producere de alcool probe tehnologice, către diferite persoane, în plus, şi martorul Lorinţiu Dumitru, declarând că persoana care şi-a însuşit cantităţi de alcool din stocul SC Ecoserv SRL este inculpatul Bolfă Petru, administratorul în fapt al persoanei juridice amintite, care le cerea angajaţilor să umple cu alcool rafinat recipiente de 3 litri, 5 litri sau canistre cu o capacitate mai mare, între 10 şi 20 de litri, pentru ca mai apoi să fie predate unor persoane din anturajul său.

Martorii audiaţi (având identitatea reală Chirlejan Petru şi Bumbu Dan-Clement), l-au indicat nominal doar pe fratele inculpatului, pe numitul Bolfă Emil ca fiind destinatarul alcoolului sustras de Bolfă Petru din stocul fabricii, şi că mai multe persoane, prieteni cu inculpatul, au beneficiat de cantităţi de alcool, însă nu au putut preciza datele de identificare ale acestora”, se arată în documentul instanței.

Doi martori sub acoperire au pornit tăvălugul

Așa cum am precizat mai sus, declarațiile cheie de la care a pornit acest dosar sunt cele date de cei doi martori sub acoperire – Mureşan Ovidiu şi Pegheu Roberto, pe numele lor real Chirlejan Petru şi Bumbu Dan-Clement, care au susținut că Bolfă și-ar fi pus oamenii să pună în rezervorul care de fapt era gol,un pet cu alcool. Aceste aspecte nu au fost văzute de martorii respectivi cu proprii lor ochi, ci au aflat de la alte persoane. Pentru procurori însă a fost suficientă această scânteie.

“La data de 18.06.2013 organele de poliţie şi organele vamale au efectuat o percheziţie domiciliară la SC Ecoserv SRL, ocazie cu care au constatat, în mod eronat, că stocurile faptice sunt identice cu cele scriptice. Modalitatea prin care Bolfă Petru a reuşit să inducă în eroare toate organele de control a fost aceea de a obtura furtunul de nivel al bazinului de alcool. Furtunul de nivel prezintă o scală gradată alăturată care are rolul de a indica volumul de lichid din interiorul rezervorului. Furtunul de nivel comunică, pe baza principiului vaselor comunicante, cu baza rezervorului. în condiţiile în care furtunul de nivel este obturat la bază, lichidul din interiorul rezervorului nu poate fi măsurat corect. Cu ocazia percheziţiei domiciliare s-a stabilit că atât furtunul de nivel de la rezervorul nr. 1, cu alcool rafinat, cât şi cel de la rezervorul cu nr. 3, cu alcool brut, au fost obturate.

Din interiorul rezervorului nr. 1, în care ar fi trebuit să existe 21.909 litri de alcool etilic, după deschiderea robinetului de golire de la bază, a curs o cantitate de aproximativ 20 ml de lichid incolor şi inodor (apă).

Cu ocazia percheziţiei din 18.06.2013, organele de control au ridicat trei probe din interiorul rezervorului nr. 1, cu alcool rafinat. Faptul că probele ridicate la acea dată au conţinut alcool rafinat rezultă din conţinutul Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.2895835 din 22.08.2013, întocmit de Institutul Naţional de Criminalistică, în cadrul dosarului penal nr.1215/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti. Cu toate acestea, din declaraţiile martorilor Mureşan Ovidiu şi Pegheu Roberto rezultă că aceştia au aflat de la alte persoane că în interiorul rezervorului (era apă în loc de alcool) se afla deja pregătit de către inculpat un recipient cu alcool, legat cu o sârmă, pentru a nu coborî spre bază.

La solicitarea organelor de control, unul dintre angajaţi s-a urcat pe bazin (care are o înălţime de aproximativ 3-4 metri) cu un pet gol în mână. A înlocuit pet-urile, adică l-a lăsat pe cel gol în interiorul rezervorului, şi, înşelând vigilenţa organelor de control, a scos din interiorul bazinului pet-ul care era deja plin cu alcool etilic. Cu ocazia percheziţiei a fost identificat în interior, la baza rezervorului, pet-ul în cauză (cel care a fost lăsat de angajat în interiorul bazinului gol), pet-ul gol, de la baza bazinului, fiind acelaşi deoarece, după ridicarea probelor, organele vamale au sigilat capacul rezervorului, cu pet-ul în interior, sigiliile fiind intacte la data de 11.11.2015, ceea ce denotă că nu a mai fost deschis capacul bazinului de la data de 18.06.2013”, se mai precizează în document.

Funcționar vamal: Nici un sigiliu nu este infailibil

Atât în rechizitoriu, dar și în fața instanței se arată că Bolfă ar fi dat angajaților drept cadou de sărbători, alcool, însă cantitatea nu acoperă cei aproape 22.000 de litri dispăruți. În plus nici lucrătorii vamali nu au sesizat probleme, dar nici că Bolfă nu ar fi avut alcool în bazinul cu pricina. Totuși, un lucrător vamal audiat ca martor face o mențiune pe care instanța o reține, și anume că nici un sigiliu nu este infailibil, adică oricine îi poate fenta pe cei de la Vamă. Cu toate acestea, respectivul martor, mai arată că nu s-au descoperit discordanțe între cele înscrise în documente și cantitatea faptică din bazine.

“În faza de urmărire penală şi cea a judecăţii au fost audiaţi martori, angajaţi ai societăţii, care au declarat că inculpatul Bolfă Petru a oferit, ocazional, cu ocazia sărbătorilor religioase (Sărbătorile de Crăciun ale anului 2010-declaraţia martorului Bodiu Nicolae), angajaţilor, cantităţi de alcool (aproximativ 5 l sau alte cantităţi), însă acestea nu acoperă cantitatea de 21.909 litri de alcool care existase în bazinul cu alcool rafinat; pe de altă parte, datele la care a procedat astfel, şi cantitatea de alcool remise astfel nu sunt certe, certă fiind însă dispariţia din bazinul aferent, a cantităţii considerabil de mare de 21.909 litri de alcool rafinat, care a fost produsă în perioada de probă, de către S.C. EcoservS.R.L. Năsăud.

Au fost audiaţi de asemenea martori care aveau, la data săvârşirii faptelor, dar şi în prezent, calitatea de funcţionari vamali, care au desfăşurat activitate de supraveghere permanentă la sediul S.C. EcoservS.R.L. Năsăud, în perioada de probă a producţiei de alcool, şi care au arătat că nu au cunoştinţă despre existenţa vreunei sustrageri de alcool, despre încălcarea dispoziţiilor legale de către inculpat, în ceea ce priveşte producţia (declaraţiile martorilor Sfârlea Anca, Borzoş Sorin, Holonec Constantin, Rauca Marilena) că instalaţia de producţie de alcool respecta traseul prevăzut de normele legale şi în fapt toate prevederile legale, şi nu au cunoştinţă despre vreo modalitate în care s-ar fi putut sustrage alcoolul din bazinul în care era depozitat, eludându-se sigiliul aplicat pe instalaţie, martora Rauca Marilena declarând că în opinia sa nu poate fi stopată fizic comunicarea dintre furtunul de nivel şi interiorul rezervoarelor, întrucât «în momentul în care se dă drumul la furtunul de nivel, lichidul se mişcă», afirmând totodată că nu a urcat niciodată pe rezervoare, care au 6 m înălţime, pentru a efectua verificări.

Cu toate acestea, martorul Leonte Ciprian-Onisim, funcţionar vamal, a afirmat că nici un sigiliu nu este infailibil, că sigiliile au fost aplicate, conform legislaţiei, pe întreaga instalaţie, pe întreg fluxul tehnologic, nu doar pe robineţii de pornire, că la felul în care au fost sigiliile aplicate, instalaţia nu putea fi pornită printr-o simplă răsucire a unei manete, ci doar dacă potenţial s-ar fi intervenit în mod mecanic asupra acesteia printr-o conductă sau racord flexibil, şi că nu observat să se fi desfăşurat astfel de activităţi la S.C. Ecoserv SRL. Acelaşi martor a declarat că, verificând corespondenţa dintre stocurile scriptice şi cele faptice, de alcool, nu a constatat discordanţe, şi că nu a fost efectuate verificări în ceea ce priveşte corespondenţa dintre nivelul de alcool indicat de scală şi cel aflat efectiv în bazin, întrucât autoritatea vamală nu are posibilitatea de a face o astfel de verificare, această atribuţierevenindu-i Biroului de Metrologie.”, se mai menționează în documentul instanței.

Un alt martor audiat de instanță mai scoate în evidență faptul că bazinele nu au fost sigilate și pe capace.

“Martorul Holonec Constantin a declarat că în perioada în care şi-a desfăşurat activitatea la sediul S.C.Ecoserv S.R.L. nu a constatat existenţa vreunei sustrageri de alcool, nici colegii săi nu au constatat astfel de lucruri, verificările privind conţinutul bazinelor erau efectuate cu furtunul de nivel, iar sigilii (care au fost aplicate doar cu ocazia efectuării de percheziţii) nu au fost aplicate pe capacul rezervorului bazinului, neexistând o astfel de obligativitate (absenţa aplicării unui sigiliu pe capacul rezervorului fiind confirmată şi de martorul Sas Doruţ). A mai declarat că nu a constatat existenţa vreunei scurgeri sau spărturi, corespondenţa dintre stocul scriptic şi cel faptic de alcool se făcea prin citirea furtunului de nivel, alte modalităţi nefiind utilizate, şi că după producerea alcoolului şi ieşirea din contor nu mai există obligativitatea sigilării, alcoolul putând fi dirijat în orice direcţie, însă nu are cunoştinţă dacă s-a procedat astfel”, se mai arată în documentul instanței.

(Va urma)

1 COMENTARIU

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here