La capitolul declarații de avere ale funcționarilor din Prefectura Bistrița-Năsăud îl găsim pe Grigore Ioan Turcu cu o situație materială destul de bună.  

Bistrițeanul are două apartamente (unul în Nimigea de Jos și unul Bistrița) o casă primită moștenire în Sărata și încă o casă în construcție și o Moară de apă tot în aceeași localitate.

Nici cu mașinile nu stă prost. Ioan Turcu are două autoturisme în curte.   Deși are de întreținut din salariul de funcționar toate avuțiile, Turcu a pus în 2014 la bancă ”niște bănuți”, nu mai puțin de 9800 de euro.  

Conform declarației de avere, acesta lucrase la Instituția Prefectului pe funcția de expert principal și primise pe 2015 o remunerație anuală de 22.800 de lei, cu alte cuvinte doar 1.900 de lei lunar.

Funcționarul a avut din 2000 o firmă ce se ocupa cu creșterea ovinelor și a caprinelor, însă în afară de anul 2002 nu a înregistrat niciodată profit, ba mai mult, încă are datorii pe aceasta. În prezent, conform datelor oficiale a întrerupt temporar activitatea. Firma funcționarului se numește FANGRIDAN SRL și îl are ca asociat cu drepturi egale și pe Marius Liviu Turcu.  

Însă Grigore Ioan este și asociat la SCC DE GRADUL 1 CONSUMCOOP NIMIGEA  și totodată administrator, dar nu delcară în delcarația de avere că ar încasa bani de la aceasta.

Soția acestuia, Gyongyver Turcu a lucrat în primăria Telciu, însă conform datelor precizate de soțul ei, în prezent este suspendată din activitate.

La toate aceste avuții, soților Turcu li se mai adaugă încă trei terenuri: două dintre ele dobândite prin moștenire(terenuri agricole), iar unul, prin cumpărare(teren intravilan în Nimigea de jos).  

„Încasam câte 500 lunar de ConsumCoop. Nu știam dacă trebuia să îi declar sau nu. Eu m-am descurcat tot timpul. Dacă mi-ați văzut declarația de avere ați observat că am depozit bacar. Dacă vă uitați la declarațiile mai vechi, observați că am și vândut anumite terenuri. Mi-am ținut copii în facultate și m-am descurcat. Demisia de la ConsumCoop mi-am dat-o la 8 zile după ce m-am mutat pe acuala funcție de la Prefectura Bistrița-Năsăud. Anul trecut am avut pe două luni suma de 1008 lei, dar am uitat să o trec în declarația de avere ” a declarat Grigore Ioan Turcu.

 

 

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR

4 COMENTARII

  4. Având în vedere faptul că am solicitat acordarea dreptului la replică în legătură cu prezentul articol, în opinia mea tendențios, publicat la data de 25.04.2016 în cotidianul Gazeta de Bistrița sub titlul „Cum e (Grigore) Turcu e și pistolul. Fals în acte la PREFECTURA BN…”, redactat (semnat) de către dra Mihaela Trif, și ținând cont de faptul că acesta nu a fost publicat până în prezent, am ales a-mi face publică poziția în această manieră.
    Aceasta în contextul în care subsemnatul, având în vedere dispozițiile art. 30 din Constituția României din 21.11.1991, republicată, apreciez, în mod legitim, că deși în cuprinsul alin. (1) al respectivului articol legiuitorul a prevăzut expres faptul că „libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credințelor și libertatea de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile”, aceasta din urmă (libertatea de exprimare, s.n.), astfel cum se află statuat în alin. (6) al aceleiași norme legale, „(…) nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine”. În egală măsură, în art. 31 din legea fundamentală, cu denumirea marginală „Dreptul la informație”, se prevede, la alin. (4), că „mijloacele de informare în masă, publice sau private, sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice”.
    Dincolo de aceste chestiuni, pentru a fi riguros, voi expune punctual și metodic considerentele și, totodată, „criticile” pe care le aduc articolului amintit în rândurile precedente, în scopul protejării onoarei și reputației, a vieții particulare, precum și a dreptului la propria-mi imagine:
    În primul rând, în raport de modul de formulare al titlului, consider că acesta nu doar că nu reflectă realitatea faptică, ba mai mult, prin intermediul său, se încearcă inducerea ideii de existență, la nivelul Instituției Prefectului – Județul Bistrița-Năsăud, a unor fapte circumscrise materiei penale, aspect ce nu poate fi acceptat.
    În acest context, se impune a fi menționat faptul că o eventuală omisiune în cuprinsul declarației de avere a subsemnatului nu poate fi asimilată, din punct de vedere legal, noțiunii de fals, astfel cum se află reglementat în Titlul VI. Infracțiuni de fals, Capitolul III. Falsuri în înscrisuri, din cuprinsul Codului penal în vigoare, cu atât mai mult sintagmei „fals în acte”. În acest sens, subliniind că nu poate fi vorba, într-o atare împrejurare, de existența elementului subiectiv în forma intenției, putând fi conturată cel mult o culpă, relev că nici în acord cu prevederile speciale din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, unei astfel de fapte nu îi poate fi atribuit caracterul penal.
    În al doilea rând, se impune a fi punctat faptul că existența celor 9.800 euro, declarați ca active financiare, aflate în depozit bancar, constituit în anul 2014, este justificat de bunul imobil – teren agricol, înstrăinat contra sumei de 12.000 euro către R.M.C. în luna martie a aceluiași an, astfel cum rezultă, în mod neechivoc, din conținutul Declarației de avere completată la data de 02.06.2014, accesibilă pe pagina oficială a Instituției Prefectului – Județul Bistrița-Năsăud.
    În al treilea rând, cu toate că în noțiunea de „avuții” ale subsemnatului, folosită cu sens peiorativ, au fost amintite cele două autoturisme proprietate personală, după cum se poate observa, la o simplă lectură a conținutului declarațiilor de avere din ultimii 10 ani, respectivele sunt aceleași, marca Volkswagen, Passat și Golf, cu anii de fabricație 2001, respectiv 2002, dobândite prin cumpărare încă la acea vreme.
    În al patrulea rând, în prezentul context, trimiterea făcută către activitatea desfășurată de societatea amintită nu prezintă relevanță, cu atât mai mult cu cât, pe de o parte, în perioada în care respectiva activa, subsemnatul nu dețineam funcții sau demnități incompatibile cu calitatea de asociat în S.R.L., iar pe de altă parte, ținând cont de situația juridică a acesteia din ultimii ani, datorată dobândirii ulterioare a unor calități ce nu îmi permiteau implicarea în activități de natură comercială, este evident că aceasta nu putea și nici nu poate produce efecte asupra patrimoniului personal actual.
    În al cincilea rând, odată lămurită, în cele expuse anterior, chestiunea referitoare la omisiunea declarării indemnizației obținute de la S.C.C. Consumcoop Nimigea, este imperios necesar a fi edificat și faptul că, din momentul în care am fost numit în funcție la Instituția Prefectului – Județul Bistrița-Năsăud, am optat imediat în vederea depunerii demisiei din cadrul acestei entități.
    Conclusiv, în considerarea argumentelor expuse, socotesc că informațiile cuprinse în articolul analizat de către subsemnatul trebuiau temeinic fundamentate și onest redate, cu respectarea bunei-credințe în exercitarea profesiei de jurnalist, prin asigurarea unei corecte expuneri a unor aspecte ce se doreau a fi aduse la cunoștința publicului, asigurându-se protejarea onoarei și reputației, a vieții particulare, precum și a dreptului la propria-mi imagine și, totodată, a imaginii instituției pe care o reprezint.

    Bistrița Cu considerațiune,
    26.04.2016 TURCU G. GRIGORE-IOAN

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.