Tribunalul Bistrița-Năsăud a motivat sentința de condamnare a Linei Monica Crăciun, femeia din Bistrița-Bîrgăului acuzată de procurori că și-a omorât trei bebeluși după ce i-a născut. Faptul că a ascuns inclusiv primele două sarcini, în urma cărora a dat naștere, urmele de sânge de pe hainele găsite lângă cadavrele celor trei copii, dar și expertizele genetice care arată că Lina este înrudită direct cu copiii găsiți morți, precum și faptul că a ascuns cadavrele copiilor, au condus instanța la concluzia că se face vinovată de moartea acestora.
Lina Monica Crăciun a fost acuzată de procurori, de comiterea unei infracțiuni de omor și două de omor calificat. Deși avocatul acesteia a încercat să demonstreze că nu se poate vorbi despre comiterea unor crime în condițiile în care procurorii nu au reușit să probeze că cei trei copii s-au născut vii, și a cerut schimbarea încadrărilor juridice în profanare de morminte, instanța bistrițeană nu s-a lăsat înduplecată. Sentința, pronunțată pe 22 martie, este una extrem de dură, Lina Monica Crăciun primind nu mai puțin de 25 de ani de închisoare. Aceasta nu este definitivă și va fi atacată
Instanța: Există probe certe
Analizând probele administrate în cauză instanţa a ajuns la concluzia că din probele ştiinţifice existente la dosarul cauzei, rezultă “în mod indubitabil”, că Lina Monica Crăciun este mama celor trei bebeluși “rezultaţi dintr-o relaţie ascunsă cu numitul Condrea Vasile”. Chiar dacă Lina Monica Crăciun s-a prevalat de dreptul la tăcere, instanța spune că există probe certe care să demonstreze vinovăția acesteia.
“În aceste condiţii, instanţa are în vedere şi raţionamentul Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Murray c. Marii Britanii conform căruia «în situaţia în care probele administrate împotriva acuzatului ar impune o explicaţie din partea acestuia, pe care ar fi în măsură să o dea, absenţa unei atare explicaţii poate conduce la concluzia că nu există nicio explicaţie şi că acuzatul este vinovat».
Precizăm în acest context că instanţa nu înţelege a folosi împotriva inculpatei împrejurarea că aceasta s-a prevalat de dreptul la tăcere. Ceea ce dorim să subliniem este faptul că există probe certe în sensul celor arătate mai sus care nu au fost combătute în nici un mod de către inculpată, aceasta doar negând în mod constant faptul că a fost însărcinată şi a născut cei trei copii.
De asemenea, inculpata nu a oferit vreo explicaţie cu privire la faptul că pe mai multe obiecte de îmbrăcăminte în care au fost învelite cadavrele nou-născuţilor au fost găsite celule epiteliale şi sânge aparţinând acesteia. Deşi din punct de vedere ştiinţific nu s-au putut formula concluzii privitoare la felul şi cauza morţii celor trei nou născuţi, imposibilitate obiectivă care este cauzată de starea avansată de descompunere (scheletizare şi mumificare) a celor trei cadavre, instanţa constată că victimele au fost expulzate la maturitatea perioadei de concepţie, în afara unei unităţi sanitare şi în mod clandestin, aspecte care, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză, denotă în opinia noastră că cei trei copii nu erau doriţi”, se arată în motivarea instanței.
Nu există nicio explicație rezonabilă
În același document, instanța mai arată că, locul unde au fost abandonaţi copiii, modul în care au fost ascunşi în podul blocului respectiv conduce de asemenea la concluzia că nou născuţii s-au născut vii. În plus, instanța ar fi putut accepta ca primul dintre cei trei copilași ale căror cadavre au fost găsite în podul blocului să se fi născut mort, dar nu toți trei, în condițiile în care Lina a dat naștere la doi copii sănătoși înainte de aceștia, și a încă unuia, după.
“În formularea acestei concluzii instanţa are în vedere modalitatea de apărare a inculpatei şi în acest context, faptul că dacă nou născuţii nu ar fi supravieţuit naşterii, inculpata nu ar fi avut vreun motiv să ascundă o faptă care nu atrage nici o răspundere. Inculpata Crăciun Lina Monica nu suferă de vreo boală de natură să o împiedice să ducă sarcinile la termen şi să nască copii vii, dovadă fiind cele trei sarcini din care au rezultat copiii XXX, XXX şi XXX, în condiţiile în care pe perioada primelor două sarcini inculpata nu şi-a urmărit sarcina. Ca urmare, apreciem că nu există nici o explicaţie rezonabilă ca după două naşteri fără probleme, în contextul în care inculpata nu şi-a urmărit sarcinile, aceasta să rămână de trei ori însărcinată cu acelaşi bărbat (în condiţiile unei relaţii ascunse) şi toţi copiii să fie născuţi la termen însă morţi, pentru ca ulterior să nască un al treilea copil sănătos aşa cum nu există nici o explicaţie rezonabilă de ce inculpata a ascuns cadavrele celor trei copii în condiţiile în care aceştia s-ar fi născut morţi.
Ne însuşim şi noi argumentul acuzării în sensul că admiţând ipoteza că în cazul sarcinii cu primul dintre cei trei nou-născuţi (nou- născutul 3 cu o vechime de 6-10 ani) acesta s-a născut mort, ar fi de înţeles o atitudine ulterioară a inculpatei care, probabil speriată, a ascuns cadavrul. Însă având experienţa nefericită a unei asemenea sarcini, nu poate fi admis ca şi la următoarele două sarcini inculpata să procedeze în acelaşi mod, respectiv să mascheze sarcinile, să nu îşi efectueze controale de specialitate şi să nască neasistată medical. Totodată, în ipoteza teoretică potrivit căreia şi următorii doi nou-născuţi s-au născut morţi, nu ar fi justificată o atitudine a inculpatei care alege să nu anunţe autorităţile şi să ascundă şi aceste cadavre”,arată instanța motivare.
În același timp, instanța face referire și la rapoartele medico-legale de necropsie și antropologice din care nu reiese că bebelușii ar fi suferit modificări patologice (boli osoase) sau lezionale (traumatice) care sa conducă la un deces înainte sau după naștere.
“Mai avem în vedere că prin rapoartele medico-legale de necropsie şi antropologice s-a concluzionat că nu au fost constatate modificări patologice (boli osoase) sau lezionale (traumatice) care ar fi putut determina decesul intrapartum şi/sau postpartum (rapoarte de autopsie) respectiv materialul osos al celor trei cadavre nu prezintă leziuni traumatice produse perimortem şi nici leziuni patologice vizibile macroscopic, cu excepţia cadavrului nou-născutului 2 care prezintă o fractură a claviculei drepte, produsă cel mai probabil în timpul expulziei (naşterii) fătului, în condiţiile unei naşteri neasistate, probabil cu dificultăţi în expulzie (traumatism obstetrical), neavând însă potenţial tanatogenerator (rapoarte antropologice)” se precizează în document.
A mascat cu ușurință sarcinile
Balanța a fost înclinată în defavoarea Linei Monica Crăciun și de faptul că a mascat cu ușurință primele două sarcini, de care nu au știut nici măcar membrii familiei, aceștia aflând abia după ce ea a născut. Deși nu a mers la ginecolog, Lina, arată instanța, a născut fără complicații.
“În aceste condiţii concluzionăm că inculpata Crăciun Lina Monica fiind ajutată de constituţia corpolentă, supraponderală, care i-a permis să ascundă cu mascheze cu uşurinţă sarcinile a rămas însărcinată de trei ori consecutiv cu Condrea Vasile în perioada 2007-2012, a ales să ducă sarcinile la termen, născând neasistată medical, imediat după naştere a suprimat viaţa celor trei nou-născuţi, prin sufocare, avându-se în vedere lipsa unor leziuni traumatice osoase care ar fi putut determina decesul, iar în continuare a ascuns cadavrele nou-născuţilor în acelaşi loc, respectiv în podul blocului(…) din com. Bistriţa Bârgăului, jud. Bistriţa Năsăud (bloc în care inculpata a copilărit şi unde au continuat să locuiască părinţii şi primii doi copii ai inculpatei), loc unde cadavrele au fost găsite cu totul întâmplător în data de 09.03.2017 de către martorele Gabor Cristina şi Budecan Voichiţa”, precizează instanța.
Deși din expertize a reieșit faptul că ea este mama celor trei copii găsiți morți, Lina a negat tot timpul acest lucru. Și nu doar asta, ci și faptul că relația ei că Vasile Condrea ar fi continuat după nașterea fetiței pe care o are cu acesta.
“În ceea ce priveşte perioada reţinută ca interval de timp în care inculpata a suprimat viaţa celor trei nou-născuţi, în lipsa oricăror explicaţii ale inculpatei care s-a rezumat doar la a nega constant că este mama biologică a copiilor, avem în vedere vechimea celor trei cadavre menţionată în concluziile rapoartelor de autopsie şi antropologie coroborate cu perioada în care inculpata a întreţinut relaţii sexuale cu Condrea Vasile care a început în 2000-2001 şi a durat mai bine de 10 ani. Susţinerile inculpatei Crăciun Lina Monica care a arătat că după ce a născut-o pe fata N. P. nu a mai întreţinut relaţii sexuale cu Condrea Vasile sunt contrazise chiar de acesta din urmă care a precizat că a mai avut relaţii intime ocazionale cu inculpata şi ulterior naşterii fetei dar şi de înscrisurile la care am făcut referire anterior- cererea precizatoare a chemării în judecată în procesul de stabilire a paternităţii, în care inculpata a arătat că avut o relaţie cu Condrea Vasile mai bine de 10 ani şi declaraţia martorei Bugnari Mariana care a arătat că, din câte cunoaşte, relaţia dintre cei doi ar fi continuat până când inculpata l-a chemat în judecată pe Condrea Vasile pentru stabilirea paternităţii fetei, deci până la începutul 2012”, mai arată instanța.
Atrocitate și persistență infracțională
Pentru toate aceste considerente, instanţa a respins ca neîntemeiată solicitarea avocatului Linei Monica Crăciun, de schimbare a încadrării juridice din infracţiunile de omor şi omor calificat (două fapte) în trei infracţiuni de profanare de morminte.
În schimb, a admis solicitarea Parchetului de schimbare a încadrării a faptelor de care a fost acuzată femeia, respectiv din de omor şi omor calificat (două fapte) în omor calificat şi omor deosebit de grav ( două fapte).
“Sub aspectul laturii obiective, astfel cum am arătat anterior, apreciem că inculpata Crăciun Lina Monica şi-a omorât proprii copii, imediat după naştere, în opinia noastră prin sufocare. Sub aspectul laturii subiective, având în vedere modul în care a acţionat inculpata Crăciun Lina Monica care şi-a mascat sarcinile până când a născut la termen, nu şi-a urmărit sarcinile şi a născut neasistată medical, după care a suprimat viaţa celor trei copii, rezultă că inculpata a acţionat cu intenţie directă, prevăzând şi urmărind rezultatul faptelor sale”, se arată în motivare.
Totodată, instanţa mai precizează că a avut în vedere și “concluziile referatului de evaluare, lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, gravitatea şi pericolul social concret al faptelor comise raportat la modalitatea şi mijloacele prin care au fost săvârşite, scopul urmărit, conduita inculpatei după comiterea acestora”.
„Punând în balanţă toate aceste aspecte, instanţa apreciază că în privinţa inculpatei nu pot fi reţinute circumstanţe atenuante deoarece faptele care aduc atingere vieţii unei persoane creează o stare de pericol nu numai pentru existenţa individului izolat dar şi pentru întreaga colectivitate. Modalitatea atroce de comitere a faptelor, persistenţa infracţională a inculpatei vădesc faptul că aceasta nu apreciază valoarea unei vieţi omeneşti astfel că în opinia noastră are perspective reduse reintegrare în societate”, a precizat instanța.
