Dosarul IPJ Gate, pe turnantă! Cu un martor important încă neaudiat și fără lămuriri cu privire la legalitatea interceptărilor, instanța se pregătește să intre în dezbaterea pe fond

Dosarul în care sunt inculpați foștii șefi din IPJ Bistrița-Năsăud, Ioan Ovidiu Mureșan, Leon Cloșcă și Roberto Hasnăș, acuzați de fapte de corupție,a bătut pasul pe loc câteva luni. Din luna aprilie încoace, au fost o serie de amânări, în condițiile în care un martor considerat important de unul dintre avocații celor trei inculpați nu a putut fi audiat în sala de judecată, astfel încât instanța a decis constituirea unei comisii rogatorii. Totuși, instanța se pregătește să dezbată cauza pe fond.

În luna aprilie, Tribunalul Maramureș a decis efectuarea unei comisii rogatorii în dosarul IPJ Gate, pentru audierea unui martor care nu se poate prezenta personal în sala de judecată.Numai că persoana respectivă are probleme mari de sănătate.

Martor important, în imposibilitate de a fi audiat

Este vorba chiar de patronul Metropolis, Petru Rus, care, în ultimele luni,are probleme serioase de sănătate astfel încât acesta a fost în imposibilitate să se prezinte în fața instanței de la Tribunalul Maramureș. În acest dosar apărarea a mai propus un martor, care și acesta s-a dovedit a avea mari probleme de sănătate și drept urmare nu a putut fi audiat de instanță.

În aceste condiții, avocatul lui Roberto Hasnăș a solicitat instanței audierea lui Petru Rus prin comisie rogatorie formată la nivelul Tribunalului Bistrița-Năsăud.

Potrivit rechizitoriului, Roberto Hasnăș ar fi intervenit în favoarea patronului de la Metropolis, care ar fi fost oprit în trafic, în localitatea Șintereag, de trei polițiști, după ce a condus cu 118 km/h. Concret, Hasnăș l-ar fi sunat, în data de 18 octombrie 2014, pe unul din cei trei, respectiv pe agentul de poliție Alexandru Lucian Tomșa, și, folosind un “limbaj conspirat”, i-a cerut să nu ia măsurile legale împotriva lui Rus. Polițistul Tomșa a fost audiat de procurori pe data de 5.01.2015.

“Martorul arată că i-a fost frică de șeful său Hasnăș și, în urma intervenției abuzive a inculpatului, i-a permis contravenientului să plece de la fața locului, fără a constata și sancționa contravenția săvârșită și fără a reține permisul de conducere al numitului Rus Petru, în vederea suspendării pentru 90 de zile.

Ulterior, la data de 20.10.2014, fiindu-i frică de posibilele controale ulterioare, martorul a luat legătura cu o secretară de la Serviciul Poliției Rutiere, explicându-i că aparatul radar înregistrase contravenția săvârșită la data de 18.10.2014.

Tomșa Alexandru Lucian a confirmat cu certitudine faptul că Rus Petru se găsea singur în autoturism, în momentul opririi în trafic.

Totodată martorul a arătat faptul că această atitudine devenise o practică constantă în activitatea inculpatului Hasnăș Roberto Emil. Mai mult, la instructajele efectuate de inculpat cu lucrătorii de poliție rutieră, acesta i-a instruit pe subordonați cu privire la viitoarele intervenții abuzive pe care inculpatul urma să le efectueze, spunându-le că «fiecare avem prieteni cunoștințe și el niciodată nu o să ne spună la telefon în mod direct să nu luăm măsurile legale, dar dacă el ne sună, să înțelegem că de-asta ne-a sunat, tocmai pentru a nu lua măsurile legale».

Martorul a arătat că, în alte cazuri, inculpatul i-a solicitat să nu sancționeze contravențional persoane aflate în cercul său relațional”, au scris procurorii în rechizitoriu.

Suspectat că nu a spus adevărul

În ziua în care a fost audiat Tomșa, procurorii DNA l-au audiat și pe patronul Metropolis, Petru Rus, care a susținut altceva, astfel că anchetatorii afirmă că acesta a făcut “afirmații vădit mincinoase”, fiindcă a susținut că se afla în mașină “cu numita Mihalte Mariana Liliana și că aceasta ar fi condus autoturismul la data de 18.10.2014”.

“Rus Petru a pretins că l-a sunat pe inculpatul Hasnăș Roberto Emil și l-a rugat să vorbească cu agentul de poliție Tomșa Alexandru Lucian, pentru ca acesta să îi permită lui Rus Petru să plece de la fața locului «fiind foarte grăbit», urmând ca procesul verbal de constatare să îi fie trimis ulterior, prin serviciul poștal la domiciliul contravenientului.

Rus Petru susține că inculpatul a intervenit în acest sens și că agentul de poliție i-a permis plecarea de la fața locului. Ulterior, SC Metropolis Grup SRL Bistrița a primit adresa nr. 199494/20.10.2014, de la IPJ Bistrița-Năsăud – Serviciul Poliției Rutiere, prin care se solicita comunicarea datelor de identificare ale persoanei care a condus autoturismul nr. (….) la data de 18.10.2014, orele 15,27.

Rus Petru a determinat un angajat al SC Metropolis Grup SRL să completeze cu date necorespunzătoare adevărului formularul primit de la poliția Rutieră. Astfel pe formular au fost trecute datele de stare civilă ale numitei Mihalte Mariana Liliana (…), care în realitate nu condusese autoturismul la data și ora arătate, deoarece Rus Petru se afla singur în mașină”, se arată în rechizitoriu, precizându-se totodată faptul că Liliana Mihalte ar fi fost sancționată astfel abuziv, “procesul verbal având un conținut fictiv și abuziv”.

În continuare procurorii se bazează pe SUSPICIUNI rezonabile, însă nu arată niciunde faptul că au verificat și persoanele implicate în poveste, respectiv pe Liliana Mihalte, dar și pe respectivul angajat care ar fi completat formularul primit la firmă de la poliție.

De aprilie încoace însă, dosarul a bătut pasul pe loc, în condițiile în care Petru Rus nu a putut fi audiat, în condițiile în care acesta a suferit niște intervenții chirurgicale, fiind nevoit totodată să urmeze și tratamente post-operatorii. Acum, apărătorul lui Hasnăș, care a solicitat audierea acestui martor, se gândește până la următorul termen, fixat în luna septembrie, dacă este oportun să renunțe la audierea acestui martor sau nu.

Pregătiri pentru dezbaterea pe fond

Singurul lucru cert este faptul că instanța se pregătește pentru dezbaterea dosarului pe fond, astfel că, la termenul care a avut loc la jumătatea lunii iulie, a pus în vederea apărătorilor inculpaţilor, precum și procurorilor DNA, să îi comuniceeventualele cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată.

Apărătorul lui Leon Cloșcă insistă însă pe legalitatea administrării unor probe, astfel că a reiterat instanței tribunalului maramureșean faptul că, în luna iunie, Curtea de Apel Tg. Mureş a sesizat Î.C.C.J. cu privire la acea chestiune, respectiv dacă instanţa trebuie să se pronunţe printr-o încheiere separată sau odată cu fondul cauzei,asta, în contextul în care clientul său a făcut numeroase solicitări în ceea ce priveşte nulitatea interceptărilor efectuate în cauză.