Dosarul Cornelia Baciu, bistrițeanca acuzată de constituire de grup infracţional organizat, înşelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, a ajuns la Curtea de Apel Cluj, după ce sentința pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud a fost atacată în apel, atât de inculpată și de fiul acesteia –Cristian Sfintean, cât și de DIICOT, respectiv procurorul Ioan Lumperdean,cel care a instrumentat acest dosar.
Cornelia Baciu a fost singurul inculpat din dosar care a fost condamnată la 9 ani și 110 zile de închisoare cu executare, în timp ce ceilalți inculpați din dosar au scăpat, deoarece unele fapte comise s-au prescris ori, pentru altele, au fost achitați.
Lumperdean vorbește de infracțiuni în forme continuate și calificate
DIICOT nu a fost de acord cu sentința pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud și a atacat-o în apel, cerând schimbarea încadrărilor juridice pentru toți inculpații. Spre exemplu, pentru constituirea de grup infracțional organizat, procurorul Ioan Lumperdean solicită instanței clujene schimbarea încadrării, în ceea ce îi privește pe Cornelia Baciu, Cristian Sfintean și Corina Roga, în aceeași infracțiune în formă calificată, “deoarece pe noul cod penal, fapta este calificată, prejudicial total cauzat în cadrul grupului infracțional organizat fiind de 2.134.848 lei, deci mai mare de 2 milioane lei, cu precizarea că în cazul creditelor în valută străină, euro și franci elvețieni, s-a folosit cursul din data de 14.12.2018 și anume 4,65 lei în cazul euro și 4,13 lei în cazul CHF)”.
Astfel, pentru Cornelia Baciu, procurorul a cerut, în principal, schimbarea încadrării juridice din 5 infracțiuni de înșelăciune și complicitate la înșelăciune în formă continuată, din care 2 infracțiuni de înșelăciune în formă continuată (…) și 2 infracțiuni de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată și o infracțiune de complicitate la înșelăciune rămasă în forma tentativei, într-o singură infracțiune de înșelăciune în formă continuată și calificată cu consecințe deosebit de grave în infracțiuni de înșelăciune în formă continuată și calificată cu consecințe deosebit de grave, întrucât prin infracțiunile comise au produs consecințe deosebit de grave. Pedeapsa cerută s-ar ridica la cel puțin 10 ani de închisoare.
Aproximativ aceleași sunt cerințele de schimbare a încadrărilor juridice și pentru Cristian Sfintean, fiul Corneliei Baciu, dar și pentru Corina Roga, cei doi scăpând de condamnare la Tribunalul Bistrița-Năsăud. De asemenea, pentru cei doi procurorul DIICOT cere condamnări cu executare. Astfel, pentru Cristian Sfintean Lumperdean cere instanței condamnarea la cel puțin 2 ani de închisoare pentru constituire de grup infracțional organizat, și cel puțin trei ani pentru înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave, “constatarea concursului real de infracțiuni, aplicarea pedepsei mai grele, contopirea pedepselor prin adăugarea sporului de o treime din pedeapsa mai mică și cu aplicarea pedepsei accesorii prevăzute de lege”, ceea ce ar însemnă o pedeapsă finală de aproximativ 3 ani și 8 luni de închisoare cu executare, cel puțin.
În ceea ce o privește pe Corina Roga, DIICOT cere condamnarea acesteia la cel puțin la 2 ani și 6 luni pentru constituire de grup infracțional organizat și cel puțin 3 ani și 6 luni pentru complicitate la înșelăciune în formă continuată și calificată cu consecințe deosebit de grave, “constatarea concursului real de infracțiuni, aplicarea pedepsei cele mai grele, contopirea pedepselor prin adăugarea sporului de o treime din pedeapsa mai mică și cu aplicarea pedepsei accesorii prevăzute de lege”.
“Sentința penală a fost atacată de noi cu privire la inculpații Baciu Cornelia, Sfintean Cristian și Roga Corina, deoarece este nelegală, întrucât aceștia au comis în perioada martie 2006 – noiembrie 2007 infracțiuni de înșelăciune în formă continuată și calificată cu consecințe deosebit de grave (…), sau de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave (…), prevăzute de reglementarea existentă în prezent în noul cod penal (și desigur conform vechiului cod penal), dar cu toate acestea încadrarea juridică dată faptelor a fost menținută de instanța de fond în forma dată de procuror anterior emiterii Deciziei Curții Constituționale nr. 368/2017 (…) referitoare la excepția de neconstituționalitate a art. 35 al.1 Cod penal.
Chiar dacă încetarea procesului penal a fost dispusă cu nesocotirea aceleiași norme legale și față de inculpații Pușa Liviu, Mici Florin, Rus Daniel și Dudaș medii, și chiar dacă același principiu se aplică tuturor inculpaților, întrucât doar în cazul inculpaților Baciu Cornelia,Sfintean Cristian și Roga Corina prejudiciul cauzat prin infracțiunile continuate de înșelăciune/complicitate la înșelăciune comise au produs consecințe deosebit de grave conform noului cod penal și astfel termenul de prescripție a răspunderii penale nu este împlinit, sentința instanței de fond a fost atacată de noi doar cu privire la ultimii trei inculpați pentru că prin hotărârea instanței de apel se poate îndrepta nelegalitatea din hotărârea instanței de fond. (…)
Cu ocazia examinării sub aspectul legalității și temeiniciei de către procuror a sentinței penale nr. 123/F/2018 din 14.12.2018 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, acceptând că în mod corect s-a reținut că în cazul inculpaților Baciu Cornelia, Roga Corin, Sfintean Cristian, Noul cod penal este legea mai favorabilă, s-a constatat că deși cu referire la infracțiunea de înșelăciune comisă în perioada 2006 – 2007 instanța de fond trebuia în mod obligatoriu, odată ce a reținut că fapta a fost comisă de fiecare din cei trei inculpați în baza unor rezoluții infracționale unice (…), să facă aplicarea Deciziei Curții Constituționale nr. 368/2017 și să dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor conform Noului cod penal cu privire la infracțiunile continuate de înșelăciune sau după caz de complicitate la înșelăciune, prin reținerea formei calificate și a consecințelor deosebit de grave în sarcina fiecăruia dintre inculpații Baciu Cornelia, Roga Corin și Sfintean Cristian, deoarece prejudiciile cauzate erau peste 2.000.000 lei, totuși instanța de fond nu a făcut acest lucru și astfel a pronunțat o sentința parțial nelegală, prin care în loc să aplice pedepse inculpaților pentru comiterea în perioada 2006-2007 a câte unei infracțiuni de constituire de grup infracțional organizat în formă calificată (…) și a câte unei infracțiuni de înșelăciune/complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave (…) a dispus încetarea procesului penal pentru 5 infracțiuni în cazul inculpatei Baciu Cornelia și 4 infracțiuni în cazul celorlalți doi inculpați”, a arătat procurorul Ioan Lumperdean în motivarea apelului.
Procurorul Lumperdean a mai subliniat că în ceea ce o privește pe Baciu, consideră că sentința este nelegală și din cauza că s-a dispus încetarea procesului penal față de aceasta atât pentru infracțiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cât și pentru infracțiunea continuată de uz de fals pe motiv că ar fi fost împlinit termenul de prescripție, or potrivit Noului cod penal acesta nu era împlinit la data pronunțării sentinței pentru niciuna dintre cele două infracțiuni. Potrivit procurorului, termenul de prescripție pentru cele două infracțiuni se împlinește în iunie 2020.
Apărarea contraatacă: Prejudiciul e mic, noul cod penal prevede pedepse blânde, prescripția e împlinită
Deși procurorul Lumperdean susține că prejudiciul în această cauză se cifrează la peste două milioane de lei, avocatul Corinei Roga vine și îl contrazice, arătând că valoarea prejudiciului dovedit și constatat de instanță este de doar 397.277 lei, în condițiile în care o parte din credite au fost deja rambursate anterior efectuării cercetărilor și sesizării instanței de judecată.
“Raportat la creditele restituite/rambursate nu se poate pune problema vreunui prejudiciu, astfel că valoarea acestor credite nu poate fi luată în calcul. La calculul prejudiciului trebuie să se aibă în vedere doar valoarea debitului rămas nerambursat, nu valoarea creditului inițial.
De asemenea, nu putem accepta ca la creditele în valută străină să se folosească cursul de schimb din data de 14.12.2018. este total nejustificat să se aibă în vedere cursul de schimb din data pronunțării sentinței. Considerăm oportun ca în cazul creditelor în valută să se folosească cursul de schimb de la data acordării creditelor sau, în cel mai rău caz, de la data sesizării instanței de judecată, de la data 05.11.2015”, arată avocatul.
Totodată, acesta mai subliniază că, cel puțin în cazul clientei sale, pentru infracțiunile reținute în sarcina acesteia noul cod penal prevede pedepse mult mai blânde decât codul anterior, astfel că acestea sunt deja prescrise, ținând cont totodată și de Decizia nr. 297/2018 a Curții Constituționale, prin care s-a declarat neconstituționalitatea dispoziției din art. 155 alin 1 C.penal, în care se regăsea sediul materiei cauzelor de întrerupere a termenului de prescripție.
