Doi avocați celebri din Bistrița, război dur în instanțe și parchete!

Iulia Molnar, avocat de meserie, a depus, anul trecut, o plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva fostului ei soț, avocatul Dănuț Molnar, pe care îl acuză de fals privind identitatea, fals în declarații, instigare la fals privind identitatea și fals în declarații. Aceleași acuzații îi sunt aduse și notarului public Maximilian Iulius Drăguț, care l-ar fi ajutat pe Molnar să obțină fără drept o serie de documente de la OCPI Bistrița-Năsăud.

Procurorii clujeni au mătrășit pur și simplu ancheta, scoțându-i pe Molnar și pe Drăguț basma curată. Când s-a ajuns la instanță, foaia a fost schimbată, judecătorul de cameră preliminară ajungând la concluzia că ancheta efectuată de procurorul de caz a fost incompletă, în cauză apărând elemente chiar de comiterea unui abuz în serviciu.

Iulia și Dănuț Molnar au divorțat amiabil în fața notarului, în 2014. Problemele s-au ivit atunci când a început partajului bunurilor celor doi soți. Conform documentelor, se pare că Dănuț Molnar ar intenționa să pună mâna pe cât mai multe imobile, chiar dacă nu au făcut parte din averea comună atât timp cât a fost căsătorit cu Iulia Molnar. Astfel, avocatul Molnar ar fi recurs la niște matrapazlâcuri, doar, doar va ieși învingător. Numai că, fosta nevastă nu a stat nici ea cu mâinile în sân și când a aflat de tărășenie, s-a dus ață la Parchet.

Plângere penală pe numele fostului soț

Anul trecut, Iulia Molnar, avocat în cadrul Baroului Bistrița-Năsăud, a formulat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj o plângere penală prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a fostului ei soț, Dănuț Laurențiu Molnar, avocat în cadrul Baroului Bistrița-Năsăud și a notarului public bistrițean Maximilian Iulius Drăguț.

Iulia Molnar a sesizat faptul că fostul soț, Dănuț Molnar, l-a determinat pe notarul public Iulius Drăguț să solicite de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud, copia certificată a unui contract de donație, din care rezulta că ea a donat tatălui ei, Octavian Sîngeorzan, domiciliat în Hârșova, județul Constanța, dreptul proprietate asupra unui imobil situat în intravilanul municipiului Bistrița, constând în casă de locuit și teren în suprafața de 824mp. Acest imobil fusese dobândit de Iulia Molnar cu titlul de moștenire din partea familiei Horațiu și Magdalena Petringelu din Bistrița, după ce ani buni a avut grijă de aceștia.

Potrivit documentelor, în dosarul de partaj, aflat pe rolul Judecătoriei Cluj, Iulia Molnar obținuse ajutor public judiciar. Se pare că acest lucru nu i-ar fi convenit lui Dănuț Molnar, care ar fi încercat să o pună la plată pe fosta soție, arătând că are proprietăți, iar pe unele le-ar fi vândut, obținând astfel venituri consistente.

“Unicul scop urmărit era acela ca în cadrul dosarului de partaj, nr (…), aflat pe rolul Judecătoriei Cluj, cu termen la 10.11.2016, să prezinte instanței informații de o asemenea manieră încât să mă compromită, denaturând realitatea și a determina reanalizarea ajutorului public acordat de către instanță referitor la taxa judiciară de timbru, de a mă prejudicia astfel cu suma acordată ca ajutor public judiciar, 114.685,57 lei scutire și 114.685,57 lei eșalonată. Această faptă se circumscrie infracțiunii de fals privind identitatea prin raportare la situația premisă, deoarece fapta în sine nu poate fi concepută și săvârșită fără prealabila existență a unei stări de fapt de care sunt legate anumite consecințe juridice față de o persoană, în speță părțile în litigiul de partaj cu o valoare foarte mare”,  explică Iulia Molnar în plângerea penală.

Nume identic, persoane diferite!

Din plângerea penală, în posesia căreia Gazeta de Bistrița a intrat, reiese că avocatul Molnar și notarul Drăguț ar fi avut un plan bine pus la punct și s-au gândit să folosească o persoană cu nume identic cu cel al tatălui Iuliei Molnar, pentru a pune mâna mai repede pe documentele de care aveau nevoie.

Astfel, în plângerea penală, Iulia Molnar a arătat că fostul ei soț cunoștea datele de identitate ale lui unui bistrițean ce purta un nume identic cu cel al tatălui său: Octavian Sîngeorzan, dar domiciliat în municipiul Bistrița. Acest Octavian Sîngeorzan din Bistrița, este de fapt un fost client al lui Dănuț Molnar, aspect care i-a venit ca o mănușă, se pare, lui Molnar pentru planurile sale. Astfel avocatul bistrițean s-a gândit se pare că datele omului cu nume identic cu al fostului socru l-ar ajuta în planul stabilit. Așa Molnar a ajuns să apeleze la notarul Drăguț.

Potrivit Iuliei Molnar, fostul ei soț l-a determinat pe Iulius Drăguț să întocmească o cerere către OCPI B-N, în numele lui Sîngeorzan Octavian, pentru eliberarea unei copii xerox certificate a contractului de donație existent la mapa cărții funciare. Numai că, datele de identitate nu erau cele ale fostului socru, ci ale celuilalt Sîngeorzan Octavian, din Bistrița.

OCPI s-a făcut că nu dă, dar a dat

Într-o primă fază, cei de la OCPI BN au refuzat eliberarea actelor solicitate de notarul Drăguț, însă în final au cedat și au eliberat actele dorite de Molnar.

“Datorită refuzului de a se elibera înscrisurile, angajata biroului notarial, Lenunța Dragotă a comunicat notarului că nu poate ridica înscrisurile.

La sediul OCPI BN s-au deplasat notarul public Drăguț Maximilian Iulius însoțit de Molnar Laurențiu Dănuț care au insistat în eliberarea actelor, aducând reproșuri funcționarilor că u e treaba lor să cenzureze cererile sau să observe toate amănuntele, că nu țin ordine în dosare și au continuat să facă presiuni pentru obținerea actelor. Molnar Laurențiu Dănuț, în stilul propriu, l-a contactat telefonic pe directorul instituției Mănășturean Emil care i-a răspuns că nu are timp de povești de acest gen și că regulile trebuie respectate de toată lumea, iar notarul public, lamentându-se că nu-și poate desfășura activitatea notarială, deși prin acțiunea întreprinsă adevărul era alterat.

S-a creat un incident, cei doi făcând în continuare presiuni și cu alte amenințări, care a durat de la 13.15 – 13.45 și care a atras atenția celor prezenți. Într-un final, funcționarul a cedat presiunilor și a eliberat actele. În acea zi, eu i-am observat pe amândoi ieșind nervoși de la Cartea Funciară, discutând sonor despre subiect, fiind revoltați”, arată Iulia Molnar.

Însă, cererea depusă de Dănuț Molnar și notarul Drăguț la OCPI nu era completată și nici semnată de persoana solicitantă, respectiv de Sîngeorzan Octavian, al cărui nume apărea pe document, dar purta ștampila notarului, asta pentru a da o aparență de legalitate și de a trece neobservată în scopul obținerii informațiilor dorite.

“Nu poate fi vorba de confuzie de înscrisuri, cum ar putea motiva cei doi făptuitori, deoarece Sîngeorzan Octavian (n. r. – , Iulia Molnar precizează adresa exactă a acestuia, însă din motive obiective noi indicăm doar orașul de domiciliu Bistrița) nu a solicitat notarului aceste înscrisuri și nici nu se refereau la vreo proprietate a lui”, a scris Iulia Molnar în plângere.

Aceasta a mai precizat că ulterior a luat legătura cu bistrițeanul Sîngeorzan Octavian, iar acesta i-a confirmat că nu a scris și semnat nicio cerere, nu a solicitat notarului Drăguț nimic legat de vreun imobil din Bistrița, cu atât mai puțin cel pe care ea îl moștenise de la soții Petringelu, dar și că nu a plătit nicio taxă notarului. Mai mult decât atât, bărbatul i-a arătat cum arată de fapt semnătura lui reală, care, evident era complet diferită de cea de pe cererea depusă la OCPI BN.

Iulia Molnar a reușit să intre în posesia documentelor depuse de notarul Drăguț la OCPI pentru fostul ei soț, și astfel in s-a confirmat, spune ea, “demersul fraudulos”.

“Știind aceste aspect, faptul că a obținut pe o scurtătură care contravine legii, în mod fraudulos, precum și împrejurarea că eu formulasem, la rândul meu o cerere către OCPI BN, la termenul de judecată din 8.11.2016, în dosarul de partaj, Molnar Laurențiu Dănuț a cerut instanței să-I pună în vedere, adică să îi acorde girul de a solicita OCPI, respectiv notarului care a încheiat actul, eliberarea înscrisurilor privitoare la imobilul care a fost proprietatea subsemnatei, declarând în mod mincinos în fața instanței că nu este în posesia actelor și că nu are altă posibilitate. În realitate, intrase în posesia înscrisurilor la data de 12.10.2016, dar nu le putea prezenta în instanță, având în vedere modalitatea nelegală prin care le obținuse”, a precizat Iulia Molnar în documentul depus la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

Notarul Drăguț, pe post de intermediar

Avocata arată că aceeași metodă a fost folosită de Dănuț Molnar, prin notarul Drăguț, și cu privire la un imobil cumpărat de părinții Iuliei Molnar în Cluj, după ce aceștia și-au vândut apartamentul din Bistrița.

“Chiar dacă informațiile privind imobilele înscrise în C.F. sunt publice, interesul în a obține acest extras nu putea veni decât după cercetările întreprinse în mod absolut nelegal, prin presiune și influență și prin mijlocirea notarului public”, subliniază Iulia Molnar.

Toate aceste demersuri întreprinse de fostul soț, au avut drept rezultat, în final, pentru Iulia Molnar pierderea ajutorului public judiciar.

“(…) având cunoștință de operațiunile desfășurate, dar care nu-l priveau și nu-i creau niciun prejudiciu, neexistând nicio interdicție în ceea ce mă privește, bunurile nefiind comune, Molnar laurențiu Dănuț a insistat vehement pe ideea că subsemnata am făcut demersuri de vânzare a imobilului, prin interpunere de persoană și că nu mai sunt motive să beneficiez de ajutorul public judiciar acordat subsemnatei cu mai bine de un an în urmă în dosarul de partaj al bunurilor, bunuri care în totalitate sunt stăpânite de el (rețeta standard a turnătorului din vremea regimului comunist: compromite și distruge). În realitate era o altă strategie prin care Molnar Laurențiu Dănuț, care se prezenta în dosarele privind situația celor doi copii rezultați din căsătorie, ca fiind tatăl interesat de creșterea ți educarea lor, să genereze o acțiune prin care se luau bani din casa în care trăiau proprii copii, în timp ce în realitate, se înțelege, nu avea absolut nicio contribuție pentru susținerea acestora. (…)

Pentru că nici instanța nu a luat măsurile pe care fostul soț le aștepta, la data de 23.03.2017 a formulat personal cerere de revocare a ajutorului public judiciar acordat subsemnatei (…). La data de 31.05.2017, cererea a fost admisă în parte, în consecință scutirea acordată inițial subsemnatei a fost revocată, obligată a achita suma de 114.685,57 lei și amendată cu 5.000 lei, motivele fiindu-mi comunicate la data de 20 iulie 2017.

Manipularea și îndreptarea interesului spre orice altceva decât acțiunile proprii îi sunt specifice, pentru că nu poate justifica administrarea unei sume de peste 2 milioane de euro, pretinsă a fi cheltuită în totalitate doar în decurs de 5-6 ani, în timp ce, în paralel, deține o avere de sute de mii de euro, desigur prin persoane interpuse fizice și juridice, care începe să-și facă apariția: imobilul casă de locuit unde are domiciliul, edificată de societatea Dalamo Imobil SRL, unde este acționar în procent de 95% și până nu demult administrator, vândută apoi mamei Someșan Ioana, pensionată de cca 20 de ani, cu venituri modeste, apoi autoturismul Audi Q3 (…), înmatriculat pe aceeași societate în primăvara anului 2017, portofoliu la BVB, de cca 393.000 lei, valorificat în noiembrie 2014, cu scopul a le sustrage de la masa partajabilă, bunuri ce provin din prețul obținut în timpul căsătoriei, din vânzarea terenului primit de subsemnata de la familia Petringelu Horațiu și Magdalena. Toate acestea, în timp ce, la rândul său a primit ajutor public judiciar, prin forma eșalonării sumei datorată ca taxă de timbru, fapt ce îi asigură o existență fără griji, mai ales că și-a creat o stare de insolvabilitate”, a mai menționat Iulia Molnar în plângere.

Așa cum am precizat mai sus, procurorii s-au făcut că anchetează și au dat soluție de clasare în dosarul penal. S-a ajuns la instanță, care a dispus refacerea anchetei. Ce au scris procurorii clujeni și cum a ajuns instanța la decizia că ancheta nu a fost bine coordonată și dusă la capăt, vă vom arăta în numărul de săptămâna viitoare.

(Va urma)