Conducerea DIICOT Bistriţa-Năsăud o dă după gard când vine vorba de a răspunde sesizărilor adresate de Gazeta de Bistriţa în ceea ce priveşte cercetarea modului în care procurorul Ioan Lumperdean anchetează anumite fapte penale presupus a fi comise de unele persoane cum acesta forţează trimiterea în judecată a dosarelor penale. Anul trecut am avut un exemplu concret – omul de afaceri Ioan Opre.

Sesizarea cu privire la procurorul Lumperdean a fost trimisă către DIICOT central, care după bunele obiceiuri româneşti a redirecţionat-o spre soluţionare, pe scară ierarhică în jos, Serviciului Teritorial Cluj şi de aici a ajuns la Serviciul Teritorial Bistriţa.

 

Din luna martie 2015, când Gazeta de Bistriţa a fost înştiinţată că sesizarea noastră „ a fost trimisă spre competentă soluţionare „DIICOT- Serviciul Teritorial Cluj, nu s-a mai primit vreun răspuns din partea acestora, deşi noi am revenit în timp cu adrese în care solicitam să ni se spună dacă s-a luat sau nu vreo măsură cu privire la procurorul Lumperdean. La aproape un an distanţă,pe 10 februarie, conducerea DIICOT Bistriţa-Năsăud, prin procurorul şef Raul Radmacher, a catadicsit să ne remită un răspuns. Însă surpriză! Sesizarea noastră a fost soluţionată drept una anonimă, în condiţiile în care autorul, în acest caz instituţia de presă, avea un nume cunoscut.

 

Radmmacher se ascund-n păpuşoi

Iată şi ce ne răspunde DIICOT Bistriţa-Năsăud, prin intermediul conducerii sale, procurorul şef Raul Radmacher:

„Prin prezenta adresă vă informăm că prin Referatul din data de 9.02.2016 (n. r. – cu o zi înainte de a ni se remite răspunsul) întocmit de către domnul procuror şef Raul Radmacher din cadrul DIICOT – Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud, în temeiul art. 7 din Ordonanţa nr. 27 din 30.01.2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor s-a dispus clasarea lucrării cu nr. de mai sus – n. r. – 21/VIII/1/2015 – (ce vizează articolul dvs. din data de 28.02.2015 cu titlul „Abuzuri penale în Justiţia Bistriţeană. Cazul Opre în afara legii”)”

Adică, pas!

Ce spune articolul 7 din ordonanţa invocată de procurorul şef Radmacher:

„Petiţiile anonime sau cele în care nu sunt trecute datele de identificare a petiţionarului nu se iau în considerare şi se clasează, potrivit prezentei ordonanţe.”

Adică o instituţie de presă, bine nominalizată, sesizează nişte abuzuri, iar onor DIICOT soluţionează respectiva sesizare ca fiind una anonimă. Asta în condiţiile în care DIICOT ar fi putut la fel de bine SĂ SE AUTOSESIZEZE cu privire la abuzurile procurorului Lumperdean din dosarul Opre.

 

Inspecţia judiciară a analizat

Interesant mai este şi un alt aspect, acela că aspectele învederate de publicaţia noastră, apărute pe parcursul anului 2015 care au avut legătură cu cauza Opre, au fost analizate şi de Inspecţia Judiciară. Aceasta însă a dat o rezoluţie de clasare a cauzei în ceea ce îl priveşte pe procurorul Ioan Lumperdean, pe data de 17.09.2015. Cum au fost analizate sau nu datele nu comentăm, însă este cel puţin ciudat ca un procuror să primească peste nas din partea instanţelor de judecată, să i se demonstreze faptul că a comis nişte abuzuri împotriva unui învinuit dintr-un dosar prin ordonanţele pe care le-a emis, şi să nu se ia vreo măsură. În plus, cei de la Inspecţia Judiciară au dat un verdict înainte cu o lună ca Opre să dovedească definitiv, mai precis în octombrie 2015, într-o instanţă de judecată faptul că măsurile pe care procurorul Lumperdean vrea să le ia împotriva sa sunt nejustificate.

Asta ca să nu mai vorbim despre modul în care procurorul Lumperdean a întocmit rechizitoriul prin care Ioan Opre a fost trimis în judecată pentru proxenetism.

 

Scurt remember Cazul Opre

Iată şi ce apărea în Gazeta de Bistriţa în respectivul articol din 20.02.2015, intitulat Abuzuri penale în Justiţia Bistriţeană. Cazul Opre în afara legii. Precizăm că redăm doar câteva pasaje, din respectivul material.

„Cauza lui Ioan Opre a trecut înainte de a fi trimisă în judecată la toţi magistraţii specializaţi în penal de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud, iar din acest motiv conducerea instituţiei a decis ca respectivul dosar să fie judecat de un magistrat specialist în civil – Marius Lucian Bulea. Avocaţii consultaţi de Gazeta de Bistriţa ne-au declarat că acest lucru nu a mai fost întâlnit şi că respectivul dosar ar trebui să fie strămutat. Dar acest lucru nu le-a venit în cap şefilor de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

Magistratul Marius Lucian Bulea, un judecător care zi de zi are doar cauze civile, nu prea este un expert al domeniului penal. Aşa ne putem doar explica că el nu şi-a respectat decizia lui. Cu toate că el a spus că după 15 ianuarie nu se mai primesc probe, tot el a primit de două ori după acea dată probe de la DIICOT.

”Constatând că a expirat termenul fixat pentru invocarea de cereri şi de excepţii privind legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de organele de urmărire penală, se dispune comunicarea către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi justiţie – DIICOT – Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud a cererilor şi excepţiilor formulate de inculpaţii Opre Ioan, Dumitru Pompei, Mihai George Marius şi inculpata Mărcuş Alexandra Mandica, cu menţiunea de a se depune răspuns scris la aceste cereri şi excepţii, în 9 exemplare, în termen de 10 zile de la comunicare”, a decis magistratul Marius Lucian Bulea pe 15 ianuarie 2015. Pe 19 ianuarie 2015 şi pe 23 februarie, cu o zi înainte de termenul din 24 februarie, magistratul a mai primit acte şi elemente de probatoriu de la cei de la DIICOT. Mai mult, judecătorul nu a permis avocaţilor să studieze aceste probe pentru o corectă apărare. Vă daţi seama voi dacă acest fapt este sau nu un abuz, dar noi putem spune că miroase a ”abuz” de la o poştă.

Ioan Lumperdean, procurorul DIICOT care a ”orchestrat” mai toate abuzurile din acest caz, este cel care a trimis dosarul în judecată fără interceptările la dosar. Ulterior le-a trimis, dar acest lucru poate să ridice diverse semne de întrebare. Oare de ce nu a pus procurorul Ioan Lumperdean mandatele de interceptare de la început? O fi uitat de ele? (…)

Cristian Parasca, şeful finanţelor bistriţene, este omul care a blocat activitatea firmei lui Ioan Opre. Da, o să vă întrebaţi ce legătură să aibă proxenetismul cu activitatea unei societăţi comerciale. O să vă întrebaţi dacă s-a inventat vreo şmecherie cum ai putea ”băga” damele de companie în contabilitate. Dar răspunsul e nu. Firma GetutaProdcom, deţinută de Ioan Opre, este blocată de la returnarea TVA din luna iunie 2014. Şi de atunci tot aşteaptă. Pentru că au intrat subit şi dintr-o dată într-un grad de risc. Nici măcar şeful finanţelor nu a ştiut să ne explice de la ce provine acest risc.”.

Pentru edificare redăm câteva pasaje şi din ultimul material publicat de Gazeta de Bistriţa pe 26 octombrie, intitulat „Ioan Opre scapă de ultimul abuz al lui Lumperdean

„Fără a fi tras la răspundere pentru maniera în care face prelungirea perioadei în care Ioan Opre să fie sub control judiciar, Lumperdean a solicitat aceasta cu o zi înainte de expirarea termenului vechi şi nu înainte cu cinci zile, cum era stipulat în legislaţie.

Pe cât de absurd sună, pe atât de real este. Ioan Opre a fost înştiinţat că i s-a prelungit controlul judiciar, la câteva zile după. Astfel, s-a produs un nou abuz marca Ioan Lumperdean prin simplul fapt că legea îl obligă pe procuror să efectueze prelungirea doar după AUDIEREA inculpatului şi nu să o pună în aplicare direct, pe încă 60 de zile. Mai mult decât atât, Lumperdean i-a comunicat lui Opre măsura dispusă abia după 3 zile de la implementare, producând o altă ilegalitate. (…)

Procurorului DIICOT Ioan Lumperdean i s-a întors a doua oară dosarul lui Ioan Opre de către Curtea de Apel Cluj datorită gravelor inadvertenţe din cadrul rechizitoriului chiar la începutul toamnei. Magistratului i se cerea să refacă rechizitoriul a doua oară datorită crasei sale incompetenţe, observată chiar şi de judecătorii de la Tribunalul Cluj şi Curtea de Apel Cluj.

Ioan Opre a fost trimis în judecată pentru proxenetism, deşi în cadrul unor fapte nu s-a început încă urmărirea penală, fapt care este extrem de grav. (…)

Judecătorii de la Tribunalul Cluj au decis reîntoarcerea dosarului datorită numeroaselor abuzuri făcute de procurorul DIICOT Ioan Lumperdean în acest caz. Prima data i-a fost respins rechizitoriul în luna mai a acestui an şi l-a completat, însă nu suficient ca să îi mulţumească pe judecătorii de la Tribunalul Cluj, care sunt extrem de exigenţi în aplicarea legii.”

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here