Continuăm seria dezvăluirilor cu privire la elementele inserate în motivarea sentinței de condamnare a fostei judecătoare Corina Iacob, pronunțată de Curtea de Apel București. În documentul instanței bucureștene se mai arată discuțiile purtate de Corina Iacob cu judecătoarea Ildiko Simionescu, din care pare că reiese faptul că prima a convins-o pe cea de a doua să încline balanța în favoarea soției lui Puțura. Scopul suprem al Corinei Iacob din toată această poveste a fost de a/și vedea fiul notar, cu ajutorul fostului secretar de stat în Ministerul Justiției.

Așa cum am arătat în primul episod, Corina Iacob s-a întâlnit cu Ovidiu Puțura, la începutul lunii noiembrie 2014, în restaurantul Hotelului “Yesterday” din București, fiecare având scopul propriu: judecătoarea de a-i elibera calea fiului ei în accederea la meseria de notar, în timp ce Puțura voia să rezolve favorabil dosarul soției, care revendica un teren de peste 900 m.p. din Bistrița, teren pe care familia Brendea își edificase o casă.

Cum căutăm un președinte de Cameră?

Faptul că judecătoarea Iacob era presată de viitorul fiului ei, reiese din acest pasaj al motivării sentinței pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

“La finalul conversației, inculpata a ținut să-i reamintească lui Puțura Ovidiu despre nevoia stringentă de a găsi un președinte de cameră notarială, indiferent că era din Cluj, Harghita sau altă zonă a țării, la care se putea interveni pentru fraudarea concursului de notari în favoarea fiului său.

«C.I.: Da? B__. Na, cum căutăm un președinte de Cameră?

P.O.: Deci în luna decembrie… sunt..

C.I.: Indiferent unde, indiferent cu cine… C______, Harghita… oriunde… care să vrea să facă…

P.O.: Da.»”, se arată în document.

Iacob către Simionescu: Te rog să te mai gândești până mâine

Potrivit instanței, ulterior, în intervalul de timp ce a urmat întrevederii cu Ovidiu Puțura, din data de 04.11.2014 și până la termenul din data de 27.11.2014 când s-a rămas în pronunțare în dosarul nr. 11544/190/2012, judecătoarea Iacob a purtat mai multe discuții cu celelalte două membre ale completului de judecată, judecătoarele Ildiko Simionescu și Camelia Nășcuțiu, în cadrul cărora și-a exprimat opinia favorabilă soților Puțura, în sensul că recursul formulat soția fostului secretar de stat se impunea a fi admis.

“Argumentele invocate de inculpată nu au rămas fără rezultat, sens în care judecătorul Simionescu Ildiko și-a schimbat opinia inițială de respingere a recursului și, în final, atât aceasta, cât și judecătorul Nășcuțiu Camelia au fost de acord cu opinia inculpatei, hotărând, în unanimitate, admiterea recursului formulat de reclamanta de Puțura Alina.

Mai mult decât atât, inculpata a sunat-o pe martora Simionescu Ildiko (președintele completului de judecată) chiar în seara zilei de 26.11.2014 (ora 20:57:49), pentru a se asigura că aceasta nu s-a răzgândit în privința soluției de admitere a recursului și, de asemenea, pentru a o convinge să rămână în pronunțare la termenul de a doua zi:

«I. C.:- Auzi, te sun, să te rog să te mai gândești până mâine.

S. I.:- Ca să rămânem în pronunțare?

I. C.:- Da.

S.  I.:- Îhî.

I. C.:- Bine?

S. I.:- Deci crezi că nu vine nimic?

I. C.:- Ce zici?

S. I.:- Crezi că nu se depune nimic?

I. C.:- Nu.

S I.:- Nu?

I. C.:- Nu.

S. I.:- Îhî. Îhî. No. Bine, păi om face cu …»”, se arată în document.

Potrivit sursei citate, în același interval de timp, respectiv în data de 14.11.2014, Ovidiu Puțura a mers la sediul Tribunalului Bistrița unde a studiat dosarul de recurs, în afara orelor de program, în prezența președintei Tribunalului, Liliana Preda, chiar în biroul acesteia, aspecte care rezultă din supravegherea video efectuată în baza mandatului de supraveghere, dar recunoscute și de Liliana Preda, martor în dosar.

“De asemenea, din convorbirile interceptate a reieșit că, în ziua de 25.11.2014, la ora 09:04:31, avocatul numitei Puțura Alina, O. L., l-a contactat pe expertul B. G.O. căruia i-a solicitat să se prezinte la termenul din 27.11.2014 pentru a da explicații în dosar, întrucât la fond le fusese respinsă acțiunea.

La termenul de judecată din data de 27.11.2014, completul de judecată a respins, însă, solicitarea de audiere a expertului B. G., a acordat cuvântul în dezbateri asupra recursului și a dispus amânarea pronunțării deciziei pentru data de 04.12.2014”, se arată în motivare.

Decizia judecătoriei, întoarsă cu 180º la tribunal

Astfel, prin Decizia civilă nr.286/R/04.12.2014, pronunțată de completul de judecată compus din judecătoarele Corin Iacob, Nășcuțiu Camelia și Ildiko Simionescu, s-a admis recursul declarat de Alina Puțura împotriva Sentinței civile nr.3370/29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița, care a fost modificată în tot, în sensul că a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă împotriva soților Brendea.În consecință, soții Brendea au fost obligați să recunoască dreptul de proprietate al reclamantei asupra porțiunii de teren în suprafață de 916 mp. Totodată, cei doi soți au fost obligați să predea posesia terenului, să se abțină de la orice acte de conturbare ori deposedare, precum și să ridice imobilele – construcții edificate pe teren.

“În considerentele acestei decizii, instanța de recurs a reținut, printre altele, că statuările primei instanțe cu privire la faptul că titlul pârâților era mai caracterizat, motivat de înscrierea în cartea funciară a drepturilor persoanelor de la care au dobândit înainte de cel al antecesorului reclamantei, au fost greșite, întrucât efectul de opozabilitate față de terți al înscrierii în cartea funciară al S.C. ELECTRIC G___ S.A. era anihilat de identificarea greșită a terenului cu date de carte funciară, astfel că orice persoană interesată cu privire la situația juridică a terenului în litigiu nu putea cunoaște că acesta ar fi înscris în actele de publicitate imobiliară pe numele acestei societăți.

Situația de fapt anterior descrisă rezultă cu certitudine din probatoriul administrat în cauză, respectiv din interceptările telefonice și în mediul ambiental, coroborate cu supravegherile video, cu declarațiile martorilor Simionescu Ildiko, Nășcuțiu Camelia, Puțura Alina, Preda Liliana, (…) și ale inculpatei Iacob Corina, precum și cu actele dosarului nr.11544/190/2012și înscrisurile comunicate de către S.C. AGROINDUSTRIALA S.A..

Astfel, prezintă relevanță, în primul rând, discuția purtată în mediul ambiental, la data de 04.11.2014, în incinta hotelului Yesterday, din Municipiul București, de către inculpata Iacob Corina și Puțura Ovidiu () care, așa cum anterior s-a detaliat în expunerea pe larg a situației de fapt, a pus în evidență, în mod neechivoc, împrejurarea că inculpata a pretins de la Puțura Ovidiu, care deținuse anterior funcția de secretar de stat în Ministerul Justiției, iar la acel moment ocupa funcția de director al Direcției Contencios din cadrul aceluiași minister, exercitarea influenței asupra persoanelor competente să asigure promovarea de către fiul său a examenului pentru notari stagiari din anul 2015, pentru ca apoi să accepte promisiunea acestuia ca, din funcția pe care urma să o exercite în perioada următoare în Ministerul Justiției sau printr-o altă persoană ce putea influența membrii comisiilor de examinare de la nivelul Camerelor Notarilor Publici, să asigure promovarea de către fiul său a examenului pentru notari stagiari din anul 2015 prin fraudarea acestuia. În schimbul acestui folos, în calitate de membru al completului de recurs din cadrul Tribunalului Bistrița căruia îi fusese repartizat spre soluționare cauza civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița sub nr.11544/190/2012și care avea ca obiect recursul declarat de reclamanta Puțura Alina (…) împotriva Sentinței civile nr.3370/29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița, inculpata s-a angajat să-i obțină lui Puțura Ovidiu o hotărâre favorabilă în acel dosar, inclusiv prin continuarea diligențelor pe care deja le depuse în acest scop pe lângă colegele sale de complet, judecătorii Simionescu Ildiko și Nășcuțiu Camelia”, se arată în motivare.

Cică s-a dat o decizie corectă

Instanța bucureșteană mai arată în document faptul că cele două judecătoare, membre ale completului de judecată alături de Iacob în dosarul soției lui Puțura, au precizat atunci când au fost audiate faptul că judecătoarea Iacob a venit cu argumente juridice, ceea ce le-a determinat în final să admită recursul Alinei Puțura. Totuși, cele două cunoșteau faptul că Iacob era convinsă că Puțura o poate ajuta în ceea ce îl privea pe fiul ei, însă se pare că ambele s-au lăsat impresionate de faptul că, colega lor le-ar fi spus plângând că ex-secretarul de stat i-a vorbit foarte urât atunci când s-au întâlnit

“Din declarațiile date în cursul urmăririi penale de către martorele Simionescu Ildiko și Nășcuțiu Camelia (președintele și respectiv al doilea judecător, membru al completului de judecată învestit cu soluționarea respectivului recurs) a reieșit faptul că inculpata Iacob Corina și-a exprimat față de ele opinia că recursul formulat de Puțura Alina se impunea a fi admis, că, urmare a argumentelor juridice invocate de inculpată, judecătoarea Simionescu Ildiko și-a schimbat opinia inițială de respingere a recursului și că, în final, atât aceasta cât și judecătoarea Nășcuțiu Camelia au acceptat punctul de vedere al inculpatei, hotărând admiterea recursului.

De asemenea, potrivit acelorași declarații, martorele Simionescu Ildiko și Nășcuțiu Camelia au admis faptul că aveau cunoștință că inculpata avea convingerea că Puțura Ovidiu, soțul recurentei reclamante, era în măsură să-i ajute fiul pentru promovarea concursului de notari.

În acest sens, martora Nășcuțiu Camelia a declarat că inculpata Iacob Corina credea că inculpatul Puțura Ovidiu poate să o ajute în legătură cu profesia de notar, fiind cunoscut faptul că acesta participa la examenele de admitere în profesia de notar.

De asemenea, martora Simionescu Ildiko a declarat că inculpata Iacob Corina i-a povestit, plângând, că a avut o întrevedere cu Puțura Ovidiu și că acesta i-a vorbit foarte urât, fapt care a determinat-o să considere că cel din urmă nu își va mai onora promisiunea de a o ajuta în problema fiului ei în situația în care era înlocuită în judecarea dosarului.

În același timp, martorele Simionescu Ildiko și Nășcuțiu Cameliaau precizat că soluția în dosar a fost pronunțată potrivit propriilor lor conștiințe și convingeri, corespunzând atât probelor din dosar, cât și părerilor tuturor judecătorilor din complet. (…)

Relevantă cu privire la diligențele depuse de inculpată pentru obținerea unei soluții favorabile pentru soții Puțura este deopotrivă și înregistrarea discuției telefonice din seara zilei de 26.11.2014, ora 20:57:49 () purtată de inculpată cu martora Simionescu Ildiko din care a reieșit că, pentru a se asigura că cea din urmă, care era președintele completului de judecată, nu s-a răzgândit în privința soluției de admitere a recursului și, de asemenea, pentru a o convinge să rămână în pronunțare la termenul de a doua zi.

Legat de această discuție telefonică, martora Simionescu Ildikoa precizat că, în momentul în care i-a spus inculpatei Iacob Corina că avea mult de lucru și dorea să amâne cauza pentru un alt termen, cea din urmă nu a fost de acord cu acest lucru”, a mai arătat instanța Curții de Apel București în motivare.

Modul în care cauza Alinei Puțura a fost judecată atât de Judecătoria Bistrița, cât și de Tribunalul Bistrița-Năsăud, respectiv de completul format de cele trei judecătoare  – Corina Iacob, Ildiko Simionescu și Camelia Nășcuțiu, vă vom prezenta în ediția de săptămâna viitoare a Gazeta de Bistrița.

1 COMENTARIU

  1. Sunt una din victimele abuzurilor acestei Corine și a numitei Ildiko Simionescu. Prietene la cataramă până mai ieri. Ca două siameze. Să vă spun cum au procedat cele două în procesul meu de partaj.
    1. Eu cu fosta soție am cumpărat un apartament cu 14.000 roni (anul 2000). La partaj (2013) a fost evaluat la 150.000 roni. După divorț, eu am achitat 3500 de lei (25%) pentru lichidarea ratelor la apartament. Cum au făcut socotelile Corina și Ildiko?!? Mi-au pus mie contribuție 3500 roni în plus, dar au raportat la valoarea din 2013 (150.000 roni), ca să iasă cât mai puțin. Adică, în loc de 25% din prețul apartamentului, la valoarea plătită efectiv (14.000 roni), mi-au pus 2,3%. Aritmetică de gâgă cu mucii la nas.
    2. Ca să avantajeze partea adversă au recurs tot la aritmetică. De contabil mediocru. Total venituri fosta soție, total venituri subsemnatul, regula de 3 simplă și mi-a ieșit 29%. În logica celor două, într-o căsnicie de 17 ani, nu are importanță ce faci cu banii câștigați, important este să figureze în documente, chiar dacă i-ai ținut ascunși și/sau i-ai folosit în altă parte, aceștia neregăsindu-se în gospodărie. În cazul ăsta, de ce mai este nevoie de judecători și nu e suficient să mergi la un contabil autorizat să faci partajul de bunuri?!?
    3. Deși am prezentat chitanțe BCR cu 2000 de EURO plătiți, după divorț, pentru ratele la o garsonieră, cele două șmechere, Corina și Ildiko, pur și simplu nu le-au luat în considerare. Ele știau că la Curtea de Apel Cluj, nu se mai uită nimeni la dosar.
    4. Și lista poate continua cu faptele de vitejie ale celor două femei…
    5. La 3 luni de la finalizarea procesului, fosta soție este angajată la Tribunalul BN – colegă cu Ildiko Simionescu – azi mare magistrat șef. Probabil că stau ore întregi la bârfă, iar în pauze fac exerciții de aritmetică de clasa a II-a. E mare nevoie….

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here