Tribunalul Maramureș a decis efectuarea unei comisii rogatorii în dosarul IPJ Gate, pentru audierea unui martor care nu se poate prezenta personal în sala de judecată. În același timp, Parchetul Bistrița-Năsăud a solicitat transmiterea unor documente de la dosar “în interesul” unuia instrumentat de procurorii bistrițeni, în care trei martori din dosarul de la Maramureș au calitate de inculpat sau suspect pentru mărturie mincinoasă și fals intelectual. Asta după ce unul nu a vrut să declare ceea ce au dorit procurorii DNA, iar un altul și-a schimbat declarația în fața instanței.

Aspecte tot mai ciudate reies din dosarul în care sunt inculpați și judecați pentru fapte de corupție Ioan Ovidiu Mureșan – fostul inspector șef al IPJ Bistrița-Năsăud, Roberto Hasnăș –fostul șef al Poliției Rutier Bistrița-Năsăud și Leon Cloșcă – fostul comandant al Poliției orașului Năsăud. Dacă într-o ediție precedentă v-am prezentat fapte ale unor polițiști care au legătură cu faptele inculpaților în dosarul judecat de Tribunalul Maramureș, din noile documente de la dosar reiese faptul că unii martori sunt anchetați pentru așa numită mărturie mincinoasă. Asta fiindcă ori nu au recunoscut nimic în fața procurorilor, ori pentru că și-au schimbat declarațiile atunci când au fost audiați de instanță.

Comisie rogatorie pentru Rus, patronul Metropolis

Unul dintre martorii propuși de apărare este chiar patronul Metropolis, Petru Rus, care a avut probleme serioase de sănătate astfel încât acesta nu s-a putut prezenta în fața instanței de la Tribunalul Maramureș. În acest dosar apărarea a mai propus un martor, care și acesta s-a dovedit a avea mari probleme de sănătate și drept urmare nu a putut fi audiat de instanță.

În aceste condiții, avocatul lui Roberto Hasnăș a solicitat instanței audierea lui Petru Rus prin comisie rogatorie formată la nivelul Tribunalului Bistrița-Năsăud.

Potrivit rechizitoriului, Roberto Hasnăș ar fi intervenit în favoarea patronului de la Matropolis, care ar fi fost oprit în trafic, în localitatea Șintereag, de trei polițiști, după ce a condus cu 118 km/h. Concret, Hasnăș l-ar fi sunat, în data de 18 octombrie 2014, pe unul din cei trei, respectiv pe agentul de poliție Alexandru Lucian Tomșa, și, folosind un “limbaj conspirat”, i-a cerut să nu ia măsurile legale împotriva lui Rus. Polițistul Tomșa a fost audiat de procurori pe data de 5.01.2015.

“Martorul arată că i-a fost frică de șeful său Hasnăș și, în urma intervenției abuzive a inculpatului, i-a permis contravenientului să plece de la fața locului, fără a constata și sancționa contravenția săvârșită și fără a reține permisul de conducere al numitului Rus petru, în vederea suspendării pentru 90 de zile.

Ulterior, la data de 20.10.2014, fiindu-i frică de posibilele controale ulterioare, martorul a luat legătura cu o secretară de la Serviciul Poliției Rutiere, explicându-i că aparatul radar înregistrase contravenția săvârșită la data de 18.10.2014.

Tomșa Alexandru Lucian a confirmat cu certitudine faptul că Rus Petru se găsea singur în autoturism, în momentul opririi în trafic.

Totodată martorul a arătat faptul că această atitudine devenise o practică constantă în activitatea inculpatului Hasnăș Roberto Emil. Mai mult, la instructajele efectuate de inculpat cu lucrătorii de poliție rutieră, acesta i-a instruit pe subordonați cu privire la viitoarele intervenții abuzive pe care inculpatul urma să le efectueze, spunându-le că «fiecare avem prieteni cunoștințe și el niciodată nu o să ne spună la telefon în mod direct să nu luăm măsurile legale, dar dacă el ne sună, să înțelegem că de-asta ne-a sunat, tocmai pentru a nu lua măsurile legale».

Martorul a arătat că, în alte cazuri, inculpatul i-a solicitat să nu sancționeze contravențional persoane aflate în cercul său relațional”, au scris procurorii în rechizitoriu.

Ceilalți doi polițiști din echipă, audiați la 10 zile după Tomșa. Unul știe chestii din relatări

Anchetatorii mai menționează că pe data de data de 14.01.2015, deci după 9 zile de la audierea lui Tomșa, a fost audiat ca martor și colegul acestuia, polițistul Zăpârțan Ioan Florian, care a confirmat desfășurarea evenimentelor din data de 18 octombrie.

La fel a făcut și cel de-al treilea polițist, George Gabriel Moldovan, care a fost audiat de procurori o zi mai târziu, respectiv pe data de 15.01.2015, deci la 10 zile după Tomșa. Acesta a aflat despre “poveste” de la Tomșa, cel puțin asta reiese din declarația data în fața instanței. Din declarația acestuia nu reiese că l-ar fi văzut la volan pe Rus sau să fi auzit cu urechile proprii când Hasnăș l-a sunat pe Tomșa.

“Fiind în controlul traficului rutier am oprit pentru depăşirea vitezei legale UN AUTOTURISM Mercedes. Colegii mei practic l-au oprit pentru că EU AM RĂMAS ÎN MAȘINĂ. Această persoană nu a fost sancţionată pe loc şi AM ÎNȚELES DE LA COLEGUL MEU Tomşa Alexandru că a primit un telefon de la inculpatul Hasnăş, ASPECT PE CARE MI L-A COMUNICAT ULTERIOR. Ulterior măsura legală a fost luată dar nu ştiu dacă împotriva persoanei care a condus sau Împotriva altei persoane al cărei nume a fost comunicat de proprietarul maşinii. APRECIEZ (N. R. – deci nu este convins) că acea sancţiune nu a fost aplicată în momentul în care şoferul a fost surprins în trafic din cauza telefonului pe care l-a primit colegul meu”

Dacă cei trei ar fi fost audiați în aceeași zi de procurori, poate că declarațiile lor doi ar fi fost mai credibile, în cazul în care ar fi concis atât de bine, însă după atâtea zile, timp în care cei doi cu siguranță “s-au povestit”, cam greu de crezut.

Rus suspectat că a mințit. Procurorii nu par să fi verificat asta

În ziua în care a fost audiat Tomșa, procurorii DNA l-au audiat și pe patronul Metropolis, Petru Rus, care a susținut altceva, astfel că anchetatorii afirmă că acesta a făcut “afirmații vădit mincinoase”, fiindcă a susținut că se afla în mașină “cu numita Mihalte Mariana Liliana și că aceasta ar fi condus autoturismul la data de 18.10.2014”.

“Rus Petru a pretins că l-a sunat pe inculpatul Hasnăș Roberto Emil și l-a rugat să vorbească cu agentul de poliție Tomșa Alexandru Lucian, pentru ca acesta să îi permită lui Rus Petru să plece de la fața locului «fiind foarte grăbit», urmând ca procesul verbal de constatare să îi fie trimis ulterior, prin serviciul poștal la domiciliul contravenientului.

Rus Petru susține că inculpatul a intervenit în acest sens și că agentul de poliție i-a permis plecarea de la fața locului. Ulterior, SC Metropolis Grup SRL Bistrița a primit adresa nr. 199494/20.10.2014, de la IPJ Bistrița-Năsăud – Serviciul Poliției Rutiere, prin care se solicita comunicarea datelor de identificare ale persoanei care a condus autoturismul nr. (….) la data de 18.10.2014, orele 15,27.

Rus Petru a determinat un angajat al SC Metropolis Grup SRL să completeze cu date necorespunzătoare adevărului formularul primit de la poliția Rutieră. Astfel pe formular au fost trecute datele de stare civilă ale numitei Mihalte Mariana Liliana (…), care în realitate nu condusese autoturismul la data și ora arătate, deoarece Rus Petru se afla singur în mașină”, se arată în rechizitoriu, precizându-se totodată faptul că Liliana Mihalte ar fi fost sancționată astfel abuziv, “procesul verbal având un conținut fictiv și abuziv”.

În continuare procurorii se bazează pe SUSPICIUNI rezonabile, însă nu arată niciunde faptul că au verificat și persoanele implicate în poveste, respectiv pe Liliana Mihalte, dar și pe respectivul angajat care ar fi completat formularul primit la firmă de la poliție.

Presiuni și răzbunări DNA? Martori învinuiți de mărturie mincinoasă

În dosarul IPJ Gate a ajuns recent un document foarte interesant  emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, în care procurorii cer câteva documente existente la dosarul care se judecă la Tribunalul Maramureș. Asta fiindcă procurorii bistrițeni anchetează un dosar pentru mărturie mincinoasă și fals intelectual, în care un martor din dosarul IPJ Gate este acuzat de mărturie mincinoasă, în timp ce alții doi, cel puțin, sunt suspecți.

În document este pomenit numele lui Silviu Catarig din Năsăud, dar și a polițiștilor Alexandru Mureșan și Nicolae Acu, în legătură cu niște fapte pe care le-ar fi comis Leon Cloșcă. Primul nu a recunoscut nimic în fața procurorilor și și-a menținut declarația și în fața instanței. În ceea ce îl privește pe polițistul Alexandru Mureșan, acesta când a fost audiat în fața instanței a venit cu altceva decât a spus procurorilor, declarație favorabilă lui Cloșcă.

Despre acestea însă vom face vorbire în numărul viitor al gazeta de Bistrița.

1 COMENTARIU

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here