“Afaceristul” din Beclean judecat în lipsă pentru evaziune fiscală, condamnat de Tribunalul BN

Beniamin Pop, bărbatul din Beclean trimis în judecată, în urmă cu 2 ani, pentru evaziune fiscală și-a primit pedeapsa în primă instanță. Acesta a fost condamnat la plata unei amenzi penale piperate, în condițiile în care a achitat o parte din prejudiciul calculat de procurori. În trecut însă, Pop a mai fost judecat și pentru infracțiuni rutiere, pentru care a fost condamnat cu executare. Numai că omul este de negăsit, astfel că figurează pe lista persoanelor urmărite.

Beniamin Pop a fost trimis în judecată în luna mai 2023, pentru evaziune fiscală, prejudiciul fiind calculat de procurori la peste 125.000 lei, din care 28.484 lei TVA şi 97.649 lei impozit pe profit. Bărbatul mai este anchetat într-un alt dosar, pentru evaziune fiscală în urma comercializării ilegale de autoturisme.

Achiziții fictive de la firme fantomă

În prezenta cauză, procurorii au arătat că o parte din fapte s-au petrecut în perioada martie -mai 2016, când Beniamin Aurel Pop, în calitate de administrator al SC Edil Ben SRL Beclean, a dispus înregistrarea în evidenţele contabile ale societăţii a unui număr de 18 facturi fiscale, cu valoarea totală de 242.760 lei din care 40.460 lei este taxa pe valoare adăugată, având ca emitent o firmă fantomă care figura cu sediul în București, care reprezintă achiziţii de paleţi, dar care nu au avut la bază operaţiuni reale.

“Datele obţinute în cauză indică SC XX SRL ca fiind o societate de tip „fantomă”, respectiv fără activitate comercială legală, fără angajaţi, fără sediu sau puncte de lucru funcţionale, fără reprezentanţi legali care să poată fi contactaţi, fără capacitatea de a asigura livrarea produselor (paleţi) care fac obiectul celor 18 facturi fiscale emise către SC Edil Ben SRL.

Astfel, conform informaţiilor din baza de date ORC (…), SC XX SRL nu a avut puncte de lucru declarate, sediul fiind stabilit la adresa unui apartament din ora; București, sector 3, (…). De la înfiinţarea societăţii (anul 2014), calităţile de asociat unic şi administrator i-au revenit lui AA (…).

Din procesul-verbal din data de 08.07.2022 (…), cuprinzând rezultatul verificărilor efectuate de organele de poliţie la sediul XX SRL, reiese că societatea nu a desfăşurat nicio activitate la sediul social.

În urma tuturor verificărilor efectuate în vederea găsirii lui AA (…), acesta nu a putut fi contactat. Astfel, a rezultat că acesta nu locuieşte pe raza loc. Brăhășești (…), sau în loc. Floreşti, jud. Cluj (unde figurează cu domiciliul soţia sa). Mai mult, la adresa de domiciliu din (…), conform datelor obţinute de organele de poliţie, acesta nu a locuit niciodată. S-a stabilit că AA ar fi locuit totuşi (…), la o altă adresă, într –o perioadă când acesta se ocupa cu comerţ ambulant în pieţe şi târguri, însă s-a mutat (…) aproximativ în anul 2012.

Potrivit adresei Inspectoratului Teritorial de Muncă Bistrița-Năsăud (…), SC XX SRL nu a avut nici un angajat. În cauză nu au putut fi găsite documentele contabile ale SC XX SRL, dar din informaţiile furnizate de ANAF – Administrația Financiară a Sectorului 3 Bucureşti, reiese că în numele societăţii au fost depuse declaraţii fiscale până la data de 30.06.2016. (…)

Prin procesul-verbal din 11.08.2016 întocmit de AJFP Bistrița-Năsăud (…), s-a reţinut că cele 18 facturi înregistrate în contabilitatea Edil Ben SRL reprezintă livrări de paleţi, însă conform evidenţelor, furnizorii XX SRL nu au recunoscut livrările către această societate, astfel că XX SRL nu putea avea capacitatea de livrare a mărfurilor facturate.

În procesul-verbal din 11.08.2016 s-a arătat că pentru fiecare din cele 18 facturi a fost întocmită câte o chitanţă care indica o plată parţială, în numerar, de câte 5.000 lei, apreciindu-se că prin acest demers s-a încercat crearea unei aparenţe de legalitate a operaţiunilor.

Aceste achiziţii de paleți sunt relativ nefireşti şi raportat la obiectul de activitate al celor două societăţi.

Potrivit celor declarate de contabila XX SRL, această societate comercializa preponderent materiale feroase, pe când inculpatul Pop Beniamin Aurel, prin societățile pe care le administra sau controla, era chiar producător de paleți din lemn – fapt care este de natură a susţine caracterul fictiv al operaţiunilor analizate”, se arată în rechizitoriu.

Totodată, în perioada iunie-iulie 2017, bărbatul a mai dispus înregistrarea a altor 12 facturi fiscale, în valoare totală de 280.483 lei din care 44.783 lei este taxa pe valoare adăugată, emise de o altă societate comercială, din București, și aceasta de tip fantomă, care de asemenea reprezintă operaţiuni ce nu s-au desfăşurat în realitate.

“SC CC SRL prezintă, la rândul ei, caracteristicile unei «firme fantomă», fiind o societate fără angajaţi, fără activitate, cu un sediu fictiv, ceea ce indică caracterul nereal al achiziţiilor înregistrate de Edil Ben SRL, presupus realizate de la această societate.

Astfel, potrivit informaţiilor din baza de date ORC (…), societatea nu a avut puncte de lucru, sediul social fiind stabilit la adresa unui apartament din Bucureşti, sector 6, (…). Din verificările efectuate de organele de poliţie la adresa corespunzătoare sediului (…) a rezultat că societatea nu a desfăşurat vreo activitate în locul respectiv. De la înfiinţarea societăţii (martie 2017), martorul YY a deţinut calităţile de asociat unic şi administrator. La data de 22.11.2017, acesta a întocmit o procură autentificată prin care a împuternicit-o pe EE să administreze societatea. Cele 12 facturi analizate în cauză au fost emise către Edil Ben SRL în perioada iunie – iulie 2017. (…)”, se arată în rechizitoriu.

Corespunzător acestor facturi, în contabilitatea SC Edil Ben SRL au fost înregistrate şi plăţi parţiale ale acestora.

Fratele i-a lăsat firma în administrare și a folosit-o cu tupeu

Alte 21 de facturi fiscale, cu valoarea totală de 205.043,19 lei, din care 32.737,99 este taxa pe valoare adăugată, au fost emise de o altă firmă, ce avea ca obiect de activitate comerțul cu ridicata al materialului lemnos și a materialelor de construcţie și echipamentelor sanitare și care i-a aparținut chiar fratelui lui Pop Beniamin Aurel. Facturile fiscale fictive au fost înregistrate în evidența contabilă a firmei deținută de Pop Beniamin Aurel, în perioada iunie – septembrie 2017.

Procurorii au arătat că și acestea reprezintă operaţiuni ce nu s-au desfăşurat în realitate.

“Cu privire la cele 21 de facturi (având ca obiect paleţi) emise în perioada iunie – septembrie 2017 de SC EB SRL către SC Edil Ben SRL, martorul PP (…) a declarat că nu are cunoştinţă în ce împrejurări au fost întocmite, menţionând că nu a emis nicio factură către firma fratelui său.

Martorul PP a arătat că începând cu luna august 2017 nu a mai desfăşurat însă activitate prin intermediul SC EB SRL şi a plecat din ţară, deoarece afacerea nu mai era profitabilă, menţionând că fratele său Pop Beniamin Aurel a avut procură de administrare a societăţii şi după plecarea sa, acesta s-a ocupat de societate. Conform înregistrărilor din evidenţele contabile ale SC Edil Ben SRL, din valoarea celor 21 de facturi susmenționate, reprezentând achiziţii ale SC Edil Ben SRL de la EB SRL, au fost efectuate plăţi către acest furnizor în valoare totală de 58.606,41 lei (…).

În evidenţa contabilă a SC Edil Ben SRL, aceste plăţi au fost evidenţiate ca fiind efectuate în numerar (11 operaţiuni totalizând 31.873, 44 lei) şi prin virament bancar (3 plăţi în sumă de 26.732, 97 lei). Plăţile prin transfer bancar nu au fost înregistrate în evidenţa contabilă a beneficiarului, iar în cauză au fost obţinute date referitoare la transferurile bancare efectuate de Edil Ben SRL în perioada de interes (începând cu luna iunie 2017 şi ulterior), care infirmă efectuarea unor transferuri bancare către EB SRL”, au arătat procurorii în rechizitoriu, fiind precizat totodată că firma fratelui lui Beniamin Pop se afla în insolvență încă din 27.01.2017.

În timpul cercetării judecătorești, fratele lui Beniamin Pop a uzat de dreptul de a refuza să fie audiat în calitate de martor, prevăzut de lege, arătând că nu doreşte să dea declaraţie în cauza în care inculpat este fratele său.

Condamnat la plata amenzii

După ce a analizat toate probele administrate în cauză, instanța a ajuns la concluzia că Beniamin Pop se face vinovat de comiterea infracțiunii de evaziune fiscală. Pedeapsa aplicată nu a fost cea a închisorii, ci o amendă penală, în cuantum de 25.000 lei, în condițiile în care instanța a ținut seama că, la data comiterii faptelor era valabilă legea pentru combaterea evaziunii fiscale din 2005 și care a fost legea mai favorabilă în comparație cu cea care a intrat în vigoare în 2024.

“Din probele administrate în cursul procesului penal rezultă că SC XX SRL şi SC CC SRL nu aveau ca obiect de activitate vânzarea de paleţi, nu desfăşurau activitate la sediul social care apărea în actele constitutive, nu aveau depuse declaraţiile legale, iar administratorii nu au putut fi identificaţi şi nici audiaţi, iar persoanele audiate nu au confirmat existenţa unor relaţii comerciale cu SC Edil Ben SRL.

Starea de fapt reţinută rezultă astfel, atât din probele administrate în cursul urmării penale, indicate punctual în conţinutul stării de fapt de mai sus, cât şi din probatoriul administrat în cursul cercetării judecătoreşti, la care de asemenea s-au făcut trimiteri punctuale, probele administrate în mod nemijlocit de instanţă (…), confirmând starea de fapt reţinută de procuror în cuprinsul actului de sesizare al instanţei.

Probatoriul administrat în cauză confirmă pe deplin caracterul fictiv al achiziţiilor prezentate, şi al plăţilor corespunzătoare, şi faptul că acestea au fost înregistrate în contabilitatea SC Edil Ben SRL în scopul specific infracţiunii de evaziune fiscală, respectiv al sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale.

În drept, fapta inculpatului Pop Beniamin Aurel care, în calitate de administrator al SC Edil Ben SRL, a dispus în perioada martie 2016-septembrie 2017, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, înregistrarea în contabilitatea societăţii a unui număr de 51 facturi de achiziţii (emise aparent de societăţile comerciale XX SRL, CC SRL şi EB SRL) care nu au la bază operaţiuni reale, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale (diminuarea nelegală a impozitului pe profit şi TVA), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (51 de acte materiale), şi art. 5 C.pen., texte legale în baza cărora instanţa va condamna inculpatul la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 25.000 de lei, reprezentată de 250 zile-amendă la valoarea de 100 lei a unei zile-amendă.

Față de întreg probatoriul administrat în cauză, analizat în detaliu mai sus, reţine instanţa că s-a dovedit dincolo de orice dubiu rezonabil că cele 51 de facturile pretins emise de SC XX SRL, SC CC SRL şi SC EB SRL reflectă operaţiuni nereale, fictive, achiziţiile neavând loc în realitate, neputându-se dispune astfel achitarea inculpatului în baza prev. art. 16 lit. b, c C.pr.pen., după cum s-a solicitat de către apărătorul ales. Deci sub aspectul laturii subiective nu poate fi reţinută de către instanţă lipsa de vinovăţie a inculpatului, invocată de asemenea de apărătorul ales, solicitare bazată pe o „neglijenţă manifestată de către inculpat în ţinerea evidenţei contabile, acesta neavând cunoştinţe în acest sens”.

În cauză a fost audiată martora (…), contabila societăţii administrate de inculpat, aceasta fiind reaudiată la solicitarea apărătorului ales al inculpatului la data de 16.04.2024, martoră care a arătat clar că înregistrările în contabilitate se efectuau în baza unui contract de prestări servicii contabilitate, actele fiindu-i puse la dispoziţie în acest sens personal de către inculpat. Prin înregistrarea unor cheltuieli în contabilitatea SC Edil Ben SRL care nu au la bază operaţiuni reale se înţelege înregistrarea unor facturi cuprinzând cheltuieli care nu au fost făcute, iar pe baza acestor acte justificative false s-au operat şi în celelalte documente contabile cheltuieli nereale, cu scopul diminuării venitului net prin majorarea nejustificată a cheltuielilor, şi deducerea TVA la achiziții, cu consecinţa diminuării TVA-ul care trebuie plătit la bugetul de stat. Concluzia se impune şi din analiza art. 2 din Legea nr. 241/2005 care defineşte noţiunea de «operaţiune fictivă» ca fiind «disimularea realităţii prin crearea aparenţei existenţei unei operaţiuni care în fapt nu există».

Astfel, concluziile instanţei în latura civilă a cauzei, cu reţinerea sau nu în cuantumul prejudiciului a diminuării impozitului pe profit, nu afectează în niciun mod acuzaţia penală, susţinerile apărătorului ales al inculpatului sub acest aspect din cuprinsul concluziilor scrise şi solicitarea de «achitare a inculpatului în ceea ce priveşte sustragerea de la plata impozitului pe profit» în baza art. 16 lit. c, fiind total nefondate. Prin acţiunea sa, inculpatul Pop Beniamin Aurel a alterat conţinutul evidenţelor contabile şi al altor documente legale, cu relevanţă, facturi fiscale şi chitanţe, evidențiind cheltuieli care nu au o existenţă reală, respectiv operaţiuni fictive, toate aceste acţiuni urmărind scopul special prevăzut de norma de incriminare, respectiv sustragerea de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale”, se arată în motivarea sentinței Tribunalului Bistrița-Năsăud.

Un plus 10 luni de închisoare

Numai că, Beniamin Pop mai are la activ o pedeapsă de 10 luni de închisoare, de pe urma a altor două dosare anterioare, de care instanța a ținut seama și a adăugat-o la pedeapsa actuală, cea a amenzii de 25.000 lei.

Concret, în 2019, Pop a fost trimis în judecată de procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru abuz de încredere. Bărbatul împrumutase de la o firmă un motostivuitor, pe care ulterior l-a împrumutat unui alt SRL în contul unei datorii de aproape 19.000 lei. De acest dosar, Pop a scăpat ca prin urechile acului, fiindcă, până ca instanța să se pronunțe firma reclamantă și-a retras plângerea, intervenind împăcarea părților.

În 2020, bărbatul a fost trimis în judecată, tot la Judecătoria Cluj-Napoca, după ce a fost prins la volan deși nu avea permis de conducere, el fiind condamnat la 8 luni de închisoare cu suspendare. Cum Pop mai avea o condamnare de 6 luni de închisoare cu amânare pentru infracțiuni concurente, pe un termen de încercare, a rezultat o pedeapsă de 10 luni de închisoare, sub supraveghere pe un termen de 2 ani.

Întrucât pe parcursul anului 2021, el nu a respectat obligațiile impuse de instanță pe durata termenului de supraveghere, Serviciul de Probațiune Cluj a cerut anularea suspendării pedepsei, cerere admisă de instanță, astfel că bărbatul ar fi trebuit să ajungă după gratii. Numai că, între timp, acesta s-a evaporat din țară, el plecând în SUA, astfel că acum figurează pe lista urmăriților.

În latură civilă, instanța a admis că statul a fost prejudiciat prin neplata TVA aferent facturilor fiscale fictive, în cuantum de 28.484 lei, sumă care de altfel a fost achitată de inculpat în decembrie anul trecut, însă acesta este obligat să achite majorările de întârziere și penalitățile aferente acestei sumei, calculate până la data plății TVA.

În ceea ce privește impozitul pe profit calculat de ANAF, instanța a respins obligarea inculpatului la plata acestuia, întrucât “nu s-a dovedit în cauză dincolo de orice îndoială existenţa unui profit, şi nici cuantumul cert al acestuia”.

Sentința nu este definitivă și a fost atacată la Curtea de Apel Cluj, atât de Beniamin Pop, dar și de ANAF, care este parte civilă în dosar.