O firmă din Voluntari, județul Ilfov, s-a judecat cu administrația locală din Rodna, din cauză că de câțiva ani buni nu își poate recupera banii – peste 200.000 lei – ce i se datorează pentru întocmirea a două studii de fezabilitate. Evident SRL-ul a cerut și penalități de întârziere. Numai că, nici Tribunalul Bistrița-Năsăud și nici Curtea de Apel Cluj nu i-au dat dreptate, astfel că firma a rămas… cu ochii-n soare.
În octombrie 2019, Diluca Project SRL a semnat cu Primăria Rodna două contracte pentru întocmirea a tot atâtea studii de fezabilitate. Unul în valoare de 157.080 lei (TVA inclus), iar celălalt cu o valoare de 52.360 lei (TVA inclus), în total firma ar fi trebuit să primească peste 209.000 lei.
Teoretic, documentațiile trebuiau predate în 30 de zile de la semnarea contractelor, însă administrația locală a cerut o serie de revizuiri a drafturilor, astfel încât SF-urile au fost gata și predate în septembrie 2021. O lună mai târziu, firma a emis facturile aferente pentru a li se plăti serviciile prestate. A așteptat să treacă cele 30 de zile, așa cum se prevedea în ambele contracte pentru plata facturilor… Și a tot așteptat…
De ce nu a văzut SRL-ul din Voluntari niciun leu de la administrația locală din Rodna, care ridică din umeri liniștită? Simplu! Ambele contracte conțineau condiții suspensive în ceea ce privește executarea obligației de plată. Adică își primește banii atunci când proiectele pe care administrația locală vrea să le pună în practică vor primi undă verde pentru finanțare. Dacă nu, pa și la revedere! Adică, muncă moca!
Așteptare fără sfârșit
După 3 ani de așteptare, în septembrie 2024, Diluca Project s-a văzut nevoită să acționeze în instanță pentru a-și recupera banii. Și a cerut și penalități. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud.
“Astfel, părțile au încheiat contractul de servicii înregistrat sub nr. 7351/29.10.2019, având ca obiect al obligației reclamantei la prestarea serviciilor de elaborare a „S.F. (inclusiv expertiza) pentru realizare drumuri de interes local și documentații obținere avize” [Contractul nr. 7351/20.10.2019].
Valoarea totală a Contractului nr. 7351/20.10.2019 a fost în cuantum de 132.000 lei, la care se adaugă TVA în cuantum de 25.080 1ei, rezultând valoarea totală de 157.080 lei.
Relativ la durata Contractului sus-menționat, aceasta era de 30 zile luni de la momentul semnării acordului, și anume de la data de 29.10.2019.
După cum s-a amintit, la aceeași dată (i.e., 29.10.2019) părțile litigante au procedat la încheierea contractului de servicii nr. 7352 având ca obiect al obligației reclamantei, realizarea Studiului de fezabilitate lucrări edilitare: rețele de alimentare cu apă și colectare ape uzate [Contractul nr. 7352/29.10.2019].
Valoarea totală a Contractului nr. 7352/29.10.2019 a fost în cuantum de 44.000 lei, la care se adaugă TVA în cuantum de 8.360 lei, valoarea totală fiind de 52.360 lei.
Relativ la durata Contractului sus-menționat, aceasta era de 30 de zile de la semnarea acestuia, și anume de la data de 29.10.2019.
Reclamanta și-a îndeplinit în mod conform obligațiile contractuale asumate în temeiul ambelor Contracte încheiate cu pârâta”, au arătat reprezentanţii firmei în cererea de chemare în judecată.
Totodată, aceștia au mai subliniat că administrația locală rodneană a solicitat firmei, în repetate rânduri, modificarea drafturilor transmise condiționând efectuarea plăților de realizarea modificărilor, în condițiile în care primăria urmărea obținerea unei finanțări prin Programul Național de Investiții „Anghel Saligny”.
“Astfel, prin Hotărârea Consiliul Local al Comunei Rodna nr. 66 din 25.10.2021 au fost aprobați indicatorii tehnico-economici aferenți obiectivului de investiții «Modernizare străzi în Comuna Rodna, Județul Bistrița-Năsăud», iar prin Hotărârea Consiliul Local al Comunei Rodna nr. 67 din 25.10.2021 s-a aprobat devizul general estimativ pentru obiectivul de investiții, precum și cererea de finanțare prin Programul Național de Investiții «Anghel Saligny».
În acest sens, în virtutea solicitărilor de modificare venite din partea achizitorului, durata inițială a executării contractelor a fost decalată până în anul 2021.
Această solicitare de revizuire a documentațiilor a fost comunicată de către pârâtă prin adresa nr. 5145 din 02.09.2021, menționându-se faptul că se va putea proceda la emiterea facturilor fiscale ulterior semnării procesului verbal de predare-primire aferent celor (două) contracte încheiate.
În acest sens, părțile contractante au atestat predarea, respectiv primirea, documentațiilor revizuite ce formează obiectul derivat al contractelor prin procesul verbal de predare-primire nr. 74/21.09.2021 (22.09.2021).
Față de aceasta, la data de 29.10.2021, reclamanta a emis factura fiscală (…) din data de 29.10.2021, în valoare de 157,080 lei pentru serviciile prestate în baza Contractului nr. 7351 din 29.10.2021, comunicând-o pârâtei, spre îndeplinirea obligației sale de plată a serviciilor prestate.
De asemenea, reclamanta a procedat la emiterea şi a facturii fiscale (…) din 29.10.2021 în sumă de 52.360 lei pentru serviciile prestate în baza Contractului nr. 7352 din 29.10.2021, pe care a transmis-o pârâtei.
Pe cale de consecință, pârâta a beneficiat în concret de serviciile prestate de către reclamantă, în temeiul ambelor contracte, fără însă a achita facturile (…)/29.10.2021 și 012/29.10.2021 ce reprezentau prețul serviciilor prestate.
Prin neexecutarea obligaţiei de plată de către pârâtă, aceasta dă dovadă de rea-credință, în condițiile în care reclamanta a prestat toate serviciile asumate, înaintând toate documentele și informațiile necesare pârâtei, în acord cu prescripțiile contractuale și solicitările suplimentare ale acesteia urmă”, se mai arată în documentul instanței.
Reprezentanţii Diluca Project au mai susţinut faptul că administrația locală ar fi folosit deja documentaţiile elaborate, pentru două proiecte implementate pe raza comunei: Extinderea sistemului de alimentare cu apă și a reţelei de apă uzată în Rodna (apă – 5,8 km, canalizare – 8,7 km), respectiv asfaltarea străzilor rurale în Comuna Rodna.
Astfel, SRL-ul din Ilfov a solicitat instanței să admită și faptul că administrația rodneană datorează penalități de întârziere de peste 200.000 lei, pentru perioada 28.12.2021 – 19.09.2024 (data înregistrării dosarului pe rolul instanței), dar și penalități care se vor calcula după acest moment până la data plății efective a debitului.
“(…) pârâta datorează cu titlu de penalitate, calculată de la data 28.12.2021 (28 de zile de la expirarea scadenţei – 29.11.2021) și până la data de 19.09.2024, reprezentând data introducerii cererii, următoarele sume de bani: a. 156.608,76 lei (157.080 lei *0,1%* 997 zile=156.608,76 lei) în cazul creanței pentru care a fost emisă factura fiscală ##### ######## ### #### din 29.10.2021 în valoare de 157.080 lei; b. 52.202,92 lei (52.360ei *0,1%* 997 zile 52.202,96 lei) în cazul creanței pentru care a fost emisă factura fiscală ##### ######## ### #### din 29.10.2021 în valoare de 52.360 lei;
Nu în ultimul rând, având în vedere faptul că penalitățile sunt datorate de către debitor până la data plății efective a debitului, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților calculate de la data introducerii cererii (i.e., 19.09.2024) și până la data plății efective”, a reținut instanța din cererea de chemare în judecată depusă de firma.
Primăria ridică din umeri: Firma a acceptat condițiile
De cealaltă parte, reprezentanţii primăriei din Rodna au precizat în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, faptul că sursa de finanțare pentru contractele licitate nu era asigurată la momentul lansării licitaţiei, aceasta depinzând de aprobarea finanțării proiectelor prin Programul Național de Construcții de Interes Public sau Social, respectiv Programul de Investiții „Anghel Saligny” și alocarea fondurilor aferente, aspecte pe care și firma le cunoștea de la bun început. Tocmai de aceea, odată cu publicarea anunțurilor în SEAP, la condiţiile de plată, primăria a prevăzut că ,,plata preţului convenit se face în raport de disponibilitatea bugetară a achizitorului, prezenta clauză reprezentând condiţie/termen suspensiv expres a exigibilităţii obligaţiei de plată a preţului contractului convenit”, astfel că, atunci când s-au semnat contractele, firma a acceptat expres condițiile impuse, inclusiv condițiile de plată.
Totodată, reprezentanții primăriei rodnene au mai menționat că administrația locală a depus diligenţe în scopul obținerii finanțării celor două proiecte care vizau achiziţiile inițiate de îndată ce a primit documentațiile care au făcut obiectul celor două contracte, însă până în prezent cele două proiecte nu au obținut finanțarea solicitată.
În ceea ce privește utilizarea documentațiilor pentru implementarea celor două proiecte mai sus amintite, cei de la primărie au susținut că firma se află în eroare, întrucât este vorba despre proiecte din 2016, unul fiind deja finalizat, iar celălalt este în implementare.
“Contrar afirmațiilor reclamantei, pârâta a arătat că sumele pretinse prin cererea de chemare în judecată nu sunt exigibile în sensul art. 663 alin. (4) din Cod procedură civilă potrivit căruia «creanța este exigibilă dacă obligaţia debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată».
În speță, creanța imputată judiciar nu este exigibilă, fiind asumată sub condiţia suspensivă a existenţei disponibilității bugetare, condiţie de plată asumată de părți atât prin documentele de achiziţie a serviciilor, cât și prin clauza contractuală prevăzută la art. 5.2. din contractele încheiate. (…)
Reclamanta a cunoscut și şi-a asumat în cunoștință de cauză, încă din momentul semnării contractelor și ofertării în cadrul procedurii de achiziție directă că există riscul ca la data de 29.11.2021, pârâta să nu dispună de fondurile necesare pentru plata facturii, astfel că aceasta trebuie să suporte şi efectele pe care această modalitate le produce cu privire la exigibilitatea debitului principal.
Referitor la neîndeplinirea condiţiei suspensive acceptate prin documentaţia de atribuire și contractele încheiate, pârâta a arătat că potrivit art. 1400 din Codul civil ,,Condiţia este suspensivă atunci când de îndeplinirea sa depinde eficacitatea obligaţiei” iar conform art. 1404 alin, (1) din Codul civil ,,Îndeplinirea condiţiei se apreciază după criteriile stabilite de părți sau pe care acestea este probabil să le fi avut în vedere după împrejurări.”
În speță, condiția suspensivă menționată și asumată de părțile contractuale nu este îndeplinită, clauza de la art. 5.2 din contracte fiind supusă dispoziţiilor art. 1404 alin. (1) din Codul civil, dat fiind că părțile nu au stipulat un termen la care aceasta să se îndeplinească/considere a fi îndeplinită.
Din conținutul clauzei de la art. 5.2 din contracte rezultă în mod evident că îndeplinirea condiției suspensive este legată de momentul în care pârâta avea disponibilitate bugetară. Or, atâta timp cât nu i-au fost încă aprobate cererile de finanțare solicitate în cadrul Proiectului Național de Investiţii ,,Anghel Saligny” pentru cele două proiecte vizate de documentaţiile întocmite de reclamantă în temeiul contractelor încheiate și alocate fondurilor necesare, pârâta nu dispune de disponibilitate bugetară pentru efectuarea plății.
În consecinţă, în ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata debitului principal, în temeiul prevederilor art. 1350 din Codul civil coroborate cu art. 1400 și art. alin. (1) din Codul civil, pârâta a solicitat instanţei să dispună respingerea acesteia ca neîntemeiată având în vedere că la data înregistrării cererii de chemare în judecată creanța reclamantei nu este una exigibilă, nefiind îndeplinită condiţia suspensivă care afectează obligaţia de plată, astfel că nu se poate atrage răspunderea contractuală a pârâtei pentru neplata debitului la scadenţă”, a reţinut instanța din întâmpinarea administraţiei locale, care a solicitat totodată și respingerea plăţii de penalităţi.
Instanța: Obligația de plată nu este exigibilă
La final, Tribunalul Bistrița-Năsăud a respins acțiunea Diluca Project, din cauza acelor condiții suspensive prevăzute în contracte, motiv pentru care administrația locală poate să plătească atunci când va avea banii necesari la buget.
“Părţile nu au determinat în mod expres criteriile în funcție de care se poate constata îndeplinită condiția suspensivă, devenind astfel incidente prevederile art. 1404 alin. 1 teza finală C.civ. care dispune că, îndeplinirea condiţiei se apreciază după criteriile pe care părţile este probabil să le fi avut în vedere după împrejurări.
Teza condiției pur potestative, invocate de reclamantă, nu poate fi primită, din moment ce exigibilitatea creanței nu este supusă exclusiv voinței pârâtei, astfel cum presupune art. 1403 C.civ., conform căruia obligaţia contractată sub o condiţie suspensivă ce depinde exclusiv de voinţa debitorului nu produce niciun efect. Clauza contractuală în discuţie prevede că plata se efectuează în funcție de disponibilitățile bugetare ale comunei Rodna, deci prin raportare la un element obiectiv, iar nu subsumat voinței discreționare a pârâtei. Altfel spus, nu s-a contractat cu o condiţie stipulată în maniera în care pârâta achită preţul contractului dacă şi atunci când doreşte să-l achite, ci că pârâta se obligă să achite preţul atunci când va exista disponibilitate bugetară, care depinde de anumiţi factori obiectivi prezenţi în activitatea acesteia. (…)
Clauza suspensivă specifică faptul că sursa de finanţare pentru contractele licitate nu este asigurată la momentul lansării licitaţiei, efectul condiţiei suspensive fiind acela de a preveni piaţa cu privire la un nivel de risc aferent sursei de finanţare.
Or, prin încheierea celor două contracte de prestări servicii, reclamanta şi-a asumat acest risc, fiind de acord ca plata prețului să se realizeze în raport de disponibilitatea bugetară a achizitorului. (…)
Constatând că obligația de plată nu este exigibilă, dar şi faptul că petitul privind plata penalităților de întârziere este accesoriu cererii principale prin care se solicită plata prețului, în raport de art. 30 C.pr.civ., soluția de respingere a cererii principale va atrage şi soluția de respingere a cererii accesorie”, se arată în motivarea instanței.
Sentința Tribunalului nu a fost definitivă, astfel că a fost atacată cu apel de firma din Voluntari, la Curtea de Apel Cluj. Și aici însă a suferit o înfrângere, în urmă cu câteva zile instanța respingând definitiv acţiunea împotriva primăriei din Rodna.
