Maxim Filioglo, ucraineanul care în urmă cu circa trei ani a vrut să ucidă în stil mafiot pe un conațional de-al său – Vadim Malogolovenko – a fost condamnat zilele trecute, de Tribunalul Bistrița-Năsăud, la 11 ani şi 6 luni închisoare. Sentința nu este definitivă și poate fi atacată cu apel. De altfel, procurorii, nemulțumiți de sentință, au și declarat apelul.

În 14 aprilie 2018, satul Cepari a intrat în atenție națională, după ce a devenit locul de desfășurare a unor scene desprinse parcă din filmele de acțiune. Dacă acțiunea s-a desfășurat la noi, personajele nu sunt de pe aici. Este vorba despre doi ucraineni, unul cu dublă cetățenie, care făceau trafic de țigări de contrabandă.

Maxim Filioglo l-a împușcat de 6 ori pe Vadim Malogolovenko (foto), pentru a scăpa de o datorie pe care o avea la acesta. În ciuda execuției, Vadim Malogolovenko a supraviețuit, dar a ajuns pe patul de spital, iar partenerul și călăul său – în arest preventiv, de unde n-a mai scăpat. 

În același an, în luna august, Filioglo a fost trimis în judecată, însă dosarul a stagnat până în aprilie 2020 în camera preliminară pe tot felul de cereri și excepții, la Tribunalul Bistrița-Năsăud, și mai apoi pentru contestație, la Curtea de Apel Cluj. În iunie 2020, a început și judecata pe fond, la tribunalul bistrițean.

După aproape 3 ani de la eveniment, a fost pronunțată prima sentință

Pe data de 2 martie anul acesta, Tribunalul Bistrița-Năsăud a pronunțat și sentința:

“Condamnă pe inculpatul Filioglo Maxim la pedepsele de:

 – 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a,b,c,d,h Cod penal (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul străinului de a se afla pe teritoriul României, dreptul de a alege, dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme) pe o durată de 5 ani, pentru tentativă la infracţiunea de omor prev. de art.32 al.1 Cod penal rap. la art.188 al.1, 2 Cod penal, art.189 al.1 lit.a şi al.2 Cod penal;

 – 2 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor prev. de art.342 al.1 Cod penal;

 – 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de uz de armă fără drept prev. de art.343 al.1 Cod penal; 

În baza art.16 al.1 lit.c rap. la art.396 al.5 Cod procedură penală achită pe inculpatul Filioglo Maxim de sub învinuirea comiterii infracţiunii de contrabandă calificată prev. de art.271 din Legea nr.86/2006, cu aplic.art.35 Cod penal. 

Constată că infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul sunt în concurs, prev. de art.38 al.1 Cod penal, iar în baza art.39 al.1 lit.b Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a,b,c,d,h Cod penal pe o durată de 5 ani, sporită cu 1 an şi 6 luni închisoare, în total pedeapsa de 11 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a,b,c,d,h Cod penal pe o durată de 5 ani, ce va fi executată de inculpat. 

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b,c,d,h Cod penal (rap. la art.65 al.1 Cod penal), ca pedeapsă accesorie. 

Conform art.399 al.1 Cod procedură penală menţine măsura arestării preventive a inculpatului. 

Deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 15.04.2018 la zi. 

Dispune confiscarea de la inculpat a armei cu amortizor şi a muniţiei aferente. 

Constată că persoana vătămată Malogolovenco Vadim nu s-a constituit parte civilă în cauză. 

Constată că prejudiciul cauzat părţilor civile Spitalul Judeţean de Urgenţă Bistriţa-Năsăud şi Serviciul de Ambulanţă Judeţean Bistriţa-Năsăud a fost recuperat. Dispune restituirea, la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti, către numitul S. I., a autoturismului marca VW Transporter, aflat în custodia Inspectoratului Judeţean de Poliţie Bistriţa-Năsăud. (…)

Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 3.208 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 38 lei reprezintă costul Raportului de constatare medico-legală nr.893/II/a/25/26.04.2018, întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Bistriţa-Năsăud, persoanei vătămate Malogolovenco Vadim. 

Cheltuielile aferente soluţiei de achitare pentru comiterea infracţiunii de contrabandă calificată prev. de art.271 din Legea nr.86/2006, cu aplic.art.35 Cod penal, rămân în sarcina statului. 

Dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, făcându-se totodată aplicarea art.5 al.5 din Legea nr.76/2008. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 2.03.2021.
Document: Hotarâre  23/2021  02.03.2021”, se arată în minuta instanței. 

Firul evenimentelor

Vadim Malogolovenko (pe atunci în vârstă de 31 de ani) și Maxim Filioglo (pe atunci în vârstă de 40 de ani) se cunoșteau de ani buni și se pare că erau implicați în traficul de țigări, de pe urma cărora ar fi făcut bani destul de buni. Cu toate acestea, Filioglo o îi datora se pare o sumă destul de consistentă lui Malogolovenko și din motive doar de el știute a decis să îi curme viața acestuia. Cei doi erau de câteva zile împreună, iar pe 11 aprilie au intrat în România, cu două mașini separate (un Audi și un VW Transporter), dinspre Republica Moldova, pe PTF Albiţa, județul Iaşi, Filioglo și Malogolovenko intenționând să ajungă într-una din țările Europei. Au ieșit din România a doua zi, pe la PTF Petea, județul Satu-Mare. 

În seara zilei de 13 aprilie, cei doi au revenit în România, se pare tot pe la Petea, iar de acolo s-au îndreptat spre Satu Mare, unde au renunțat la una dintre mașini (AUDI), apoi s-au îndreptat spre Baia Mare, iar de acolo la Beclean și mai apoi la Bistrița, de unde și-au continuat drumul spre Cepari. Acolo au ajuns la capătul satului, spre intrarea în Tărpiu, unde se afla o casă în construcție. În imobilul respectiv, Filioglo, care avea asupra sa un pistol Makarov de 9 mm, armă cu care a trecut de trei ori frontiera României, a încercat să îl suprime pe Malogolovenko.

Imediat după ce au ajuns la imobilul aflat în construcție din Cepari, la sugestia lui Filioglo, Vadim Malogolovenko a intrat în respectiva construcție, care care nu avea montate uşi şi ferestre şi a urcat pe scara interioară la etajul clădirii. Imediat după ce a ajuns la etaj, Malogolovenko a încasat trei gloanțe, alte trei ratându-l.

“În momentul când a ieşit din autoturism, inculpatul a luat dintr-un rucsac pistolul cu glonţ, deplasându-se în spatele persoanei vătămate, până în interiorul clădirii şi când persoana vătămată a intrat în camera din dreapta de la etajul I, inculpatul a executat un prim foc de armă din spatele victimei, apoi şi altele, în total 6 focuri. De menţionat că după primele focuri, victima s-a întors cu faţa spre inculpat, primind ultimul proiectil”, se arată în motivarea instanței, când Filioglo a fost arestat preventiv.

Imediat după ce a fost împuşcat Malogolovenko a fugit din casă, și, așa rănit cum era, a reușit să ajungă pe un deal din apropiere, unde a întâlnit un localnic care ara terenul cu un tractor.

“Victima i-a comunicat martorului prin gesturi şi cuvinte că a fost împuşcat din cauza banilor şi că are nevoie de poliţie şi ambulanţă (cu o mână şi-a frecat două degete, spunând “money, money”, în timp ce cu cealaltă mână a imitat tragerea cu un pistol, folosind concomitent interjecţia Poc!, Poc!), folosind cuvintele poliţia şi ambulanţa care au aceeaşi semnificaţie inclusiv în limbile slavone.

Persoana vătămată i-a arătat pe telefonul său mobil martorului fotografia inculpatului, concomitent gesticulând pentru a indica faptul că acesta l-a împuşcat, precum şi fotografia autoturismului marca VW de culoare roşie cu care plecase inculpatul de la locul faptei.

Martorul a apelat telefonic SNUAU 112 şi a sesizat faptul că persoana vătămată prezenta plăgi împuşcate, fiind direcţionată la faţa locului o patrulă mixtă poliție jandarmerie (…).

Până la sosirea echipei sus-menţionate, martorul a observat că ori de câte ori victima auzea motorul unui autoturism ori vedea farurile vreunei maşini, se ascundea, fiindu-i evident teamă ca autorul să nu revină pentru a-l ucide”, se arată în documentul instanței.

După ce polițiștii au ajuns la fața locului, Malogolovenko le-a arătat cine l-a împușcat, dar și motivul: Filioglo îi datora 9.000 de euro şi a încercat să-l omoare pentru a nu fi nevoit să-i restituie banii.

“După sosirea echipei mixte de intervenţie la eveniment, victima a indicat aceleaşi fotografii şi martorei (agentului de poliţie) X.X. căreia i-a spus în limba engleză că a fost împuşcată de către inculpat pe fondul unei neînţelegeri legate de bani. Acesteia i-a arătat pe telefonul său mobil şi o altă fotografie a inculpatului la volanul unui autoturism AUDI de culoare neagră. Poliţista l-a întrebat dacă a mai fost cineva cu ei, persoana vătămată precizând în mod clar că doar inculpatul cu el s-a aflat în acel loc, indicându-i şi fotografiile arătate anterior martorului X.X”, mai aprecia instanța, în 2018.

Prins în Maramureș! A fost la un pas să tragă și în polițiști

Ulterior, poliţiştii s-au mobilizat pe o rază de câteva judeţe şi au reuşit să-l captureze Filioglo după aproximativ trei ore, pe când încerca să părăsească din nou teritoriul României spre Ucraina sau Ungaria. Filioglo fost prins pe raza localităţii maramureşene Seini, la aproximativ 150 de kilometri de locul tentativei de asasinat.

Potrivit anchetatorilor, atacatorul a refuzat iniţial să oprească la semnalele Poliţiei şi a încercat să scape de urmărirea oamenilor legii. A condus nebuneşte dubiţa VW Transporter şi a făcut mai multe depăşiri extrem de riscante, la viteze de peste 100 de kilometri la oră. A fost blocat şi oprit de maşina Poliţiei, care avea semnalele acustice şi luminoase activate, abia după ce a rămas în spatele unui TIR, pe care nu l-a mai putut depăşi din cauza maşinilor de pe contrasens. 

Când poliţiştii s-au apropiat de maşină, ucraineanul s-a aplecat spre bancheta din dreapta, unde se afla rucsacul în care avea pistolul Makarov. Ameninţat cu armele din dotare de către poliţişti, Filioglo n-a mai opus rezistenţă. 

Ucraineanul a fost întrebat de polițiștii maramureșeni dacă are vreo armă asupra sa, însă acesta a negat. Arma însă a fost descoperită de anchetatorii bistrițeni care s-au dus în Maramureș pentru a-l ridica pe agresor și a-i percheziționa dubița.

A încercat să-i mintă pe procurori! Versiuni demontate

Audiat de procurori, Filioglo a încercat să mintă și să ofere a oferit trei versiuni diferite privind implicarea sa în comiterea faptei, și mai mult decât atât, le-a spus anchetatorilor că la locul faptei a existat și o a treia persoană, care de fapt a tras în ei cu arma. Astfel, mai întâi a negat că are un pistol asupra sa, apoi a negat că a tras cu acest pistol, în final declarând că a tras un singur foc de armă cu acel pistol care fusese utilizat în prealabil de către un individ neidentificat pentru a ucide victima.

Versiunea susţinută Filioglo a fost demontată de procurori.

Potrivit anchetatorilor, faptul că el a fost cel care a tras asupra victimei rezultă din următoarele probe şi considerente:

“- de la locul faptei şi până la locul depistării sale a parcurs circa 180 km fără să ceară ajutorul autorităţilor sau altor persoane întâlnite pe traseu;

– inculpatul avea în momentul depistării arma folosită la comiterea faptei asupra sa şi chiar s-a aplecat să o ia în momentul în care a fost oprit de poliţia din Seini – inculpatul a negat în momentul opririi că avea armă asupra sa;

– inculpatul şi-a schimbat versiunile pe parcursul discuţiilor purtate cu organele de urmărire penală, susţinând mai întâi că nu s-a aflat niciun moment în posesia unui pistol, apoi că nu a tras nicun foc cu acel pistol şi în final că a tras doar un foc de armă instinctiv cu acel pistol;

– adaptarea versiunilor se datorează conştientizării de către inculpat a posibilităţilor de identificare criminalistică pe baza ADN-ul său pe suprafaţa armei şi pe baza urmelor secundare de tragere pe mâini şi haine, în condiţiile în care cu acceptul său au fost ridicate astfel de probe;

– persoana vătămată a indicat atât primului martor cu care s-a întâlnit după comiterea faptei, cât şi poliţistei ajunsă la faţa locului fotografia inculpatului şi pozele cu cele 2 maşini folosite de acesta;

– persoana vătămată manifesta vizibil o stare de temere ca autorul să nu revină la locul faptei şi să-l ucidă, ascunzându-se când repera posibila apariţie a unei maşini;

– este total lipsit de logică ca persoana vătămată să indice o altă persoană decât cea care l-a împuşcat în realitate, în condiţiile în care era evident că se temea pentru ca autorul să-l caute şi să-l ucidă;

– dacă ar mai fi fost implicată vreo persoană în comiterea faptei, în mod cert victima ar fi divulgat identitatea sau prezenţa acesteia pentru a-şi proteja propria viaţă;

– victima a indicat şi posibilul mobil al faptei, respective o datorie de 9.000 euro pe care inculpatul o avea către ea;

– victima a cerut să fie protejată familia sa din …, fiind evident că cel care prezenta pericol pentru familia sa era inculpatul şi nu un colaborator din judeţul Bistriţa-Năsăud;

– este cu totul neverosimil ca autorul executării tragerilor cu arma de foc să lase să scape un martor la o posibilă crimă şi să lase în acel loc arma corp delict”, se arată în documentul instanței.

Faptă cu premeditare

Drept urmare, magistrații bistrițeni au decis că se impune arestarea preventivă pentru 30 de zile a lui Maxim Filioglo.

“S-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite atât condiţiile prevăzute de art. 223 alin. 1 lit.a C.p.p. cât şi cele de la alin.2 al aceluiaşi articol. În cauză rezultă din probele indicate anterior că inculpatul a încercat să se sustragă de la urmărirea penală deoarece deşi urmărit de organele de poliţie nu numai că nu a oprit dar aşa cum am arătat, a încercat să scape de sub urmărire iar în momentul în care s-a reuşit blocarea maşinii pe care o conducea a intenţionat să folosească pistolul pe care îl avea pe scaunul din dreapta faţă. 

De asemenea, faţă de gravitatea faptelor reţinute în sarcina sa, împrejurările concrete de comitere relevate de probele administrate până în prezent, chiar şi antecedentele penale ce rezultă din cazierul depus la dosar, s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului constituie o stare de pericol pentru ordinea publică.

S-a mai avut în vedere judecătorul faptul că arestarea preventivă a inculpatului este necesară în scopul bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărire penală sau de la judecată şi al prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni. Totodată arestul preventiv este proporţional cu gravitatea acuzaţiei aduse inculpatului şi necesar pentru realizarea scopului urmărit astfel încât o altă măsură preventivă nu ar fi corespunzătoare la acest moment”, a mai arătat la acea vreme instanța.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here