Strategii de manipulare şi prostire a oamenilor

368

Una dintre marile ştiri a săptămânii a fost că Tăriceanu a fost huiduit la Cluj, un gest ieftin şi stupid. Nu pot să-i înţeleg pe cei care vin la o manifestare să huiduie şi să arate semne obscene. Nu-l apăr pe Tăriceanu, ci apăr bunul simţ. Dacă nu îţi place o figură politică nu te duci la aceste manifestări să-ţi arăţi propria prostie. O altă ştire ”mare” a săptămânii se referă la protestele organizate în ţară, inclusiv la Cluj, faţă de modificările la Codul de procedură penală. De fapt, o adunătură de oameni au ieşit în stradă pentru a contesta legi pe care nu le-au citit.

 

Călin Popescu Tăriceanu a venit la Cluj să-i ureze bun venit senatorului Marius Nicoară în formaţiunea sa politică (ALDE), dar a fost întâmpinat de mai multe persoane din grupul #rezist, care pe tot parcursul conferinţei de presă au scandat la uşa sediului ALDE  „Justiţie, nu corupţie!”, „Legi pentru cetăţeni, nu pentru politicieni”, „Demisia”, „Ruşine să vă fie”. La finalul conferinţei de presă, Tăriceanu a plecat fără a interacţiona în vreun fel cu protestarii. Unul dintre tinerii din grup a fugit după maşina în care s-a urcat Tăriceanu, a încercat să lovească maşina, însă s-a remarcat făcând gesturi obscene către preşedintele ALDE. Ulterior, jandarmii l-au legitimat şi l-au amendat

”Mai bine îl scuipam că tot aceeaşi amendă luam. M-au amendat pentru ca i-am arătat degetul mijlociu şi pentru că am mimat gestul de a trage un picior la maşină. Nu am vrut să lovesc maşina, că-mi rupeam degetele”, a spus protestatarul pentru Adevărul.

Ipocrizia, prostia, manipulare şi indecenţa vor continua, neîndoielnic, să rupă societatea românească, însă pentru o Românie cu bun simţ, ar trebui măcar să protestaţi tot cu bun simţ. Urlaţi că vreţi o ţară decentă şi aşteptaţi respect şi profesionalism din partea celor ce sunt în funcţii importante în stat, dar voi huiduiţi şi arătaţi semne obscene. Îi batjocoriţi pe cei ce au participat la mitingul organizat de PSD şi spuneţi că sunt neşcoliţi şi pensionari, dar voi huiduiţi şi arătaţi semne obscene, gest ce face parte dintr-un ciobănesc ADN românesc. După părerea mea, nu prea aveţi dreptul să emiteţi pretenţii. Continuaţi să fiţi ipocriţi!

protest cluj

Manipularea pe Facebook

Sute de clujeni au ieşit în stradă, nemulţumiţi de modificarea Codurilor Penale. Cel mai grav este că grupurile civice care au iniţiat aceste proteste promovează pe Facebook mesaje manipulatoare, fără nicio bază logică şi factuală. La fel de grav este că nu sunt singurii care se află la acest nivel josnic de manipulare, aceleaşi mesaje sunt promovate şi de către politicieni, în principal de către USR şi Dacian Cioloş. Ori cineva îşi bate joc de oamenii ăştia, ori sunt plătiţi. Altfel nu-mi explic de ce ai recurge la asemenea aberaţii lipsite de orice noimă raţională. Vă exemplificăm câteva dintre minciunile politicienilor USR şi promovate intens de grupurile civice #rezist care au reuşesc să manipuleze lumea şi să-i scoată în stradă degeaba.


„1. Procurorii NU MAI POT PUBLICA informaţii despre dosarele aflate în fază de urmărire penală”. Conform codului de procedură penală, nici după actuala lege nu se pot publica astfel de informaţii, deoarece ”faza de urmărire penală este nepublică”.

Comunicatele detaliate cu fapte şi date publicităţii de către Parchete, apoi să nu mai menţioneze nimic despre achitări sau clasări era de fapt o manipulare a opiniei publice. Prin urmare, aceste comunicări referitoare la persoanele cercetate care ar putea sugera opiniei publice vinovăţia acestora sunt interzise.

Aşadar, ca regula s-a instituit la art. 4 din CPP ca „(3) În cursul urmăririi penale şi al judecării cauzei sunt interzise comunicările publice, declaraţiile publice precum şi furnizarea de alte informaţii, direct sau indirect, provenind de la autorităţi publice referitoare la faptele şi persoanele ce fac obiectul acestor proceduri. Persoanele din cadrul autoritatilor publice nu se pot referi la persoanele suspectate sau inculpate ca şi cum acestea ar fi vinovate decât în cazul în care exista o hotărâre definitivă de condamnare cu privire la acele fapte.”

Totuşi, s-a introdus o excepţie, tocmai pentru a face posibila comunicarea publica când e cazul: „(4) Prin excepţie, în cursul urmării penale sau al judecăţii organele de urmărire penală sau instanţa de judecată pot comunica public date despre procedurile penale care se desfăşoară doar atunci când datele furnizate justifică un interes public prevăzut de lege sau acest lucru este necesar în interesul descoperirii şi aflării adevărului în cauză.”


„2. Un violator sau un interlop VOR PUTEA PARTICIPA la audierea victimelor lor.”

Această afirmaţie este tot una falsă, Dacian Cioloş fiind unul dintre mincinoşi. La simpla cerere a martorilor sau subiecţilor procesuali, inculpatul sau suspectul nu va participa la audieri.

Redăm mai jos afirmaţiile fostului prim-ministru de pe contul său de Facebook: „Un exemplu al nocivităţii votului de ieri privind modificarea Codului de Procedură Penală. O să venim şi cu alte exemple, pentru că înainte de orice este important ca lumea să conştientizeze faptul că aici nu e vorba de niciun “stat paralel” de “desfiinţat” ci de cinism de cea mai joasă speţă din partea unor oameni care au fost votaţi să susţină demnitatea oamenilor, nu să o calce în picioare. Îi avertizez pe cei care ne-au abuzat azi bunul simţ să NU se gândească să folosească în zilele următoare ordonanţa de urgenţă sau să treacă la suspendarea Preşedintelui pentru a grăbi furtul normalităţii! Pentru ei ar fi o greşeală fatală”, a scris fostul premier. Dacian Cioloş a ”uitat” să citeze în întregime amendamentul la art. 92. Teza finală a acestui amendament precizează că: „În cazul în care martorii sau subiecţii procesuali consideră că au motive de temere în legătură cu aceste împrejurări pot solicita, potrivit legii, procurorului sau judecătorului statut de persoană ameninţată sau protejată, după caz, atât în faza de urmărire penală cât şi de judecată”.


„3. Cei suspectaţi de spălare de bani sau evaziune fiscală NU MAI POT FI ARESTAŢI decât în circumstanţe excepţionale”.

Mai mulţi judecători au vorbit că telejustiţia trebuie să fie oprită. Sute de persoane care iniţial au fost plimbate în cătuşe în public au fost ulterior achitate. Măsura arestării preventive trebuie să se limiteze la infracţiuni de maximă gravitate, circumstanţe agravante, antecedente penale sau alte împrejurări care fac absolut necesară înlăturarea unei stări de pericol concret pentru ordinea publică.


“4. Persoanele achitate în primă instanţă NU MAI POT FI CONDAMNATE în apel, dacă nu apar probe noi”.

Modificarea prevede că „Instanţa de apel nu poate desfiinţa sentinţa primei instanţe prin care s-a dispus achitarea inculpatului şi nu poate pronunţa o hotărâre de condamnare  direct  în  apel,  decât  dacă  sunt readministrate probe sau administrate  probe  noi  care  să  conducă  la desfiinţarea soluţiei de achitare a primei instanţe în vederea infirmării motivelor pentru care a fost dispusă achitarea”. Deci e evident faptul că în lipsa probelor incriminatoare achitarea nu se poate transforma în condamnare.


„5. Probele despre pornografie infantila din PC-ul unui criminal NU VOR MAI PUTEA FI FOLOSITE DIRECT pentru a deschide un nou dosar.”

Această afirmaţie este una falsă. Probele pot fi folosite, dacă procurorul deschide un nou dosar! CONDAMNAREA nu poate fi dispusă pentru alte fapte decât cele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată! INTERCEPTĂRILE privind alte fapte descoperite, POT FI folosite pentru a fundamenta autorizarea judecătorului privind extinderea cercetării.

„În cazul în care, pe parcursul derulării activităţii de interceptare sau înregistrare a convorbirilor, comunicărilor sau conversaţiilor rezultă indiciile săvârşirii şi al altor infracţiuni, se poate solicita completarea mandatului şi referitor / cu privire la acele infracţiuni. Convorbirile, comunicările sau conversaţiile interceptate şi înregistrate, pot fi  folosite numai pentru probarea faptei ce formează obiectul cercetării, ori contribuie  la identificarea, sau localizarea persoanelor pentru care s-a solicitat autorizarea de la judecătorul de drepturi şi libertăţi”.


„6. Daca procurorii nu reuşesc să trimită în judecată o persoană în interval de un an, atunci DOSARUL SE CLASEAZĂ AUTOMAT.”

Si această afirmaţie este falsă. Nu e vorba despre trimiterea în judecată a unei persoane, ci a începe urmărirea penală faţă de o persoană când există plângere pe faptă, mai spune Cristian Terheş, lider al coaliţiei românilor din SUA.

De fapt, de la descoperirea faptei, procurorul are la dispoziţie un an să adune probe şi să identifice persoana suspectată de săvârşirea faptei.

„În celelalte situaţii, altele decât cele menţionate la alin. (1), organul de urmărire penală dispune începerea urmăririi penale cu privire la faptă. În termen de maxim 1 an de la data începerii urmăririi penale cu privire la faptă organul de urmărire penală este obligat să procedeze fie la începerea urmăririi penale cu privire la persoană, dacă sunt îndeplinite condiţiile legale pentru a dispune aceasta măsură, fie la clasarea cauzei”


„7. Flagrantul VA DEVENI IMPOSIBIL pentru ca procurorii sunt obligaţi să informeze persoanele care sunt vizate într-un dosar imediat după ce au devenit suspecţi.”

Această modificare există deja în CPP din 2013 şi nu a fost reglementată acum. Oricum versiunea prezentată de USR este una falsă, deoarece articolul spune astfel:

„Suspectul are dreptul de a fi informat DE ÎNDATĂ şi înainte de a fi ascultat despre fapta pentru care se efectuează urmărirea penală şi încadrarea juridică a acesteia. Inculpatul are dreptul de a fi informat DE ÎNDATĂ despre fapta pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva lui şi încadrarea juridică a acesteia”.

”Aşadar, şi AZI, când încă modificările la CPP nu au fost promulgate, suspecţii trebuie să fie informaţi “de îndată” că au această calitate procesuală. Suspect, prin urmare, eşti făcut pentru o faptă DEJA SĂVÂRŞITĂ în trecut şi cercetată în prezent. Flagrantul, de partea cealaltă, reprezintă “infracţiunea descoperită în momentul săvârşirii sau imediat după săvârşire” (art. 239 alin. (1) din CPP). Infracţiunea flagrantă este o NOUĂ/ALTĂ infracţiune decât fapta pentru care deja eşti făcut suspect, deoarece acea faptă s-a întâmplat în trecut. Nu ai cum practic, fizic, logic, să îl faci pe unul suspect în prezent pentru o faptă flagrantă cu care îl vei prinde în viitor. Acum, că unul e făcut suspect pentru o faptă şi ulterior este prins în flagrant pentru o altă faptă, asta e posibil si s-a mai întâmplat. Dar voi aţi mai auzit de vreun flagrant făcut de DNA în ultimii 5 ani? Pentru flagrant îţi trebuie procurori deştepţi, cu ani de experienţă, nu mucoşi aduşi de pe la judecătorii, care au cercetat furt de găini”, mai afirmă Terhes.


„8. Se pot deschide dosare ca au fost deja finalizate cu sentinţe definitive, dacă decizia este semnată de un alt judecător.”

Cine ar accepta să fie condamnat sau condamnarea sa să fie motivată de către un judecător, care nici măcar nu a participat la administrarea probelor şi la proces?

„Hotărârea  se  redactează  de  unul  dintre judecătorii  care  au  participat  la soluţionarea cauzei, şi se semnează de membrii completului care au participat la administrarea probelor şi judecata în fond precum şi de grefier.”

E normal ca un judecător să nu poată motiva o hotărâre dacă nu a fost prezent la judecată.

În concluzie, parlamentarii USR şi grupurile civice care răspândesc aceste falsuri sunt în goană după imagine, chiar dacă manipulează opinia publică.

2 COMENTARII

  1. Vedeti-va de treaba ca exista un grup de ” urlai ” … platiti de partide ( si de cea si de hais ) care zbiara la comanda, pentru orice . Pacat ca nu se pun in aplicare legile care guverneaza ordinea si disciplina publica si jandarmii nu le trag cate o mardeala buna, tuturor celor care cred ei ca ne reprezinta pe noi toti romanii, care am votat legal si in urma votului, astazi cineva guverneaza aceasta tzara …
    Pacat ca bucurestenii, clujenii si altii din marile orase, au impresia ca cineva le-a dat lor girul reprezentarii si urla ca bezmeticii solicitand ca anula sa fie cate ” o alegere anticipata ” pentru ni.mu.rugii care legal, au pierdut alegerile … Sper sa nu se repete „patzania ” bucuresteilor cand de 2 ori au capatat cate o mardeala buna … de la mineri… ca pana la urma si rabdarea asta are o limita !
    Ptiu… puschea pe limba !

  2. IATA MODIFICARILE ADUSE LA LEGEA PENALA SI PROCESUAL PELANA :
    1: „Procurorii nu mai pot publica informații despre dosarele aflate în faza de urmărire penală”

    Adevărul: Procurorii vor putea comunica public date despre dosare, atunci când există „un interes public prevăzut de lege” sau când „e necesar în interesul aflării adevărului”. (Art. 4, alin. 4)

    2: „Un violator sau un interlop va putea participa la audierea victimelor sale”

    Adevărul: Victima unei agresiuni sexuale are prin lege statutul de „martor vulnerabil” (Art. 113) și beneficiază de măsuri speciale de protecție. La fel, orice parte vătămată, dacă are motive de temere, poate solicita statutul de „persoană protejată” (Art. 92). Una din măsurile de protecție prevăzute în lege este ca persoanele aflate în situațiile de mai sus să poată fi audiate fără a fi în prezența agresorilor – audierea asigurându-se prin mijloace audio-video cu distorsionarea imaginii și a vocii. (Art. 126)

    3: „Cei suspectați de spălare de bani sau evaziune fiscală nu mai pot fi arestați, decât în condiții excepționale”

    Adevărul: Cei suspectați de spălare de bani sau de evaziune fiscală pot fi arestați pentru aceleași motive valabile în cazul tuturor infracțiunilor: încercarea de a se sustrage de la urmărirea penală, de a influența martorii, de a ascunde sau de a distruge probe sau dacă pregătește o altă infracțiune. (Art. 223, alin. 1)

    4: Persoanele achitate în prima instanță nu mai pot fi condamnate în apel dacă nu apar probe noi.

    Adevărul: Persoanele achitate în prima instanță pot fi condamnate în apel, dacă apar probe noi SAU dacă probele inițiale sunt READMINISTRATE astfel încât să infirme achitarea din prima instanță. (Art. 421, alin. 2)

    5: Probele despre pornografia infantilă din PC-ul unui criminal nu vor mai putea fi folosite direct pentru a deschide un nou dosar.

    Adevărul: Astfel de probe pot fi folosite! Dacă la o percheziție informatică se descoperă indicii despre alte fapte penale, cum ar fi pornografia infantilă, „se poate solicita mandat de percheziție informatică în legătură cu acele fapte sau persoane” (Art. 168). Mai mult, procurorul este obligat să ridice probele care indică alte fapte penale: „Obiectele sau înscrisurile se ridică obligatoriu atunci când acestea au legătură cu săvârșirea altei infracțiuni” (Art. 159, alin. 3)

    6: Dacă procurorii nu reușesc să trimită în judecată o persoană în interval de un an, atunci dosarul se clasează automat.

    Adevărul: Dosarul se clasează după 1 an doar dacă procurorul nu reușește să stabilească niciun suspect. Dacă însă a găsit un suspect acesta poate fi cercetat mai mult de 1 an, până la prescrierea faptei, fără riscul clasării dosarului. (Art. 305, alin. 1indice 1)

    7: Flagrantul va deveni imposibil pentru că procurorii sunt obligați să informeze persoanele vizate într-un dosar imediat după ce au devenit suspecți.

    Adevărul: Flagrantul este unul dintre mijloacele prin care se pot obține indicii temeinice cu privire la persoana care a săvârșit o faptă penală. În absența indiciilor temeinice, persoana bănuită de procuror nu poate deveni suspect. Obligația procurorului de a informa persoana că a devenit suspect apare doar după obținerea indiciilor temeinice, care pot fi obținute inclusiv printr-un flagrant. (Art. 307)

    8: Se pot redeschide dosare care au fost deja finalizate cu sentințe definitive, dacă decizia este semnată de un alt judecător.

    Adevărul: CEDO a subliniat că judecătorii care nu au participat la proces nu pot motiva hotărârea și să o semneze, pentru că nu pot oferi garanția că au făcut o bună administrare a actului de justiție (Decizia CEDO din 7 iunie 2017 în Cazul Cerovsek și Bozicnik împotriva Sloveniei). Deciziile CEDO sunt obligatorii pentru România! De asemenea, Curtea Constituțională a dispus modificarea actualei reglementări pentru că în cazul neîndepinirii sau îndepinirii defectuoase a procedurii, „o persoană nu poate să română condamnată în temeiul unei norme neconstituționale” Decizia CCR nr. 2/2017.

    9: „Dacă cineva filmează cu telefonul mobil o crimă, nu va mai fi considerată probă și scapă criminalul”

    Adevărul: Orice probă care nu este interzisă de lege este admisă pentru constatarea unei infracțiuni și la identificarea persoanei care a săvârșit-o! (Art. 97, alin. 2, lit. f) Efectuarea înregistrării cu telefonul mobil a unei crime nu e interzisă de lege deci e permisă! Mai mult, s-a introdus un nou amendament care spune clar că înregistrările de pe camerele de supraveghere și cele realizate în locuri publice [deci inclusiv cele cu telefonul mobil] pot constitui mijloace de probă. (Art. 139, alin. 1 indice 1).

LĂSAȚI UN MESAJ