Procurori: Nu constatau niciodată infracţiuni sau contravenţii, ci chiar protejau fenomenul infracţional! Purtătorii de uniformă de poliţie Popârţac, Pui şi Pădurariu, în faţa instanţei

2935

Titu Cornel Popârţac, şi alţi doi poliţişti Alexandru Ştefan Pui şi Florin Pădurariu au fost trimişi în judecată la finele lunii, de procurorii bistriţeni, pentru abuz în serviciu, fals intelectual şi uz de fals. Cei trei poliţişti fac parte din lotul celor anchetaţi în urma percheziţiilor efectuate în octombrie 2015, pe Valea Someşului şi Valea Rebrei, când au fost inculpate nu mai puţin de 18 persoane.

 

Potrivit anchetatorilor, Titu Cornel Popârţac, Alexandru Ştefan Pui şi Florin Pădurariu, în calitate de agenţi de poliţie, în perioada 2014 – 2015, au oferit sprijin unor persoane pentru a nu răspunde pentru anumite contravenţii comise, apelându-se telefonic, şi determinând astfel încheierea de procese verbale de constatare a unor contravenţii mai uşoare, cu aplicarea de sancţiuni mai blânde.

Dosarul în care cei trei poliţişti sunt inculpaţi a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Năsăud, la finele lunii iunie.

Cei trei poliţişti au intrat în vizorul oamenilor legii în toamna anului 2015, când în judeţul Bistriţa-Năsăud au avut loc au avut loc 32 de percheziţii domiciliare în două cauze distincte. Într-unul dintre dosare au fost anchetaţi poliţişti şi pădurari, iar în celălalt au fost luaţi în vizor doi ofiţeri de poliţie de la Serviciul de Permise – Claudiu Lup şi Mihai Capotă, ambele fiind instrumentate de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud şi poliţiştii Direcţiei Generale Anticorupţie. În timp din aceste dosare au fost disjunse altele, parte dintre acestea ajungând pe rolul instanţelor, altele nu.

alexandru stefan pui

Alexandru Ştefan Pui (Sursa foto: Facebook)

 

Doar purtători de uniformă sau…lupi în blană de oaie!

Nu mai puţin de 18 persoane au fost inculpate, iar acuzaţiile aduse de procurori se refereau la fapte de corupţie, în general – luare de mită, dare de mită, folosire de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul bani, bunuri sau alte foloase, efectuare de operaţiuni financiare ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul bani, bunuri sau alte foloase, abuz în serviciu, iniţierea, constituirea sau aderarea la un grup organizat, complicitate la infracţiunile amintite, tăinuire, instigare la fals intelectual, trafic de influenţă.

Practic, pe Valea Someşului, de la Năsăud în sus, dar şi pe Valea Rebrei, cei care luau cu japca lemnul din pădure acţionau în voie, apăraţi tocmai de cei care ar fi trebuit în mod normal să-i sancţioneze drastic, adică de poliţişti. Iar aceşti purtători de uniformă de poliţie, ei nefiind adevăraţi apărători ai legii, s-au dedulcit cu toate avantajele care au decurs de pe urma meseriei practicate, avantaje care evident nu au fost obţinute în mod legal.

Ancheta a fost desprinsă din dosarul în care au fost anchetaţi şi inculpaţi de DNA cei trei capi ai IPJ Bistriţa-Năsăud: Ioan Ovidiu Mureşan, Roberto Hasnăş şi Leon Cloşcă.

Astfel, în octombrie 2015, procurorii cereau instanţei să aprobe arestarea preventivă a unui lot de 6 inculpaţi – Cezar Mircea Piticari– şeful Postului de Poliţie Parva, Florin Daniel Marolicaru– agent de poliţie Postul de Poliţie Parva, Titu Cornel Popârţac– şeful Postului de Poliţie Maieru, IlieVartolomei şi NicolaeRus. Însă în acelaşi dosar s-a făcut vorbire şi despre faptele celorlalţi doi poliţişti care acum sunt trimişi în judecată alături de Popârţac – Alexandru Ştefan Pui (Postul de Poliţie Maieru) şi Florin Pădurariu (Postul de Poliţie Feldru).

Agenţii de poliţie nu numai că nu constatau niciodată infracţiuni sau contravenţii ci chiar protejau fenomenul infracţional, având grijă ca transportatorii să nu fie prinşi, furnizând date cu privire la controalele ce se efectuează de organele de poliţie sau silvice, graficele de patrulare, deducându-se momentele propice pentru efectuarea transporturilor ilegale de material lemnos pentru a se evita controalele”, potrivit anchetatorilor.

Numai că, judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud a respins însă propunerea de arestare preventivă a celor şase inculpaţi şi a considerat că trebuie aplicate alte măsuri preventive proporţionale cu gravitatea faptelor imputate.

Decizia instanţei a fost generată de faptul că referatul cu propunerea de arestare preventivă a avut neajunsuri „care au grevat atât asupra judecării cererii cât şi asupra deliberării  dar şi a motivării hotărârii adoptate”, astfel că s-a apreciat „că propunerea parchetului se bazează pe temeiuri insuficient de puternice, care să justifice luarea celei mai severe dintre măsurile preventive”.

„Sub un prim aspect este de observat lipsa de sistematizare a referatului cu propunerea de luare a măsurii preventive; Balastul pe care în prezintă acesta, constând în numeroasele aspecte care, deşi interesează cauza în ansamblul ei, nu prezintă relevanţă în raport cu propunerea făcută (…) împrejurarea că unele dintre faptele reţinute în sarcina persoanelor propuse spre arestare sunt foarte sumar descrise în cuprinsul referatului cu propunerea de arestare preventivă sunt reţinute doar pe baza transcrierilor unor interceptări telefonice fără a se corobora cu alte probe sau chiar în condiţiile în care aceste transcrieri sunt infirmate de probele administrate până la acest moment”, a motivat judecătorul de drepturi şi libertăţi.

 

„Minunile” lui Popârţac

Când a fost dus în faţa instanţei cu propunere de arestare preventivă, Titu Cornel Popârţac avea în „dotare” acuzaţii grave: instigare la abuz în serviciu, luare de mită, abuz în serviciu şi folosirea de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii.

Dar să vedem ce „acţiuni” a întreprins agentul şef de poliţie Popârţac, pentru care procurorii au vrut să îl bage după gratii. Toate acesteasunt descrise în încheierea penală din dosarul cu propunerea de arestare preventivă, de care Popârţac a scăpat până la urmă ca prin urechile acului, acesta fiind pus doar sub control judiciar.

Astfel, potrivit anchetatorilor, şeful Postului de poliţie Maieru, Titu Cornel Popârţac,i-ar fi furnizat unui consilier local din comuna Maieru, V. Ureche, informaţii confidenţiale cu privire la controalele efectuate în zonă de diferite instituţii ale statului. Astfel, la un moment dat l-arfi informat pe alesul local cu privire la data unui control care urma să fie efectuat de cei de la ITRSV. Pe acelaşi Ureche, Popârţac l-a sfătuit cum să facă o substituire de persoană la comiterea unei abateri pe linie de circulaţie. Popârţac, mai arătau procurorii, a închis ochii în mod repetat când Ureche conducea sub influenţa alcoolului şi îl asigura că-l va proteja dacă va fi oprit de alţi poliţişti.

„S-a mai stabilit că în schimbul ajutorului la munci agricole, băuturi alcoolice şi organizarea unor mese festive, acelaşi agent de poliţie, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, i-a dat în (…) , (…) şi (…) , informaţii cu privire la existenţa unor patrule de poliţie în zonă, acest lucru pentru a-i înlesni acestuia să comită mai multe furturi de lemn din zona Anieş”, au menţionat anchetatorii.

Informaţii despre anumite controale în trafic, Popârţac i-ar fi oferit şi unui anume Lorinţ M., de la care ar fi beneficiat, cu titlul de împrumut, de o armă de vânătoare. Acelaşi lucru l-ar fi făcut Popârţacşi pentru R. I., director de şcoală din Maieru, pe care l-a informat despre patrulele de poliţie existente între localităţile Şanţ şi Maieru. În plus, în cazul în care dascălul ar fi avut probleme cu ocazia vreunui control, Popârţac i-a dat undă verde acestuia să-l contacteze.

De asemenea, şeful de post de la Maieru ar mai fi protejat un transport ilegal de lemne de foc în municipiul Bistriţa, a unui anume L. Moroşan,iar pentru asta l-a însoţit, la solicitarea acestuia, până la destinaţie. În schimb, poliţistul a avut asigurat transportul de la domiciliu până la aeroportul din Târgu-Mureş. Tot lui Moroşan, Popârţac i-a oferit informaţii nedestinate publicităţii cu privire la patrulele de poliţie existente în zonă, pentru ca acesta să conducă un autovehicul neînmatriculat pe drumurile publice.

Şeful de post din Maieru nu s-a ferit să divulge informaţii despre controale care urmau să fie efectuate la comercianţi, de poliţiştii de la Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice. De astfel de informaţii se pare că a beneficiat un comerciant din Sîngeorz-Băi, Hava F., care îşi vindea produsele în piaţa din comuna Maieru.

Se pare că Popârţac a intervenit şi pe lângă colegii săi de la Rutieră din Năsăud pentru a închide ochii la anumite infracţiuni comise la regimul circulaţiei de anumiţi apropiaţi.

„În data de (…), agentul şef adjunct de poliţie Titu Cornel Popârţac a intervenit abuziv, în sensul determinării agentului şef principal de poliţie MihaiM. Manciu să nu constate şi să nu sancţioneze o contravenţie la regimul circulaţiei rutiere, comisă de numitul I. Clepşa. În urma intervenţiei măsura 19 legală nu se mai aplică. S-a mai stabilit că aceleiaşi persoane i s-a permis în data de (…) să conducă o autoutilitară de tonaj mare, deşi aceasta se afla sub măsura suspendării permisului de conducere, contestaţia făcută de acesta, fiind respinsă definitiv de Judecătoria Năsăud”, arată procurorii.

Popârţac a intervenit şi pe lângă agenţii de poliţie din Poiana Ilvei pentru a nu lua măsuri împotriva numitei Hoza A. M. surprinsă în trafic circulând cu un microbuz ce avea verificarea tehnică expirată, poliţistul făcând asta, arată anchetatorii, la solicitarea unei persoane de sex masculin, căreia ulterior i-a comunicat să meargă să-ş i ia certificatul de la postul de poliţie.

popartac titu cornel

Cornel Titu Popârţac (sursa foto: Facebook)

 

A scăpat cu un control judiciar

Titu Cornel Popârţac a scăpat doar cu un control judiciar, care mai apoi a fost prelungit timp de mai bine de 8 luni, până la finele lunii iunie 2016, când judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud nu a maiîncuviinţat prelungirea măsurii preventive, întrucât nu au mai apărut elemente noi cu privire la faptele presupus comise de şeful de post de la Maieru.

„Chiar dacă trimiterea la temeiurile avut în vedere la momentul luării măsurii preventive justifică, în parte, dispoziţia procurorului (n. r. – prelungirea măsurii controlului judiciar), aceasta nu poate fi apreciată ca suficientă pentru prelungirea măsurii preventive. Acesta este motivul pentru care procurorul de caz a invocat şi un alt temei şi anume nefinalizarea urmăririi penale.

Expunerea lapidară a acestui motiv nu poate constitui însă temei pentru prelungirea măsurii preventive”, arată judecătorul de drepturi şi libertăţi în motivarea deciziei de admitere a contestaţiei formulată de Titu Cornel Popârţac împotriva ordonanţei procurorului de prelungire a controlului judiciar.

florin padurariu

Forin Pădurariu (sursa foto: Facebook)

Banii confiscaţi şi i-a recuperat! Avea dovezi

Imediat după reţinerea şi punerea sub control judiciar a şefului Postului de Poliţie Maieru, anchetatorii, motivând că vor institui măsuri asiguratorii,i-au confiscat acestuia 10.920 lei şi 160 de euro, sume de bani găsite cu ocazia percheziţiilor. Popârţac a contestat însă confiscarea sumelor de bani în instanţă şi a câştigat. Poliţistul a putut dovedi în faţa judecătorilor faptul că banii respectivi nu proveneau de pe urma unor fapte ilicite, ci parte îi împrumutase de la CAR IPJ Bistriţa-Năsăud (10.000 lei), parte proveneau din salariul încasat de la IPJ BN (920 lei), iar o parte proveneau de pe urma muncii prestate în Germania în luna septembrie (160 de euro).

„Prin Ordonanţa nr. 41/P/2015 din data de 13.11.2015 emisă de procurorul de caz, s-a respins cererea petentului-inculpat, cu motivarea că asupra sumelor de bani urmează a se dispune măsuri asiguratorii, urmând ca la finalizarea cercetărilor să se dispună asupra acestora.

Ca atare, în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 159 alin 13 Cod de procedură penală care obligă organul judiciar să se limiteze doar la ridicarea obiectelor şi înscrisurilor care au legătură cu fapta pentru care se efectuează urmărirea penală.

Pe de altă parte însă, măsura de ridicare a sumelor de bani apare ca fiind discreţionară în raport de faptul că inculpatul nu este cercetat pentru săvârşirea unor infracţiuni de prejudiciu, că acesta a făcut dovada provenienţei sumei de 10.000 lei prin depunerea cererii de împrumut adresată CAR Poliţia Bistriţa-Năsăud, cerere care relevă ridicarea efectivă a banilor la data de 16.10.2015, şi a dat explicaţii plauzibile pentru diferenţa de bani dar şi că, la aproximativ trei săptămâni de la ridicarea banilor nu s-au instituit în cauză măsuri asiguratorii.

În fine, este de menţionat faptul că, din ordonanţa contestată, nu rezultă scopul în care urmează a se lua măsura asiguratorie (confiscare specială, confiscare extinsă, garantarea recuperării pagubei sau a cheltuielilor judiciare), iar dacă scopul vizat este garantarea recuperării cheltuielilor judiciare, astfel cum s-ar putea deduce din adresa nr. 545578/11.11.2015 a DGA depusă la dosarul cauzei, este de neînţeles de ce se procedează de această manieră doar în raport de unul dintre cei 18 inculpaţi vizaţi de anchetă”, a arătat instanţa.

Judecatoria-Nasaud

Pui şi Pădurariu s-au ţinut de găinării

În aceeaşi încheiere penală a dosarului cu propunere de arestare preventivă a lui Cezar Mircea Piticari, Florin Daniel Marolicaru, Titu Cornel Popârţac, IlieVartolomei şi Nicolae Rus, apar date şi despre faptele comise de alţi doi poliţişti împotriva cărora anchetatorii nu au instituit vreo măsură preventivă până să fie trimişi în judecată. Este vorba despre Alexandru Ştefan Pui, subordonatul lui Popârţac la Postul de Poliţie din Maieru, şi Florin Pădurariu – şeful Postului de Poliţie Feldru.

În ceea ce îl priveşte pe Alexandru Ştefan Pui, procurorii au descris o serie de fapte pe care acesta le-ar fi comis, majoritatea în urma intervenţiilor şefului său, Titu Cornel Popârţac.

Astfel, agentul principal de poliţie Alexandru Ştefan Pui, din cadrul Postului de Poliţie Maieru, „nu a luat măsura confiscării masei lemnoase, transportată ilegal (fără a avea documente legale) de numitul A. Cobzaleu, iar pentru a-şi încălca atribuţiunile de serviciu a primit de la O.Cobzaleu suma de 700 lei”.

De asemenea, la solicitarea unui anume C. Sângeorzan, agentul Pui şi-a încălcat atribuţiunile de serviciu cu privire la constatarea de infracţiuni şi contravenţii, în sensul că nu ia măsura reţinerii unui permis de conducere, unei persoane.

Altă dată, agentul de poliţie nu a constatat o contravenţie de neoprire la trecerea la nivel peste calea ferată şi nu a luat nici măsura reţinerii permisului de conducere faţă de o persoană. Totodată a „închis ochii” la o depăşire pe linie continuă de către un angajat al firmei SC Frasinul SRL,astfel că nu i-a reţinut şoferului permisul de conducere în vederea suspendării. A făcut asta se pare, la solicitarea şefului de post Popârţac, acesta intervenind în urmă rugăminţilor lui Sorin Cârdan, unul dintre asociaţii din firmele deţinute de familia lui Traian Larionesi, patronul Frasinul.

Nu a fost singura situaţie de acest gen, în care agentul Pui nu a luat măsuri faţă de cei care au încălcat regulile de circulaţie de pe drumurile publice. Un alt caz este cel în care l-a iertat pe un anumit Creţiu D., pe care poliţistul Pui l-a prins la volanul unui autovehicul care avea numerele de înmatriculare expirate şi, mai grav, el, şoferul, avea permisul de conducere suspendat. „Iertarea păcatelor” lui Creţiu s-a produs în condiţiile în care se pare că a intervenit din nou şeful de post Popârţac, în urma solicitării unui anume Scridonesi M. G – inginer silvic.

Din toată această poveste, agentul de poliţie Alexandru Ştefan Pui s-ar fi ales cu 100 de euro, conform anchetatorilor.

Mai mult decât atât, se pare că poliţistul Pui ar fi fost un împătimit al jocurilor de noroc. Conform procurorilor, acesta ar fi determinat pe o vânzătoare de la o unitate economică „să-şi însuşească sume de bani(3.000 lei) din gestiune cu care să-l împrumute, pentru a-şi finanţa jocurile de noroc, după care a refuzat să-i restituie”.

Cât despre acuzaţiile aduse lui Florin Pădurariu, şeful Postului de Poliţie Feldru, acestea sunt similare cu a celor aduse lui Popârţac şi Pui.

Astfel, potrivit procurorilor, „şeful Postului de Poliţie Feldru, Florin Pădurariu a acţionat în mod abuziv, nesancţionând o contravenţie la regimul circulaţiei rutiere, depăşire neregulamentară, pentru care trebuia să-i reţină permisul în vederea suspendării numitului Bâgiu D., pe raza comunei Feldru, în urma intervenţiei fostului şef al Poliţiei Năsăud, inspector principal de poliţie Anton Leon Cloşcă”.

„În data de (…) agent şef adjunct de poliţie T. s C. P. , l-a determinat pe agentul principal de poliţie Florin Pădurariu, şeful Postului de Poliţie Feldru, să nu-l sancţioneze pe numitul I. Andronesi care a săvârşit o contravenţie la regimul circulaţiei rutiere. Acesta, aflându-se în trafic, pe raza comunei Feldru, a fost surprins de agentul de poliţie Florin Pădurariu, efectuând o depăşire pe linie continuă. În urma intervenţiei, măsura suspendării permisului de conducere nu a mai fost luată”, mai arată procurorii.

 

 

 

1 COMENTARIU

LĂSAȚI UN MESAJ