Presupusul ucigaş al bătrânului din Dorolea, pentru a doua lună după gratii! Ce probe au procurorii

În urmă cu aproximativ o lună, o crimă îngrozea satul Dorolea din comuna Livezile. Un bărbat de 70 de ani a fost găsit mort, în casa sa care tocmai fusese cuprinsă de flăcări. Prin incendierea locuinţei bătrânului, criminalul a încercat să şteargă toate urmele faptei sale. A avut ghinion fiindcă flăcările au fost depistate la timp, întâmplător, de câţiva tineri aflaţi într-o locuinţă din vecinătate. Claudiu Raţ, presupusul criminal, cunoscut recidivist din sat, a fost arestat chiar în timp ce pompierii încercau să stingă focul, după ce a venit „să vadă ce se întâmplă”.

Un caz aproape similar s-a petrecut în acelaşi sat cu doar circa două luni şi jumătate înainte, spre finele lunii noiembrie 2016, când un alt bătrân şi-a pierdut viaţa tot într-un incendiu. Numai că victima respectivă era cunoscută drept un beţiv notoriu, astfel încât nimeni nu şi-a bătut capul dacă este sau nu altceva necurat la mijloc. Toată lumea a presupus că bărbatul respectiv, în vârstă de 61 de ani, băuse din nou, aşa cum făcea zi de zi, şi nu a mai putu reacţiona după ce nişte materiale combustibile, cel mai probabil lemne, aflate mult prea aproape de soba care încălzea bucătăria de vară în care locuia acesta, au luat foc.

Peste acest caz s-a aşternut tăcerea, oamenii şi-au văzut în continuare de-ale lor probleme zilnice. Până a două zi din luna februarie anul acesta, când locuinţa unui alt bătrân, de 71 de ani, a luat foc. Incendiul a fost descoperit întâmplător de nişte tineri care erau la un chef într-o casă din vecinătate, fiind zi de duminică. Unul dintre ei ieşise afară şi la un moment dat a simţit miros pătrunzător de fum. Şi-a dat seama că ceva, undeva ardea. Iniţial a crezut că era vorba chiar de casa în care el şi prietenii lui chefuiau. Şi-a chemat imediat amicii afară, dar şi-au dat seama rapid că e vorba de casa bătrânului, de unde începea să iasă fum tot mai gros. Au fugit repede într-acolo să dea alarma, însă când au intrat în bucătăria de vară unde izbucnise focul, aveau să vadă grozăvia. Bătrânul era întins pe jos şi acoperit cu mai multe haine, iar în jurul capului lui baltă de sânge. Fumul fusese simţit şi de alţi vecini şi toată lumea începuse să sune la 112 să dea alarma.

Fiindcă în toată această poveste era vorba şi de o persoană cl cărui deces la prima vedere survenise violent, evident la faţa locului au venit şi criminaliştii.

Suspectul, venit la locul faptei

Pe când pompierii se luptau din răsputeri să stingă incendiul pentru ca acesta să nu se propage şi la casele lipite de casa bătrânului, la faţa locului s-a prezentat şi Claudiu Raţ, un flutură vânt din sat, care mai făcuse puşcărie pentru furturi. Potrivit localnicilor, Raţ nu se lăsase de vechile metehne şi ba mai mult de atât când avea o problemă cu vreun sătean încerca să îi incendieze acestuia câte ceva.

Fiind primul suspect în cauză, poliţiştii nu au stat pe gânduri şi l-au încătuşat rapid pe Claudiu Raţ.

În noaptea respectivă a fost dus la audieri şi a fost reţinut pentru 24 de ore de procurorii de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud. A doua zi a fost prezentat instanţei cu propunerea de arestare preventivă, care de altfel a fost admisă de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la tribunalul bistriţean.

Nu recunoaşte nimic. Probele duc însă la el

Claudiu Raţ nu şi-a recunoscut nici un moment faptele de care este acuzat, însă procurorii se pare că aveau probe suficiente pentru acel moment, astfel încât să-l trimită după gratii pentru următoarele 30 de zile. Claudiu Raţ este acuzat de omor şi de distrugere prin incendiere şi violare de domiciliu.

La faţa locului, criminaliştii au constatat că bătrânul avea mai multe leziuni traumatice la nivelul capului, totodată fiind depistate urme de încălţăminte care în final s-au dovedit ca fiind asemănătoare cu urmele pe care le lăsa cizmele purtate în acea noapte de Raţ, dar şi ca dimensiune.

După efectuarea investigaţiilor şi cercetărilor de rigoare, (…) inculpatul aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice, deoarece acesta consumase băuturi alcoolice la baruri de pe raza localităţii Dorolea, încă din seara zilei de 5 februarie 2017, s-a deplasat, în stare de ebrietate, la locuinţa victimei (…), probabil în scopul sustragerii de bunuri şi a fost surprins de către victimă în timp ce dorea să pătrundă din curtea casei sale în locuinţă, victima s-a opus, inculpatul a spart cu acel topor geamul uşii de la intrare şi a lovit-o, în mai multe rânduri în cap, cu toporul provocându-i decesul.

S-a procedat la examinarea corpului inculpatului, s-a constatat prezenţa unr escoriaţii (n. r. – zgârieturi) la nivelul arcadei stângi, la nivelul obrazului drept şi la nivelul degetului mic de la mâna dreaptă, iar pe o parte din obiectele de îmbrăcăminte şi pe încălţămintea ridicată de la inculpat s-au găsit urme biologice, pete de culoare brun-roşcate, pe cizme s-au găsit şi nişte fire de păr”, arată procurorii.

Potrivit anchetatorilor, s-a ajuns la concluzia că Raţ este principalul suspect datorită faptului că acesta a fost surprins în momentul critic de camerele de luat vederi montate pe şcoala generală, imobil aflat la câţiva zeci de metri de locuinţa bătrânului ucis. La aceeaşi oră indicată pe camerele de luat vederi a fost văzut de un alt sătean, martor în dosar. În plus, anchetatorii au găsit şi „o cărare de urme” care duce de la şcoala generală la locuinţa victimei.

Anchetatorii mai susţin că incendiul a fost provocat de Raţ, în încercarea de a-şi şterge urmele crimei abominabile.

Astfel, în condiţiile în care Claudiu Raţ este un recidivist, el fiind condamnat în mai multe rânduri pentru furt calificat, ţinând cont de modul în care l-a ucis pe bătrân şi acţiunile sale ulterioare, procurorii au cerut instanţei admiterea cererii de arestare preventivă a bărbatului.

Claudiu Raţ le-a spus procurorilor că este nevinovat, fiindcă nu este el cel care l-a ucis pe bătrân. Cât despre petele de sânge, Raţ a declarat anchetatorilor că acestea ar proveni de la nişte miei, în condiţiile în care el îl ajutase pe fratele său la „procesul de fătare a oilor”.

Cum în momentul judecării cererii de arestare preventivă, anchetatorii nu aveau rezultatul probelor biologice prelevate de pe îmbrăcămintea lui Raţ pentru a le compara cu probele biologice prelevate de la el, apărătorul acestuia s-a agăţat de acest motiv – nu sunt probe temeinice care să indice că Raţ ar fi vinovatul, astfel că arestarea preventivă a acestuia nu s-ar impune.

Judecător: Există indicii temeinice

Judecătorul de drepturi şi libertăţi a ajuns însă la concluzia că Raţ trebuie să stea după gratii în următoarele 30 de zile, în condiţiile în care procurorii aveau totuşi nişte probe care arătau că făptaşul ar fi el – urmele  cizmelor şi mărimea acestora, urmele de lovituri de la lupta cu bătrânul, urmele de sânge de pe haine.

„Totodată, prezenţa inculpatului la faţa locului, cu ocazia intervenţiei organelor de poliţie şi de pompieri, în miezul nopţii, în jurul orelor 3.00, pare suspectă, în ipoteza în care acesta a susţinut că s-a deplasat de la locuinţa sa, în jurul orelor 22.00 şi că locuieşte mai departe de victima (…), prezumându-se ca o persoană în stare avansată de ebrietate – astfel cum inculpatul se prezenta, în baza declaraţiilor martorilor ce au fost audiaţi – odată ajuns acasă se culca.

Conform art. 202 alin 1 Cod de procedură penală, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.

Potrivit disp. Art. 223 alin2 Cod de Procedură Penală, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, (…) sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări care caracterizează persoana acestuia, se contată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”, arată judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

A contestat degeaba la CA Cluj

Chiar dacă Claudiu Raţ a contestat măsura preventivă admisă de instanţa bistriţeană la Curtea de Apel Cluj, nici aici nu a avut sorţi de izbândă. Judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa clujeană a indicat aceeaşi soluţie ca şi la Bistriţa.

Mai stă încă 30 de zile după gratii

Pe data de 2 martie, procurorii care instrumentează acesta dosar au cerut instanţei prelungirea mandatului de arestare preventivă cu încă 30 de zile, solicitarea fiind admisă. De data aceasta însă, Claudiu Raţ nu a mai contestat decizia instanţei.