ILEGALITĂŢI ŞI POLITICALE LA UNIUNEA COMUNELOR GRĂNICEREŞTI NĂSĂUDENE (XV)

Întreruperea temei principale a serialului, survenită dar regretată şi îndurerată – din ultimele numere – a răscolit compasiune pentru tot ce se pierde, pentru tot ce moare, pentru tot ce dispare. A fost focul care a trimis tragicul în naţional. Complexitatea conceptului şi fumul lui social, constat acum că ne-a întors şi mai motivat şi întristat la probleme şi momentele acestea grănicereşti dramatice care, metaforic, se aseamănă apusului de soare, urmându-i întunecimea, noaptea. Căci asta le aşteaptă pe şcolile grănicereşti după dispariţia totală a burselor Fondurilor şcolare; deja în prezent existând doar simbolic.

Că este astfel, pot pune mărturie cât au fost de hotărâtoare în destinul şcolar al descendenţilor de grăniceri până în 1948, cei doi bursieri de odinioară: Membrul de Onoare al Academiei Române – prof. univ. dr. Dumitru Protase şi subsemnatul (T.T.), Laureat al Premiului Academiei Române.

Reluarea temei în viitoarele articole e de-acum firească şi obligatorie: Întoarcerea la parcursul acţiunii de chemare în judecată, care a fost admisă de judecătoria Năsăud, a părţii adverse respectiv a UCGN şi nu Asociaţia Uniunea Comunelor Grănicereşti Năsăudene, cum o intitulează avocatul Buhai Marius-Nicolae care o reprezintă şi face Întâmpinarea depunând-o la Dosar nr. 1240/265/2014, în 4 septembrie. Cât drept ştie şi câtă istorie grănicerească, cel ce e angajat să apare drepturile şi interesele scriind ASOCIAŢIA U.C.G.N. Sunt de înţeles erorile, ilegalităţile şi confuziile făcute pe parcursul dezbaterilor şi depunctarea altor documente şi argumente în numele pârâtei. Auzind şi citind alte capete „luminate” care fac dreptate într-un proces, se întrevede finalul care vine după 1 an şi câteva luni. Patru jurişti, avocatul şi trei judecători aveau să hotărască asupra drepturilor şi averilor şcolilor grănicereşti, care le dobândiră de la înfiinţare a primelor triviale exact cu 250 de ani (1764). Ei nici nu ştiau ce informaţii valoroase de istorie sunt suportul dramaticului proces.

Aşadar, acţiunea dresată justiţiei fiind admisă, adversarul a depus Întâmpinarea.

Cele două părţi ale procesului erau: Subsemnatul T.T., Preşedinte de Onoare al Uniunii în calitate de reclamant, şi Uniunea Comunelor Grănicereşti Năsăudene, în calitate de pârâtă. Nu aveam să acţionez în justiţie pe altcineva din interiorul ei, întrucât era constituită ilegal, fiind mai bine de o treime, din cei 44 de reprezentanţi membri ai Adunării generale primari şi alţi politicieni din aparatul administrativ aleşi electoral. Astfel că am chemat în judecată U.C.G.N. Preşedintele acesteia care era şi este reprezentantul oficial, respectivul primar Gheorghe Onul. Nici o singură dată nu a făcut act de prezenţă, ci şi-a angajat avocat; căci el reprezintă Uniunea.

Precizez că încă sub precedentul preşedinte, ing. silvic Mihai Mureşan (şi acela fusese consilier juridic, angajat al Uniunii, fostul judecător şi preşedinte al Judecătoriei Năsăud, Valentin Raus. Rectific imprecizia din alt articol: ing. Mureşan Mihai fusese cel care a plecat cu toată îndemnizaţia cuvenită (şi la care renunţase formal) încasată global. Consilierul juridic (P.R.) angajat cu contract şi salariat, dimpotrivă, a renunţat la drepturile băneşti în ultimul an şi a donat banii fondului de burse pentru elevi şi studenţi. Eu, personal, de când am descoperit corupţia sub formula căpuşei, ca filială a Uniunii, sunt vreo zece ani de atunci nu am mai decontat nici un bilet de transport şi nici o diurnă când am avut deplasări în interesul UCGN. Cât priveşte îndemnizaţia, ca preşedinte de onoare şi fondator al asociaţiei sau federaţiei nu am avut, dar nici sub formă de premii sau sponsorizări de cărţi nu am acceptat nici un leu. Eu nu am luat, ci am donat grănicerilor.

În procesul ajuns pe rol eu m-am prezentat neasistat de nimeni; ca şi în celălalt când justiţia a desfiinţat căpuşa. Angajarea unui avocat înseamnă o cheltuială greu de suportat din pensie.

Preşedintele UCGN, primarul Onul nu s-a prezentat nici la primul termen, ci „mandatarul” legal avocatul bistriţean Buhai Marius-Nicolae.

La deschiderea dosarului în cauză, în numele UCGN a depus Întâmpinarea cu următoarea introducere, exprimând cuprinsul rezumat:

„La cererea de constatare a nulităţii comunicată la data de 15.10.2014, formulată de reclamantul Teodor Tanco, prin care înţelegem să invocăm următoarele excepţii:

1. Lipsa calităţii procesuale active a reclamantului;
2. Inadmisibilitatea cererii de anulare formulată de reclamant;
3. Tardivitatea formulării cererii în anulare a Adunării Generale, precum şi a hotărârilor din data de 30.04.2014.

Pe fondul cauzei vă solicităm:

Respingerea acţiunii ca nefondată.

Cu cheltuieli de judecată”. (Dosar nr. 1240/265/2014, p. 6)

Pe următoarele 3 pagini face o dezvoltare a argumentării şi motivării întâmpinării la care mai adaugă 3 pagini nenumerotate din procesul-verbal al Adunării generale şi alegerilor din 06.05.2010. Or, fondul acţiunii erau alegerile după 4 ani, în 2014, doar pentru că eu semnasem şi acel proces-verbal. Iar deruta mi-o provocase faptul că Statutul UCGN, care s-a tot modificat, ultima dată în 2013. Pe ordinea de zi a adunării nici nu era înscrisă modificarea Statutului.

Teodor TANCO