Condamnare cu suspendare sau achitare? Medicul Gheorghe Dinică îşi aşteaptă sentinţa

644

Procesul în care este judecat medicul Gheorghe Dinică, cel care în urmă cu mai bine de doi ani a fost acuzat că ar fi luat şpagă nişte covrigi de la patronii unor firme de panificaţie deoarece i-ar fi anunţat pe aceştia că urmează să fie verificaţi de echipe ale DSVSA, se apropie de final. De fapt, instanţa ar fi trebuit dea o sentinţă la finele lunii ianuarie, însă pronunţarea a fost amânată de două ori. În cel mai rău caz, Gheorghe Dinică ar putea primi o condamnare cu suspendare.

 

Concret, medicul Gheorghe Dinică a fost acuzat de:

  • luare de mită,constând în faptul că în calitate de consilier superior în cadrul Direcţiei Sanitar Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Bistriţa-Năsăud, cu atribuţiuni de control, în perioada 2011-2015, în mai multe rânduri (în 41 ocazii), a pretins şi a primit sume de bani şi diverse produse, pentru a-şi încălca atribuţiile de serviciu vizând efectuarea de controale inopinate, anunţând în prealabil verificările şi neluând măsuri de sancţionare;
  • folosirea de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii în scopul obţinerii de bani, bunuri sau foloase,constând în faptul ca în aceeaşi calitate, în perioada 2011-2015, în mai multe rânduri (în 15 ocazii), a transmis reprezentanţilor societăţilor comerciale unde urmau a fi efectuate controalele, informaţii, favorizând remedierea unor eventuale deficiente;
  • abuz în serviciu, constând în faptul căîn calitate de medic la Serviciul Judeţean de Ambulanţă Bistriţa-Năsăud, la data de 05.02.2015, a folosit ambulanţa în interes personal, cauzând un prejudiciu de 167 lei;
  • fals intelectual, constând în faptul că în aceleaşi împrejurări, a încheiat acte necorespunzătoare adevărului, pentru a justifica folosirea ambulanţei în interes personal;
  • tentative la abuz în serviciu, constând în faptul că în aceeaşi calitate, în aceeaşi perioadă, a încercat să folosească, cu o altă ocazie, ambulanţa în interes personal.

Conform rechizitoriului întocmit de procurorul Felix Coman, Gheorghe Dinică a făcut pe binefăcătorul unor administratori de societăţi comerciale sau al unor persoane fizice autorizate de prin 2013. Pe lista anchetatorilor figurează nume de pe piaţa producătorilor de produse de panificaţie binecunoscute în judeţ, precum SC Bachiş SRL, SC Gama SRL, SC Auto-Valmar SRL, pe care Gheorghe Dinică, în calitate de angajat al DSVSA BN, i-a anunţat despre iminentele controale care urmau să aibă loc. Nu sunt doar aceste nume pe listă, fiindcă aceasta este mult mai lungă.

De pe urma „binefacerilor”, Dinică ar fi beneficiat de diverse sume de bani, nu foarte mari, şi de produse de panificaţie sau alimentare.

 

Dosar lansat în spaţiul public cu mare tam-tam

 

De când a fost trimis în judecată medicul Gheorghe Dinică, Gazeta de Bistriţa a urmărit cu interes acest dosar, în condiţiile în care infracţiunile pe care acesta le-ar fi comis – mită sub formă de plăcinte, sau oferirea de informaţii nedestinate publicităţii prin faptul că i-ar fi anunţat pe unii dintre patronii firmelor de producţie alimentară că urmează să fie verificaţi de angajaţii DSVSA – au fost lansate în spaţiul public cu mare tam-tam de procurorii de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, în urmă cu doi ani.

De-a lungul timpului, am arătat în articolele publicate, că niciunul dintre martorii audiaţi de instanţă, majoritatea propuşi de acuzare, nu au indicat în nici un fel faptul că l-ar fi mituit cu ceva pe Dinică.

Reamintim faptul că, Gheorghe Dinică a intrat în vizorul procurorilor după ce a „picat” pe interceptările efectuate într-o anchetă care îl viza pe omul de afaceri Vasile Duca, patronul Dany&Cos.

Pentru toate faptele descrise mai sus, când a izbucnit scandalul iar Gheorghe Dinică a fost pus sub acuzare, procurorii au cerut arestarea preventivă a acestuia, iar magistraţii de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud au încuviinţat-o. Dinică a contestat-o însă la Curtea de Apel Cluj, unde instanţa a decis să-l pună doar sub control judiciar. Şi aşa a rămas până pe 15 februarie 2017, când instanţa a decis revocarea măsurii, deoarece „temeiurile care au determinat luarea şi menţinerea măsurii preventive au încetat”.

 

Avocatul lui Dinică: Acuzaţiile nu sunt susţinute de probe care să permită condamnarea

 

Apărătorul lui Gheorghe Dinică cere acum instanţei să constate că toate infracţiunile de care este acuzat clientul său, fie nu există, fie sunt fapte care nu sunt prevăzute de legea penală. Practic, susţine avocatul, infracţiunile reţinute în sarcina lui Gheorghe Dinică nu sunt susţinute de probe care să permită condamnarea acestuia.

Astfel, în ceea ce priveşte acuzaţia de luare de mită, aşa cum de altfel şi Gazeta de Bistriţa a arătat în articolele precedente publicate, apărarea arată că niciunul dintre martorii audiaţi de instanţă nu a afirmat că Gheorghe Dinică a cerut şi primit bani, bunuri sau alte foloase pentru ca rezultatul controlului să fie unul pozitiv, în beneficul acestora. Nici măcar martorii audiaţi doar în timpul anchetei de către procurori nu au făcut afirmaţii care să îl înfunde pe Dinică. În acest context, avocatul subliniază faptul că, în condiţiile în care amenzile pe care echipele de control ale DSVSA, din care a făcut parte şi Dinică, ar fi putut aplica amenzi cuprinse între 2.000 şi 50.000 lei, este absurd să se creadă că clientul său ar fi închis ochii la eventuale nereguli în schimbul unei gogoşi în valoare de un leu sau al unei pâini care costă cel mult 3 lei. În ceea ce priveşte mieii pretins primiţi drept şpagă de Dinică, s-a demonstrat că a fost plătită contravaloarea acestora. Nici măcar una dintre persoanele care au afirmat că i-ar fi dat bani atunci când Dinică a pretins că are nevoie de un împrumut de circa 100 lei pentru a-şi face plinul la maşina personală, pe care culmea o folosea în interes de serviciu, nu poate să îşi susţină spusele prin probe. Totul este doar la nivel declarativ, fără probe concrete sau martori care să declare că au văzut asta, şi se poate presupune că respectivii martori, arată avocatul, au făcut astfel de declaraţii în urma unor presiuni sau probabil pentru a ascunde alte probleme pe care ei le aveau ori din cauza sancţiunilor aplicate de clientul său anterior. Apărătorul lui Gheorghe Dinică mai subliniază că, deşi clientul său a fost monitorizat de organele de urmărire penală timp destul de îndelungat pentru a i se stabili clar comiterea acestei infracţiuni de luare de mită, acestea nu au efectuat un flagrant delict sau vreo percheziţie. În plus, la sediul DSVSA BN nu a fost înregistrată vreo reclamaţie împotriva lui Dinică din care să reiasă că acesta s-ar fi comportat abuziv în timpul controalelor efectuate.

În ceea ce priveşte acuzaţia de folosire de informaţii care nu sunt destinate publicităţii, pe parcursul procesului s-a demonstrat faptul că existau anumite tipuri de verificări în care reprezentantul societăţii care urma să fie controlată trebuia să fie anunţat pentru a se prezenta la sediul firmei pentru a înmâna anumite documente solicitate de inspectorii DSVSA sau la prelevare de probe. În plus nu s-a înregistrat nici un caz de îmbolnăvire cu punct de plecare de la vreo firmă controlată de Dinică.

Despre abuzul în serviciu şi falsul intelectual de care Dinică este acuzat, avocatul susţine că nici aceste acuzaţii nu se susţin în condiţiile în care odată cu deplasarea efectuată de acesta cu ambulanţa la Sigmir, şi nu în Slătiniţa aşa cum au reţinut procurorii în rechizitoriu, pe lângă faptul că medicul şi-a preluat şi carnea lăsată pentru afumat la familia Gusti, acesta a acordat şi consultaţii femeii care a cerut ajutor medical la domiciliu prin 112. În plus, doctorul Dinică, având doar un contract de colaborare cu Serviciul Judeţean de Ambulanţă, nu poate fi încadrat în categoria funcţionarilor publici.

Totodată, avocatul lui Dinică scoate în evidenţă şi faptul că toate interceptările existente la dosar au fost furnizate de SRI şi prelucrate SIPI Bistriţa-Năsăud. Or, în situaţia în care Curtea Constituţională a admis în februarie 2016 o excepţie de neconstituţionalitate cu privire interceptările efectuate de „alte instituţii ale statului”, statuând totodată că SRI nu este organ de urmărire sau de cercetare penală, avocatul lui Dinică cere instanţei să constate nulitatea acestor probe.

Cu toate aceste argumente invocate de apărare, aceasta cere instanţei achitarea doctorului Gheorghe Dinică sau, în cel mai rău caz, o condamnare cu suspendare.

LĂSAȚI UN MESAJ