Când procurorii nu-şi fac treaba cum scrie la lege! Poliţistul (pensionar) Alexandru Bolbos din Târlişua, trimis pentru a doua oară în judecată

Alexandru Bolbos, poliţist în cadrul Postului de Poliţie Târlişua, acum pensionat, este trimis în judecată pentru a doua oară de procurori, după ce instanţa de cameră preliminară a restituit Parchetului dosarul în care acesta era inculpat din cauză că rechizitoriul a fost întocmit neregulamentar. În urmă cu doi ani, Bolbos era acuzat de abuz în serviciu, instigare la fals în declaraţii, fals intelectual şi favorizarea infractorului. Acumînsă, la un an distanţă de când cauza a fost întoarsă Parchetului, lista acuzaţiilor arată puţin diferită, fostul poliţist fiind acuzat de abuz în serviciu, fals în declaraţii şi uz de fals.

La începutul lunii martie 2015, poliţistul Bolbos Alexandru a fost arestat la domiciliu, conform deciziei judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Judecătoria Bistriţa, menţinută şi de instanţa Tribunalului Bistriţa-Năsăud după contestaţia depusă de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud. Omul a stat două luni în arest la domiciliu, după care au mai urmat alte patru sub control judiciar.

Trimis în judecată în toamna lui 2015

La începutul lunii septembrie 2015, Alexandru Bolbos a fost trimis în judecată, dosarul fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Beclean.

„Din actele de urmărire penală efectuate până în prezent, rezultă că în perioada 12 ianuarie 2013 – 10 ianuarie 2015, având calitatea de agent de poliţie în cadrul postului de poliţie Târlişua, judeţul Bistriţa-Năsăud, inculpatul şi-a încălcat în mod repetat atribuţiile de serviciu (13 acte materiale), nesesizându-se din oficiu cu privire la comiterea unor infracţiuni la regimul circulaţiei rutiere, contra integrităţii corporale, contra patrimoniului şi referitor la alte fapte penale care aduc atingere unor norme de convieţuire socială, urmarea constând în obţinerea unor foloase necuvenite de către funcţionar pentru sine sau pentru altul şi vătămarea intereselor şi obiectivelor instituţiei publice din care face parte”,arăta Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, într-un comunicat din 2015.

Procurorii şi-au luat-o peste nas de la instanţă

Evident, la acel moment dosarul a intrat în prima etapă, aceea de verificare a legalităţii actelor de sesizare penală şi a rechizitoriului întocmit de procurori.

Patru luni mai târziu, în urma excepţiilor invocate de Alexandru Bolbos, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Beclean «constată nulitatea relativă a Ordonanţei „de punere în mişcare a acţiunii penale” dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud la 31.08.2015 în dosarul nr.42/P/2015. În baza art.280 alin.1 Cod procedură penală constată nulitatea relativă a rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud nr. 42/P/2015. Constată că rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud nr. 42/P/2015 încalcă dispoziţiile art. 328 alin. 1 Cod Procedură Penală». Drept urmare, instanţa a dispus remedierea neregularităţilor constatate în termen de 5 zile de la comunicarea deciziei instanţei.

Se pare însă că procurorii nu au remediat însă neregularităţile constatate de instanţă în baza articolelor de lege invocate, astfel că în februarie 2016, judecătorul de cameră preliminară de la Beclean a decis restituirea cauzei către Parchet.

„În baza art. 346 alin. 3 lit.a Cod procedură penală restituie cauza privind pe inculpatul Bolbos Alexandru trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu prev. de art. 13 alin.2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (11 acte materiale), abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal (2 infracţiuni), instigare la fals în declaraţii prev. de art. 47 Cod penal raportat la art. 326 alin. 1 Cod penal, fals intelectual prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal (3 infracţiuni), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunţată în camera de consiliu, azi 02.02.2016”, este soluţia pe scurt pronunţată de magistratul Judecătoriei Beclean.

Procurorii au contestat de data aceasta decizia la Tribunalul Bistriţa-Năsăud, unde însă nu au succes, întrucât în aprilie 2016 această instanţă a considerat contestaţia ca fiind nefondată.

Trimis pentru a doua oară în judecată! Acuzaţiile, parţial diferite

Procurorilor le-a luat fix un an din momentul în care rechizitoriul le-a fost restituit să refacă urmărirea penală şi să întocmească un nou rechizitoriu. Zilele trecute, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud anunţa într-un comunicat că Alexandru Bolbos este trimis în judecată. Pentru a doua oară. De data aceasta, sunt doar patru capete de acuzare.

Astfel, potrivit procurorilor, Alexandru Bolbos este trimis în judecată „pentru comiterea unor infracţiuni de abuz în serviciu, instigare la fals în declaraţii, fals în declaraţii şi uz de fals, constând în faptul că în perioada 2013 – 2014, având calitatea de agent de poliţie, în cadrul IPJ Bistriţa-Năsăud, Postul de Poliţie Târlişua, nu şi-a îndeplinit corespunzător atribuţiile de serviciu, nesesizând în anumite situaţii, fapte penale de care a luat la cunoştinţă şi totodată, în alte situaţii, determinând pe alte persoane să facă declaraţii mincinoase pe baza cărora personal a încheiat acte necorespunzătoare adevărului (procese verbale de sancţionare contravenţională), ce au fost înregistrate în registrul de evidenţă a contravenţiilor”.

Ce nu a făcut poliţistul şi trebuia să facă

Parte din faptele pe care le-ar fi comis în perioada 2013 – 2014 Alexandru Bolbos atunci pe când activa ca poliţist, sunt descrise în motivarea respingerii contestaţiei procurorilor la decizia de arestare la domiciliu, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud, din martie 2015. Lista este una destul de lungă însă vom spicui doar câteva aspecte mai relevante.

Astfel, în descrierea faptelor se arată că Alexandru Bolbos, în urma unui accident de circulaţie care s-a petrecut pe raza comunei Târlişua, ar fi consemnat în mod neadevărat faptul că la volanul autoturismului s-ar fi aflat o altă persoană, minoră, decât cea care produsese accidentul. Potrivit procurorilor vinovatul consemnat de Bolbos în acte era chiar proprietarul maşinii care i-o încredinţase în realitate minorei.

În aceeaşi perioadă, alt accident de circulaţie verificat de Bolbos. De data aceasta, spun procurorii, poliţistul „a omis cu bună ştiinţă să verifice starea autoturismului şi să aplice sancţiunea contravenţională autorului accidentului”. Şi de data aceasta se pare că în acte autorul a fost schimbat, precum ar fi fost schimbate şi condiţiile în care ar fi avut loc respectivul accident.

În altă ocazie, în urma sesizării sale de către un consătean care şi-ar fi găsit autoturismul uşor avariat, poliţistul „ a încheiat acte de constatare a avariilor, încălcându-şi obligaţia de a proceda la testarea aerului expirat (cu mijloace tehnice omologate) de conducătorul auto apelant”, conform legii, Bolbos rezumându-se doar la o declaraţie a apelantului.

Un alt eveniment petrecut în comună i-a mai adus poliţistului o bulină neagră în actele de urmărire penală. Potrivit procurorilor, o femeie din Târlişua a sesizat prin 112 faptul că fusese lovită şi ameninţată cu moartea, punându-i-se cuţitul la gât, chiar de propriul tată. Însă, conform procurorilor, agentul de poliţie „ nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a încheia proces verbal de sesizare din oficiu cu privire la infracţiunea de lovire sau alte violenţe (asupra membrilor de familie) (…), infracţiune care se urmărea la data respectivă şi din oficiu (n. r. – conform vechiului Cod penal).

„Întocmirea unui dosar penal era necesară şi pentru a verifica susţinerile victimei referitoare şa agresiunea exercitată prin folosirea unui cuţit, faptă care, sub aspect formal, era la data respectivă incriminată ca infracţiune (…), pentru care nici măcar nu era necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate”, mai arătau procurorii.

De asemenea, poliţistul nu ar fi verificat împrejurările producerii unui accident suferit de o femeie din comună care căzuse dintr-o căruţă, pe un drum public. Poliţistul a preferat să precizeze în actele oficiale că accidentul respectiv s-ar fi petrecut pe un drum privat, şi astfel nu a demarat nici anchetă pentru a stabili adevărul.

Cu altă ocazie, poliţistul nu ar fi verificat împrejurările s-a produs un incendiu la o anexă gospodărească din zona Gura Ivănesei, încălcându-şi astfel atribuţiile legale. Şi-a încălcat atribuţiile şi în momentul în care a fost sesizat cu privire la producerea unui scandal dintr-un bar din Târlişua, când un sătean l-a agresat pe un altul.

„Agentul de poliţie şi-a încălcat atribuţiile de serviciu, în sensul că nu a constatat infracţiunea de lovire sau alte violenţe şi nu a solicitat număr unic la Parchetul de pe lângă Judecătoria Beclean”, arată procurorii.