Bolfă a comis-o din nou! A ajuns în arest la domiciliu

Petrică Bolfă a ajuns din nou în arest. Nu după gratii, ci la domiciliu, asta după ce o bună perioadă de timp a fost pus sub control judiciar. Este pentru a doua oară când afaceristului năsăudean i se schimbă măsura preventivă, în vara lui 2016 Petrică Bolfă având parte de o experienţă similară. Între timp, dosarul în care este judecat pentru evaziune fiscal merge înainte cu audierea martorilor. Unii dintre aceştia confirmă ceea ce procurorii scriu în rechizitoriu.

După ce pe data de 2 octombrie a.c., lui Petrică Bolfă i s-a prelungit măsura controlului judiciar, aproximativ trei săptămâni mai târziu acesta a fost dus din nou în faţa instanţei din cauză că Inspectoratul de Poliţie Judeţean Bistriţa-Năsăud a cerut schimbarea măsurii preventive. Mai precis, poliţiştii au solicitat instanţei ca Bolfă să fie arestat la domiciliu. Asta deoarece năsăudeanul a încălcat obligaţiile impuse de oamenii legii pe perioada controlului judiciar, în speţă fiind vorba despre faptul că Petrică Bolfă a intrat în contact cu martorii din dosar.

A „servit-o” şi anul trecut

Bolfă a mai păţit-o o dată, când în vara anului trecut, în timp ce se afla în incinta SC Ecoserv SRL din Năsăud, de unde trebuia să-şi preia nişte bunuri. La procesul de predare –primire a bunurilor respective era prezent şi unul dintre martorii din dosar, cu care Bolfă nu trebuia să intre în contact sub nici formă, şi în special să nu poarte vreun dialog, indiferent de conţinutul discuţiilor purtate. Ceea ce nu s-a întâmplat. Drept urmare, instanţa l-a plasat în arest la domiciliu, măsură preventivă menţinută până în luna august anul acesta. Se pare însă că lui Bolfă nu i-a priit foarte tare libertatea, întrucât acesta a repetat „figura” de anul trecut – a vorbit cu martorii din dosar.

A intrat în contact de două ori cu martorii

Asta s-a întâmplat pe data de 2 octombrie, când instanţa a judecat atât prelungirea controlului judiciar, dar a avut loc şi un termen în dosarul de fond. Şi ca şi cum nu a fost suficient, Bolfă a recidivat o săptămână mai târziu, când a participat la şedinţa Adunării Generale a Asociaţilor SC Ecoserv SRL şi a dat din nou nas în nas cu doi dintre martorii din dosar şi a purtat discuţii cu aceştia. În ambele situaţii, conversaţiile, dacă pot fi numite aşa, s-au rezumat doar la salut.

„În data de 26.10.2017 a fost înregistrată la Serviciul de Investigaţii Criminale din cadrul IPJ Bistriţa-Năsăud sesizarea depusă de (…), prin care s-a solicitat sesizarea instanţei de judecată în vederea înlocuirii măsurii controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul Bolfă Petru, motivând că pe perioada controlului judiciar, mai precis în datele de 01.10.2017 şi 09.10.2017, inculpatul s-a apropiat şi a comunicat cu martorii (…), cu intenţia de a-i intimida, deşi avea interdicţie în acest sens.

Cu ocazia verificărilor, s-a stabilit că la data de 02.10.2017, la ieşirea din sala de şedinţe a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, inculpatul Bolfă Petru s-a întâlnit cu martorul (…) care intra în sala de judecată, ocazie cu care a dat mâna cu acesta întrebându-l «Ce faci…?». Cu ocazia audierii, martorul precizează că nu s-a simţit intimidat de inculpat.

La data de 09.10.2017, inculpatul Bolfă Petru a participat la şedinţa Adunării Generale a Asociaţilor Societăţii întrunită la SC Ecoserv SRL, fiind mandatat în acest sens de Dumitru Ludovica, în calitate de asociat al societăţii. La intrarea / ieşirea din incinta societăţii, inculpatul a fost însoţit de către administratorul societăţii.

La intrarea în incinta societăţii, inculpatul a trecut pe lângă martorul XX care fuma lângă ghereta portarului, iar la ieşire i-a salutat pe martorii XXX şi XXXX, care se aflau în zona porţii de acces fără a-i intimida în vreun fel pe aceştia”, se arată în încheierea penală a Tribunalului Bistriţa-Năsăud.

Bolfă spune că martorii trebuiau să îl evite

Conform documentului, Petrică Bolfă a recunoscut că a intrat în contact cu respectivii martori, fără a avea însă vreo intenţie de intimidare. Dacă episodul din 2 octombrie, consumat chiar în incinta Tribunalului Bistriţa-Năsăud la ieşirea din sala de judecată poate fi considerat o simplă coincidenţă, despre cel de-al doilea, care a avut loc în incinta Ecoserv SRL, Bolfă spune că a fost premeditat de adversarii săi.

„Inculpatul a recunoscut contactul cu martorul XX, care a avut loc în sala de şedinţă a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, susţinând însă că incidentul a avut loc la plecarea martorului din sala de judecată, că acesta  a fost cel care l-a salutat, că i-a răspuns din politeţe, răspunsul să la salut fiind inofensiv, şi că martorul nu trebuia să părăsească sala de şedinţă prin faţa sa, ci prin spatele său, printre bănci.

Susţinerea sa este contrazisă însă de cea a martorului XX, care, dimpotrivă, a arătat că la data de 2.10.2017, fiind citat în calitate de martor în dosarul în care este trimis în judecată inculpatul, în timp ce încerca să intre pe uşa de acces în sala de şedinţe a tribunalului, s-a intersectat cu Bolfă Petru, care ieşea din sala de judecată, care a dat mâna cu martorul, fără să poarte o discuţie cu acesta, întrebându-l doar «ce faci?»

De asemenea, inculpatul a recunoscut şi faptul că s-a deplasat la sediul SC Ecoserv SRL, ca urmare a convocării soacrei sale, Dumitru Ludovica, la Adunarea Generală a asociaţilor societăţii, al cărei împuternicit era, că a fost însoţi de martorul XX în incinta societăţii, la plecare şi ieşire, şi că la sosirea la sediul societăţii l-a observat pe martorul XXX, care se afla la poartă, după care, la plecare, l-a observat pe acesta şi pe martorul XXXX la poartă, persoane pe care le-a salutat, această stare de fapt fiind confirmată de martorii XX, XXX şi XXXX.

A arătat însă că martorii au fost plasaţi în mod intenţionat la poartă pentru a-l întâlni şi provoca (aceştia trebuind să-l evite), că bănuieşte că în mod nereal a fost stabilită o întrunire a acţionarilor firmei, pentru a se contracta un credit, scopul acesteia fiind în fapt punerea în contact a inculpatului cu persoanele faţă de care i s-a instituit interdicţia de a le contacta, susţinere motivată prin faptul că Teban Dana nu s-a prezentat la întrunirea respectivă, în dreptul numelui său şi a coacţionarului Vanghelie Dumitru fiind aceeaşi semnătură.

A fost practic obligat să se prezinte la societate, fiind împuternicitul soacrei sale în acest sens, convocată prin executor judecătoresc, la Adunarea generală a Acţionarilor, fiind o obligaţie din partea acţionarului să se prezinte la această adunare, în caz contrar hotărârile fiind luate cel mai adesea în defavoarea acţionarului care nu participă la adunările generale.

A mai arătat că nu avea cunoştinţă de faptul că martorii XX şi XXX se află la sediul firmei, că nu i-a fost adus la cunoştinţă faptul că aceştia lucrează în cadrul societăţii, şi că din informaţiile pe care le deţinea ştia că unul este plecat în străinătate, iar altul lucrează în ală parte, la termenul de judecată din 2 octombrie 2017, când a fost imposibilă audierea martorului, neajungându-se la întrebări asupra locului de muncă a martorului. Însă martorul XXXX, care «trecuse prin această procedură» acum un an şi jumătate, fiind audiat atunci, cu privire la acel incident, avea cunoştinţă cu privire la faptul că persoanele respective nu trebuiau să intre în contact cu inculpatul”, arată instanţa.

Şi-a luat-o rău de la instanţă

Însă, judecătorul de drepturi şi libertăţi care a judecat schimbarea măsurii preventive aplicate lui Bolfă a apreciat că susţinerile acestuia nu sunt întemeiate, „deşi în mod aparent contactele inculpatului cu martorii XXX şi XXXX au fost inofensive, fiind determinate doar de politeţea inculpatului, care a dorit să îi salute pe aceştia”.

„Este de observat că obligaţia instituită în sarcina inculpatului de a nu-i contacta pe martori se referă la o interdicţie totală, directă, şi mai mult decât atât indirectă, prin orice mijloace, legea nefăcând distincţie în acest sens. Şi aceasta întrucât legiuitorul a înţeles să interzică orice fel de contact, chiar şi unul de politeţe, în virtutea faptului că, chiar prin acest fel de conduită se pot transmite mesaje (ameninţări, manifestări de prietenie excesivă în scopul determinării unei persoane să aibă o conduită procesuală favorabilă inculpatului, etc.), verbale, care pot fi percepute doar de inculpat şi persoana cu care comunică, şi nu de cei din jur, dar şi nonverbale, din acest motiv fiind instituită şi interdicţia de apropiere de o anumită persoană”, arată judecătorul de cameră preliminară, care aminteşte şi de episodul consumat în vara anului trecut care a dus plasarea lui Bolfă în arest la domiciliu, dar şi de obligaţiile impuse atunci.

„Cu toate acestea, după cca 1 an, şi fiind de puţin timp sub control judiciar, a comunicat din nou cu persoanele legat de care avea interdicţie, astfel că nu se poate aprecia că a procedat în acest sens întâmplător. Nu are relevanţă faptul că iniţiativa de contact aparţinea persoanelor faţă de care avea interdicţie, sau că contactul avea loc în mod oficial, într-o sală de judecată, în prezenţa avocaţilor sau a grefierului de şedinţă, întrucât legea nu distinge asupra acestui gen de situaţii, ci ci, existând o obligaţie instituită în sarcina sa, trebuia să o respecte.

Susţinerea că faptul că contactul a avut loc într-o sală de şedinţă în prezenţa unor avocaţi sau a altor persoane oficiale nu este de natură a conduce la concluzia că contactul respectiv a fost inofensiv; dimpotrivă, conduce la concluzia că inculpatul a folosit acest cadru oficial tocmai pentru a-şi atinge scopul de a contacta martorii, susţinând apoi că în prezenţa avocaţilor şi a personalului instanţei nu putea face nimic de natură a-şi încălca obligaţiile, sau de a-i influenţa pe martori. Ori, obligaţia sa era de a nu se apropia de martori şi de a nu-i contacta pe aceştia în nici un loc şi în nici modalitate.

Însă este de observat faptul că inculpatul transferă vinovăţia asupra celorlalte persoane, susţinând că acestea erau cele care aveau obligaţia să îl evite. Nu poate fi acceptată o asemenea apărare, întrucât doar inculpatului îi revin obligaţii, nu şi altor persoane, şi că, chiar dacă ar fi fost provocat în a-şi încălca îndatoririle, trebuia să se abţină de la o astfel de conduită.

Aşadar, nu numai că avea obligaţia de a se abţine de la orice contact verbal şi fizic cu martorul XXXX (l-a salutat pe acesta şi i-a strâns mâna) dar şi de a evita orice situaţie în care s-ar fi apropiat sau ar fu putu lua contact cu martorii (…).

În mod evident, atâta vreme cât nu avea certitudinea că aceste persoane se află în altă locaţie decât cea a SC Ecoserv SRL, inculpatul trebuia să evite orice deplasarea la societatea amintită, mai ales că se află pe poziţii procesual adverse în prezentul dosar, cu aceasta, şi în condiţiile în care convocarea de a participa la Adunarea Generală a Acţionarilor era pentru soacra sa, numita Dumitru Ludovica. Chiar dacă era împuternicitul acesteia, ar fi trebuit să pună mai presus de participarea sa la întrunirea menţionată, situaţia sa juridică, să conştientizeze că este posibil să îi întâlnească pe martori  şi să evite orice fel de situaţie care ar fi condus la concluzia că şi-a încălcat obligaţiile. Ar fi trebuit să refuze deplasarea la societate, solicitându-i soacrei sale să se deplaseze la sediul Ecoserv SRL, în vederea participării la şedinţa amintită, şi ar fi trebuit să ceară informaţii prealabile de la societate sau conducerea acesteia, pentru a afla dacă doi martori mai lucrează acolo, sau ar putea să-i întâlnească, mai ales că, conform susţinerilor sale, nu avea certitudinea că nu îi va întâlni acolo, şi că unul dintre ei se află în străinătate. (…)

Faptul că nu evită situaţii de acest gen, deşi anterior, prin hotărârea judecătorească prin care s-a dispus înlocuirea controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu, s-a reţinut faptul că conduita sa de a lua contact cu martorii din dosar este necorespunzătoare, şi că nu a cerut sfatul apărătorilor săi înainte de a lua decizii care să pună sun semnul întrebării conduita sa, conduce la suspiciunea rezonabilă că inculpatul nu doreşte să controleze şi să gestioneze pozitiv, în conformitate cu dispoziţiile legale şi ale autorităţilor judiciare, situaţii în care îi este pusă sub semnul întrebării buna-credinţă, concluzionându-se că în fapt, chiar prin minime gesturi de aparenţă politeţe, a dorit să influenţeze ulterioara conduită procesuală a martorilor.

De altminteri, au fost evocate astfel de gesturi de politeţe şi în cadrul contactării persoanelor cu care avea interdicţie anterior, analizate de judecătorul de cameră preliminară învestit cu sesizarea privind înlocuirea controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu”, mai precizează judecătorul de drepturi şi libertăţi.

Petrică Bolfă a contestat decizia instanţei Tribunalului Bistriţa-Năsăud la Curtea de Apel Cluj, însă nici aici nu a avut nicio şansă.

Drept urmare, Petrică Bolfă îşi va petrece următoarele 30 de zile, cel puţin, în arest la domiciliu, nefiind exclus, având în vedere antecedentele, ca aceasta să îi fie prelungită şi în următoarele luni.

(Va urma)